Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2018 ~ М-559/2018 от 01.10.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000806-46

Дело № 2-578/2018

Решение в мотивированном виде составлено 16 ноября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Назарова С.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Терем» о защите прав потребителя,

установил:

Назаров С.В. обратился в Качканарский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Терем» (далее ООО СК «Уральский Терем») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года между ООО СК «Уральский Терем» и Назаровым С.В. был заключен договор возмездного указания услуг - разбревновка (составление проекта бани), стоимостью 5 000 рублей. В соответствии с проектом 22 января 2018 года был заключен договор поставки № оцилиндрованного бревна на сумму 120 000 рублей. По договору поставки Назаров С.В. внес аванс в сумме 60 000 рублей. Срок поставки был определен - май 2018 года. 22 января 2018 года на электронную почту Назарова С.В. было выслано дополнительное соглашение, по которому была увеличена сумма по договору до 175 000 рублей и срок оплаты установлен до 01 февраля 2018 года. По телефону Назаров С.В. сообщил о своем отказе от подписания дополнительного соглашения и по обоюдному решению было принято условие, что окончательную сумму 115 000 рублей оплачивается по готовности пиломатериала. 07 мая 2018 года стало известно от ООО СК «Уральский Терем» о том, что пиломатериал доставлен не будет, поскольку истец не оплатил 115 000 рублей в срок по дополнительному соглашению до 01 февраля 2018 года. 01 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия почтой России о возврате предоплаты в размере 60 000 рублей, но письмо вернулось обратно. Претензия была направлена на электронный адрес ответчика, но ответа на нее так и не поступило. Также истец направлял претензию по адресу, который нашел в сети интернет, но письмо вернулось обратно. Срок поставки по договору истек 31 мая 2018 года. Истец Назаров С.В. просит суд взыскать с ООО СК «Уральский Терем» сумму, уплаченную за товар, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Назаров С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после заключения договора на поставку бревен и внесения аванса в размере 60 000 рублей он не возражал против увеличения стоимости поставленных бревен, так как ему нужны были бревна нестандартного размера и возможность увеличения их стоимости после изготовления была оговорена между ним и ответчиком. Вместе с тем была договоренность, что в любом случае окончательный расчет по договору будет производиться только после поставки пиломатериала. Просит иск удовлетворить, сумму неустойки взыскать по день вынесения решения судом.

Ответчик ООО СК «Уральский Терем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу местонахождения общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45), конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 58). Ответчик возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между истцом Назаровым С.В., как покупателем, и ООО СК «Уральский Терем», как поставщиком, заключен договор поставки № 31 на поставку товара, а именно: бревно оцилиндрованное d200 (лунный паз-чаши) в количестве 15 кубических метров, стоимостью 120 000 рублей. Согласно договору покупатель внес аванс в размере 60 000 рублей. Продавец обязан был изготовить и поставить товар в мае 2018 года (л.д. 4-6).

Оплата аванса в размере 60 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 27 декабря 2017 года (л.д. 21).

22 января 2018 года истцу Назарову С.В. было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 31, согласно которому было изменено количество товара с 15 до 21 кубического метра, а соответственно и стоимость товара стала составлять 175 500 рублей, окончательный расчет по договору в размере 115 500 рублей должен был быть произведен в срок до 01 февраля 2018 года (л.д. 9-11). С данным дополнительным соглашением истец Назаров С.В. не согласился, о чем сообщил поставщику по телефону. Была достигнута устная договоренность, что окончательный расчет в размере 115 000 рублей Назаров С.В. выплатит по готовности пиломатериала. 07 мая 2018 года Назарову С.В. было сообщено, что пиломатериал поставлен не будет, поскольку в срок по дополнительному соглашению до 01 февраля 2018 года не было оплачено 115 000 рублей. При этом суд обращает внимание на тот факт, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 31 не было подписано ни поставщиком товара, ни покупателем, следовательно юридическую силу, в том числе и в части изменения порядка оплаты товара, не приобрело.

01 июня 2018 года в адрес ООО СК «Уральский Терем» была направлена претензия по поводу нарушения условий договора поставки и возврате суммы уплаченного аванса в размере 60 000 рублей (л.д. 23).

Из п. 2 договора поставки № 31 от 27 декабря 2017 года следует, что продавец изготавливает и поставляет товар в мае 2018 года. Поставщик обязан поставить товар в полном соответствии с согласованной проектно-технической документацией (п. 3.2), покупатель имеет право предложить внести изменения в техническую документацию и изменения в комплектность товара по спецификации, которые не влияют на ее эксплуатационные характеристики, при условии их согласовании с продавцом, при этом согласуется новый срок поставки и окончательная общая стоимость (п. 3.3).

В указанный срок - май 2018 года товар не был поставлен истцу Назарову С.В., в связи с чем он 01 июня 2018 года направил претензию в адрес ООО СК «Уральский Терем» почтой России и на электронную почту. Ответа на претензию не поступило.

Факт не поставки товара - бревна оцилиндрованного покупателю Назарову С.В. подтвержден, в соответствии с чем требование о возврате аванса в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

Из представленного Назаровым С.В. расчета неустойки следует, что им взят во внимание период с 15 июня 2018 года по 15 октября 2018 года, то есть с момента когда согласно претензии возврат аванса должен быть осуществлен в срок до 14 июня 2018 года. Сумма неустойки, подлежащей уплате в день, рассчитана из размера внесенного аванса в размере 60 000 рублей. Поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком доказан, суд считает требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежащей удовлетворению на день вынесения решения. Неустойка судом рассчитывается указанием периода расчета с 15 июня по 12 ноября 2018 года (151 день), стоимости товара (60 000 x 0, 5 % x 151) и составляет 45 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в действиях ООО СК «Уральский Терем» имеет место вина в неисполнении условий договора по поставке товара - бревна оцилиндрованного. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, поскольку не смог для себя и своей семьи построить баню. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в указанный срок договор поставки не был исполнен ответчиком, Назаров С.В. 01 июня 2018 года направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему внесенную предоплату в размере 60 000 рублей (л.д. 23). Ответчик данную претензию не исполнил.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 54 150 рублей ((60 000+45 300+3 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Назаров С.В. при подаче иска о защите прав потребителя в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 3 606 рублей (3 306 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Назарова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Терем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Терем» в пользу Назарова Сергея Викторовича оплаченную за товар сумму 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 45 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 150 рублей, всего 162 450 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Терем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                        О.А. Закирова