Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2021 (2-8360/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-2131\2021

24RS0049-01-2020-000187-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 А2 к А1, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16.01.2019 года в 11:15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Caliber, 2006 года выпуска, регистрационный номер У, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля PEUGO 206, регистрационный номер У, под управлением А1, который управляя своим автомобилем, совершил наезд на препятствие на своей полосе движения, вследствие чего, автомобиль А1 отбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении по разрешенной полосе движения. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 525659 руб. Согласно акту о страховом случае У, на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 145200 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика А1 в свою пользу сумму прямого материального ущерба в размере 37 218 руб. и сумму издержек в размере 9 755,5 руб.

Взыскать с ответчика Муниципальное казенное учреждение город Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МК "УДИБ") в свою пользу сумму прямого материального ущерба в размере 341 241,00 руб. и сумму издержек в размере 79 744,5 руб.

В судебном заседании истец А3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А1, представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, А3 является собственником автомобиля Dodge Caliber, 2006 года выпуска, регистрационный номер У.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2019 г., установлено, что 16 января 2019 года в 11 часов 15 минут А1, управляя своим автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак У, двигался по Х, в районе Х, в результате наезда правым колесом на препятствие – выбоину на своей полосе движения, которая не была огорожена, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Dodge Caliber, государственный регистрационный знак У, под управлением А3

Земельный участок в районе Х, занимаемый автодорогой по состоянию на 00.00.0000 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Красноярска «УДИБ».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба А1 должна быть возложена на ответчика «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, А3 в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и на основании акта о страхом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 145200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недостаточную сумму возмещенную страховой организацией, для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Акваком Сибирь» У от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 525 659 рублей.

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» У ОТ 00.00.0000 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2019 года автомобиля Dodge Caliber государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 438 000 рублей, с учетом износа 154400 руб..

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования А3, суд приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца, в размере 292 800 рублей (438 000 – 145 200 (выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика А1 причиненных убытков в размере 9 200 рублей.

Не возмещенная сумма материального ущерба в размере 283000 руб. (438000 – 145 200-9200), подлежит возмещению с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО «Аварком-Сибирь» стоимость которой составила 10 500 рублей, юридические услуги в размере 70000 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Соответственно подлежат взысканию с ответчика А1 сумма судебных расходов в размере 3%, что составляет 2685 руб., с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 97%, что составляет 86815 руб.

Кроме того, с ответчиков А1, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 183,84 руб. и 5944,16 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 А2 к А1, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А3 А2 убытки в размере 9200 руб., сумму расходы в размере 2685 руб.

Взыскать Муниципального казенного учреждения г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А3 А2 убытки в размере 283 000 руб., сумму расходы в размере 86 815 руб.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 183 руб. 84 коп..

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5 944 руб. 16 коп..

В удовлетворении исковых требований А3 А2 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021