Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2019 ~ М-1819/2019 от 28.03.2019

66RS0004-01-2019-002558-20

Гражданское дело № 2-2696/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева В. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Малетину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 45508 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения, убытки – 5000 руб. по эвакуации автомобиля с места ДТП, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы по отправке телеграмм – 500 руб., с ответчика Малютина Н.В. сумму ущерба в размере 187800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4956 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением Малетина Н.В., автомобиля Додж, гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Малетин Н.В. Истец обратился к ответчику – страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 180500 руб., <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12400 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261700 руб., расходы по проведению экспертизы составили 17000руб. С целью доплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с претензией, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Гейне И.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рами Е.С., действующей на основании доверенности, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на то, что на основании проведенных ответчиком осмотров истцу произведена выплата страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения исходя из представленного истцом заключения отсутствуют, так как в данном заключении неверно указаны каталожные номера запасных частей. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Ответчик просит отказать во взыскании расходов по проведению экспертизы. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения данных требований ответчик просит уменьшить сумму неустойки, штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Малетин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, по которому согласно представленных сведений из адресной службы он зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время. В судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что <//> в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Луначарского, 212, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением собственника Малетина Н.В., автомобиля Додж, гос. рег. знак Т №, под управлением собственника Валеева В.Ф.

Столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Малетиным Н.В., вина которого в ДТП не оспаривается.

Согласно материалов дела, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Малетина Н.В. и Валеева В.Ф. (полисы соответственно МММ № и МММ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Додж, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец <//> обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление страховщиком <//> произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 180 500 руб., на основании страхового акта от <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения до 192900 руб.

<//> от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом в доплате страхового возмещения <//>

Согласно п.п. «г» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой страховщик был уведомлен.

Из представленного истцом заключения ООО «Мегаполис» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261700 рублей, без учета износа – 450500 рублей.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ9097387 от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192900 рублей.

При оценке представленных отчетов/заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым производить расчет суммы причиненного истцу ущерба из представленного истцом заключения ООО «Мегаполис» как наиболее достоверно отражающему необходимое ремонтное воздействие для восстановления автомобиля истца. Доводы ответчика о недостоверности данного заключения со ссылкой на неверно указанные каталожные номера ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 261700 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 192900 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68800 руб. (261700 руб. – 192900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 34400 рублей (68800 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» <//>

Первая выплата страхового возмещения произведена согласно страховому акту <//>, доплата произведена <//> до 192 900 руб.

Таким образом, за период с <//> по <//> подлежит начислению неустойка на 81200 руб., с <//> до <//> на 68800 руб.

81200 руб. х 1%х 23 дня = 18676 руб. 00 коп.

68800 руб. х1% х 95 дней = 65360 руб. 00 коп.

Всего 84036 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 20000 руб.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного имущества в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом того, что указанная сумма ответчиком не была возмещена в рамках выплаты страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования заявленные истцом к Малетину Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 450500 рублей, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с Малетина Н.В. ущерба в размере 187800 рублей (450500 – 262700) подлежащим удовлетворению. Иной стоимости восстановительного ремонта данным ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено на основании своего заключения, данные расходы понесены истцом в связи с несогласием произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по составлению заключения подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так со СПАО «РЕСО-Гарантия» данные расходы подлежат взысканию в размере 4021 руб. 82 коп., с Малетина Н.В. в размере 10978 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по отправке телеграммы,, суд полагает возможным удовлетворить данные требования взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, учитывая объем проделанной работы (подача иска, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, расходы по отправке телеграммы в полном объеме в размере 380 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Поскольку истцом удовлетворены требования к ответчику Малетину Н.В. с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3314 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валеева В. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Малетину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Валеева В. Ф. страховое возмещение в размере 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 20000(двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по эвакуации 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по уведомлению о проведении осмотра в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по составлению заключения – 4021 (четыре тысячи двадцать один) руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб.00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Валеева В. Ф. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 688 руб. 00 коп. в день, но не более суммы 380000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 (три тысячи триста четырнадцать) руб.

Взыскать с Малетина Н. В. в пользу Валеева В. Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 187800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 10978 (десять тысяч) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь