Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15188/2018 от 02.04.2018

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-15188/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.02.2018 года, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева В.А. страховую выплату в размере <...> расходы по оплате независимой оценки в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Размер взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец своевременно посредством почты направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое осталось без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 26.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля <...> получены в результате рассматриваемого ДТП. В результате ДТП были повреждены элементы тормозной системы автомобиля истца, в результате чего транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 26.04.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: