Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2016 ~ М-787/2016 от 19.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                                   город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития к Козлову Г.В., Овсянникову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития обратился в суд с иском к Козлову Г.В.,                         Овсянникову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Веневскому Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерской стройдвора, общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Однако, истец не может осуществлять использование указанного недвижимого имущества, а также прилегающего к нему навеса, поскольку, на протяжении длительного времени, ответчики незаконно удерживают данное здание и пользуются им в своей хозяйственной деятельности целях.

В качестве основания использования здания мастерской стройдвора Козлов Г.В. представил Фонду проект договора аренды на крайне невыгодных для истца условиях, в частности он потребовал заключения договора сроком на 11 лет с арендной платой <данные изъяты>.

В ответ Фонд предложил Козлову Г.В. заключить договор на иных условиях, однако данное предложение ответчиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова Г.В. и Овсянникова В.И. направлена претензия о заключении договора аренды, на условиях предложенных истцом, в противном случае освободить, незаконно занимаемое им помещение мастерской стройдвора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую до настоящего времени не получен ответ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Козлова Г.В., Овсянникова В.И. нежилое здание мастерской стройдвора, общей площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Веневскому Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития.

В судебное заседание представитель истца Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития по доверенности Бунегин Д.Н., а также директор Жданов А.В. не явились, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом директор Фонда Жданов А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с утратой правового интереса, производство по делу просил прекратить, также указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Ответчики Козлов Г.В., Овсянников В.И., представитель ответчика Козлова Г.В. по доверенности Кузьмин А.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства директора Фонда Жданова А.В. об отказе от исковых требований, на рассмотрении дела по существу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчиков Козлова Г.В., Овсянникова В.И., представителя ответчика Козлова Г.В. по доверенности Кузьмина А.Ю., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ директора Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития Жданова А.В. от заявленных исковых требований к Козлову Г.В., Овсянникову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку отказ не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, в связи с отказом истца - директора Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития Жданова А.В. от заявленных исковых требований и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    принять отказ истца - директора Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития Жданова А.В. от заявленных исковых требований к Козлову Г.В., Овсянникову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития к Козлову Г.В., Овсянникову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи с отказом от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий