Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-378/2016;) ~ М-339/2016 от 16.11.2016

Дело №2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                             ДД.ММ.ГГГГ

                                                             (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

     Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Балакиревой Л.А. к Воробьеву А.А., Онокулевой Л.А. об освобождении имущества от ареста исключение его из описи,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Балакирева Л.А обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А., Онокулевой Л.А. об освобождении имущества от ареста, исключение его из описи. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Ветлужского отдела УФССП по <адрес> Н.Д.С. наложен арест на имущество: <данные изъяты>, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем имущество оценено в <данные изъяты> рублей. Собственником имущества является истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Балакиревой Л.А. В связи с чем, имущество подлежит освобожденью от ареста. Спорное имущество приобреталось мамой истца Б,Л.А. для ее личных нужд, обустройства дома. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.В. совместно с мужем Воробьевым А.А. приобрели в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> При оформлении договора купли - продажи указанного дома между истцом и Балакиревой Л.А. был также заключен договор дарения на имущество, расположенное в доме. В тот же день указанное в договоре дарения имущество было мне передано по акту приема-передачи. О том, что на данное имущество был наложен арест, истцу стало известно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста на имущество она не присутствовала, поскольку находилась в городе <адрес>, представить документы подтверждающие право собственности не могла. Это подтверждается справкой об оплате ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О факте наложения ареста на имущество ей стало известно от Воробьева А.А. после возвращения из <адрес>. Таким образом, она не могла реализовать свои права как собственника имущества и представить свои возражения и доводы по поводу ареста этого имущества. Кроме того, при составлении описи Воробьев А.А. указал начальнику Ветлужского отдела УФССП по <адрес> Н.Д.С., что описанное имущество ему не принадлежит, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Воробьеву А.А. не принадлежит. Данные факты кроме того могут подтвердить свидетели. В настоящее время у истца на иждивении находятся двое малолетних детей. Она трудоустроена, но часто находится на больничном, по уходу за детьми. Муж также получает небольшую заработную плату. Указанные факты подтверждаю справками о заработной плате и копиями свидетельств о рождении детей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 333.41 НК РФ, ст. 131 - 132, 442 ГПК РФ, просит снять арест имущества, (исключить из описи) согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, наложенный начальником Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Н.Д.С.

Истец Воробьева Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указала, что в акте о наложение ареста (описи имущества) составленного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. описан <данные изъяты> однако при заключении договора дарения с Балакиревой Л.А. этот <данные изъяты> они указали как <данные изъяты>. На этом <данные изъяты> действительно имеется обивка с рисунком в виде цветов. <данные изъяты>, при описи имущества указан цвет <данные изъяты>, однако при договоре с Балакиревой Л.А. они его указали как цвет <данные изъяты>. <данные изъяты> указали как <данные изъяты> однако подарено было <данные изъяты> <данные изъяты> при договоре дарения указан как <данные изъяты>. <данные изъяты> в договоре дарения указан как <данные изъяты> с рисунком. <данные изъяты>, в договоре отразили как <данные изъяты>. <данные изъяты> отразили в договоре как <данные изъяты>. Фактически речь идет об одном и том же имуществе.

    Кроме того судебным приставом при описи имущества описан <данные изъяты> В договоре с Балакиревой Л.А. <данные изъяты> в договоре не отразили. Это произошло по тому, что диагональ <данные изъяты> при заключении договора не измеряли, поставили цифру приблизительную, а <данные изъяты> указать забыли, хотя все это имущество Балакиревой Л.А ей фактически передавалось. Тоже получилось и с <данные изъяты> в договоре он ошибочно указан как <данные изъяты> Просит снять арест и исключить из описи имущества, наложенного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Балакирева Л.А. в судебном заседании указала, что все арестованное начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. имущество в <адрес> ранее приобреталось ей на собственные денежные средства. В подтверждении этого она представила оправдательные документы о приобретении имущества.      <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кузнецов, на основании договора купли-продажи №. Всего ей за это имущество было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, цвет <данные изъяты> приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи №. Всего ей за это имущество было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. <данные изъяты> приобретена в ИП С.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кузнецов, на основании договора купли-продажи №. Всего ей за это имущество было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП С.Н.В., магазин « <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком №. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей приобретено в ИП Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №. <данные изъяты> приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> гарантийным талоном. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ ИП Б,Л.А., что подтверждается товарным чеком №, руководством по эксплуатации телевизора «<данные изъяты> приобретено в ИП З.Н.А., магазин « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> кассовым чеком, руководством по эксплуатации, справкой ИП З.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи она продала <адрес> своей дочери Воробьевой Н.В.. Все имущество, которое оставалось в квартире, она передала ей по договору дарения. Супруг дочери Воробьев А.А. к этому имуществу отношения не имеет, оно ему никогда не принадлежало. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что в акте о наложение ареста (описи имущества) составленного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. описан <данные изъяты> в договоре не отразили. Это произошло по тому, что <данные изъяты>», при заключении договора не измеряли, поставили цифру приблизительную, а <данные изъяты> указать забыли, хотя все это имущество она передала Воробьевой Н.В.. Так же получилось и с <данные изъяты>», <данные изъяты>, в договоре он ошибочно указан как <данные изъяты>. В настоящее время все имущество хранится у Воробьевой Н.В.. В связи с этим просит снять арест и исключить из описи имущества, наложенного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании указал, что исковые требования Воробьевой Н.В. признает в полном объеме. Последствия признание иска ему разъяснены и понятны. Решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Онокулевой Л.А. взыскано в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом исполнителем Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Б.А.Д. возбуждено исполнительное производство.ДД.ММ.ГГГГ начальником Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Н.Д.С. вынесено постановление о наложении арест на имущество и составлен акт о наложении ареста( описи имущества) по месту его проживания, по адресу <адрес> Был арестован и описан <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем имущество оценено в <данные изъяты> рублей. Все это имущество было приобретено мамой его супруги Балакиревой Л.А., на собственные денежные средства. Затем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ это имущество было подарено его супруге Воробьевой В.В.. При наложении ареста на имущество Воробьева Н.В. не присутствовала. Сам он указывал начальнику Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Н.Д.С., что описанное имущество ему не принадлежит, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Представить оправдательные документы не мог, так как они находились у истца.

    Ответчик Онокулева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. В обоснование своей позиции указала, что решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева А.А. в ее пользу взыскано в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Б.А.Д. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ начальником Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Н.Д.С. вынесено постановление о наложении арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту проживания должника, по адресу <адрес>. Считает сделку между Балакиревой Л.А. и Воробьевой Н.В. мнимой притворной. Встречных исковых требований не заявляет. Должник Воробьев А.А. обязан исполнить решение суда и возместить в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей.

          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования начальник Федеральной службы судебных приставов Ветлужского района Нижегородской области старший судебный пристав Н.Д.С. в судебное заседание не явился. Ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 29). По запросу суда направил материалы исполнительного производства.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами возражения, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему:

        Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В силу решения Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьева А.А. в пользу Онокулевой Л.А. взыскано в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей ( л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Б.А.Д. на основании исполнительного листа, выданного Ветлужским районным судом возбуждено исполнительное производство ( л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ветлужского отдела УФССП по Нижегородской области Н.Д.С. вынесено постановление о наложении арест на имущество и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) по месту проживания должника Воробьева А.А., по адресу <адрес>. Был арестован и описан <данные изъяты>. При проведении описи ареста имущества присутствовал Воробьев А.А., который сделал заявление, что описанное имущество ему не принадлежит( л.д.49-52).

       Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ

все имущество передано Воробьеву А.А. на ответственное хранение ( л.д. 53)

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем имущество оценено в <данные изъяты> рублей ( л.д 54-55).

       Истец Воробьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста ( описи имущества) не присутствовала, предоставив оправдательные документы их ООО <данные изъяты>» ( л.д. 19).

      Требуя снятия ареста и исключение указанного имущества из описи, истец Воробьева Н.В. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющая самостоятельные исковые требования Балакирева Л.А. утверждают о принадлежности данного имущества им.

       В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.13 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

        Истцом Воробьевой Н.В. представлен договор купли - продажи жилого помещения по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.В. и Балакиревой Л.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю <адрес> адресу: <адрес> а так же договор дарения имущества и акт приема передачи имущества, находящегося в квартире №: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме между Воробьевой Н.В. и Балакиревой Л.А ( л.д. 12-18).

       Из пояснений Воробьевой Н.В. следует, что в акте о наложение ареста (описи имущества) составленного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. описан диван раскладной, который имеет рисунок в виде цветов, однако при заключении договора дарения с Балакиревой Л.А. этот <данные изъяты> однако при договоре с Балакиревой Л.А. они его указали как <данные изъяты>. Фактически речь идет об одном и том же имуществе.     Кроме того судебным приставом при описи имущества описан <данные изъяты> в договоре не отразили. Это произошло по тому, что диагональ монитора <данные изъяты>», при заключении договора не измеряли, поставили цифру приблизительную, а <данные изъяты> указать забыли, хотя все это имущество Балакиревой Л.А ей фактически передавалось. Тоже получилось и с телевизором <данные изъяты> в договоре он ошибочно указан как <данные изъяты>

        В свою очередь и Балакирева Л.А. в судебном заседании утверждала, что все описанное имущество приобретено ей, на собственные денежные средства и передано дочери Воробьевой Н.В. по договору дарения имущества и акт приема передачи имущества, находящегося в квартире № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме. В качестве доказательств принадлежности ей спорного имущества были представлены оправдательные документы, согласно которых комплект <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кузнецов, на основании договора купли -продажи №. Всего ей за это имущество было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком( л.д. 73-74).

        Кухонный гарнитур, цвет светлый, имеет 15 дверок стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кузнецов, на основании договора купли -продажи №. Всего ей за это имущество было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ( л.д. 75-76).

<данные изъяты> приобретена в ИП С.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком №( л.д.77).

<данные изъяты> приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ИП Кузнецов, на основании договора купли - продажи №. Всего ей за это имущество было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. ( л.д. 78-79).

<данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП С.Н.В., магазин « <данные изъяты>», что подтверждается товарным чеком №( 80-81).

<данные изъяты> приобретено в ИП Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №( л.д. 82).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> гарантийным талоном ( л.д. 83-86).

<данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ ИП Б,Л.А.., что подтверждается товарным чеком №, руководством по эксплуатации <данные изъяты>( л.д. 101-102);

<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>, кассовым чеком, руководством по эксплуатации, справкой ИП З.Н.А.( л.д. 103-105)

       В договоре дарения монитор «<данные изъяты>, указан диагональю 57. <данные изъяты> в договоре не отразили. Это произошло по тому, что диагональ монитора «<данные изъяты>», при заключении договора не измеряли, поставили цифру приблизительную, а <данные изъяты> указать забыли, хотя все это имущество она передала Воробьевой Н.В.. Так же получилось и с <данные изъяты> <данные изъяты>», диагональ 124, в договоре он ошибочно указан как диагональ107. В настоящее время все имущество хранится у Воробьевой Н.В.

    В связи с этим, просит снять арест и исключить из описи имущества, наложенного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по <адрес> Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ:

1.    <данные изъяты>

<данные изъяты>

     Обсуждая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> было приобретено Балакиревой Л.А., оговоренная в договорах сумма была ей оплачена, что подтверждают подписи руководителей, продавцов, печати соответствующих организаций.

Оснований не доверять доказательствам нет.

В последующем, приобретенное Балакиревой Л.А. имущество передано по договору дарения дочери Воробьевой Н.В.

        Таким образом, представленные суду доказательства с достоверностью могут свидетельствовать о принадлежности истцу вышеназванного имущества, включенного в опись.

        В этой связи в силу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом признания иска ответчиком Воробьевым А.А., данное имущество, включенное начальником Федеральной службы судебных приставов Ветлужского района Нижегородской области старшим судебным приставом Н.Д.С. в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит освобождению от ареста.

Доводы ответчика Онокулевой Л.А. о том, что сделка договора дарения между Балакиревой Л.А. и Воробьевой Н.В. является мнимой, притворной являются несостоятельными, не доказанными ею в судебном заседании, опровергнутыми материалами дела.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на право собственности описанного имущества за Воробьевым А.А.

        Таким образом, исковые требования Воробьевой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Балакиревой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Воробьевой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Балакиревой Л.А. удовлетворить.

      Снять арест и исключить из описи имущества, наложенного начальником Ветлужского РОСП УФССП России по Нижегородской области Н.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья:                                                                       И.А.Горев