Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-2297/2015;) ~ М-2878/2015 от 29.10.2015

Дело №2-13/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2016 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Железняк Н.В.,

при секретаре              Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Колгановой Л.И. к Ереминой Н.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, признании завещания недействительным,

установил:

Колганова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она состояла в браке с К.М.В., от брака имеют сына К.В.М., .... Они с мужем и сыном проживали в ... в .... В 2010 году её муж К.М.В. после смерти брата К.А.В. унаследовал ... долей жилого ... в .... Полученный в наследство жилой дом был ветхий, построен в 1947 году, находился в стадии разрушения, практически состоял из 4-х стен, все остальное было непригодно для жилья. Крыша протекала и могла обвалиться, так как стропилы и обрешетник прогнили. После получения свидетельства о праве собственности на доли жилого дома, они с К.М.В. решили капитально отремонтировать подаренный жилой дом, перейти в него жить, а свой дом сдавать квартирантам. Ремонт начали с фундамента, который полностью заменили на новый, облицевали его снаружи кирпичом, выложили новые стойки под перерубы, чтобы не рухнул пол. Провели расчистку погреба и подпола, сменили столбы и перегородки погреба, заменили стеллажи. Настелили новые полы, покрыли олифой и покрасили. Все стены и пазы промазали глиняной смесью, обшили ДВП. На крыше заменили стропилы, обрешетник, брусья, крышу покрыли железом. Потолки обшили фанерой, покрыли олифой и покрасили краской в 3 слоя. Стены промазали клеем ПВА и оклеили обоями. Полностью заменили отопление, поставили новый котел, заменили расширительный бак, находившийся на крыше, и установили его в доме. Заменили газовые и водопроводные трубы, поставили новые счетчики. Заменили провода и также установили новый электросчетчик. Дом имеет два входа и две кухни, поэтому в обеих кухнях поставили новые мойки, плиту, часть стен выложили керамической плиткой. Заменили 7 окон и 3 двери. Снаружи дом обшили сайдингом, во дворе построили туалет. Поставили баню, сруб, стропилы и обрешетник на баню. Снаружи баню обшили шифером и железом, внутри отделали «вагонкой». Установили котел, бак для воды, крышу покрыли шифером. Поставили новый забор из профнастила на новый фундамент. Во дворе поменяли водопровод и канализационные трубы. Стройматериалы и оплату труда рабочих производили из накоплений и из заработной платы. В строительство были вложены не только денежные средства, но и её личный физический труд – она готовила, кормила бригады рабочих, помогала на стройке.

... К.М.В. умер, после его смерти открылось наследство в процессе оформления которого ей стало известно о том, что имеется завещание от ..., согласно которому её муж К.М.В. распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... и земельный участок по вышеуказанному адресу, завещав их ответчику Ереминой Н.Ю.

Считает, что жилой ... в ..., стоимость которого увеличилась после капитального ремонта, произведенного за счет общих финансовых вложений, является общей совместной собственностью супругов, в которой ей принадлежит ? доли дома или ... доли, а также ? доли земельного участка, или ... долей, принадлежащих К.М.В. Просила признать за ней право собственности на ... доли жилого ... в ... и ... доли земельного участка. Признать недействительным завещание, составленное ... К.М.В. в пользу Ереминой Н.Ю. (л.д. 2).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... и признать за ней право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признать недействительным завещание, составленное ... К.М.В. в пользу Ереминой Н.Ю. в части ? доли жилого дома (л.д. 92).

Истица Колганова Л.И. и её представитель Ковшова С.И., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Еремина Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что является внебрачной дочерью К.М.В. Она родилась, когда её мать состояла в браке с другим мужчиной, в связи с чем в свидетельстве о рождении в качестве отца К. не указан, и она носит отчество «Ереминой Н.Ю.». Но К. всегда признавал свое отцовство в отношении неё и младшего брата, общался с ними, поздравлял с праздниками, помогал материально. О том, что К.М.В. завещал ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., знала еще при его жизни. Отец говорил, что делает в ремонт доме для неё (Ереминой Н.Ю.) и её дочери. Отец для ремонта не нанимал бригады рабочих, ему помогали друзья, многое он делал сам.

Представитель Ереминой Н.Ю. Балакина М.А., допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что спорное домовладение ремонтировалось за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры умершего К.А.В. Истица не представила доказательства, подтверждающие, что для ремонта жилого дома нанимались рабочие, не представила доказательств того, что за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость части жилого дома.

Третье лицо Колганова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании ... с иском согласна, пояснила, что по адресу ... она проживает с 1975 года, ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. После смерти свекрови во второй половине данного дома никто не жил, дом не отапливался, ... доли стали принадлежать К.А.В. После смерти К.А.В. его долю жилого дома унаследовал К.М.В., который вместе с женой Колгановой Л.И. начал производить в доме ремонтные работы. К. купил железа для того, чтобы покрыть крышу, Колганова для этих целей брала у неё в долг деньги в размере ... рублей. Постепенно они сменили в доме окна, двери, установили новый кухонный гарнитур, обшили дом сайдингом. Работы, выполненные К., относятся к капитальному ремонту, так как первоначально дом находился в ветхом состоянии.

Третье лицо нотариус г. Пензы Глухова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В судебном заседании установлено, что     К.М.В. и истица Колганова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ... (л.д. 27). К.М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. ..., расположенный по адресу ..., и ... доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 25, 26). Поскольку жилой дом находился в ветхом состоянии, К.М.В. и Л.И. в период брака стали производить в нем капитальный ремонт и реконструкцию. Из объяснений истицы и её представителя видно, что в ходе капитального ремонта был заменен фундамент, облицован снаружи кирпичом, выложены новые стойки под перерубы, заменены столбы и перегородки погреба, настелены полы. На крыше были заменены стропилы, обрешетник, брусья. Было заменено отопление, газовые и водопроводные трубы, поставлены новые счетчики. Заменены окна и двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.С.П. показал, что после смерти К.А.В. К.М.В. начал ремонт ..., для этого он нанял бригаду рабочих, которые углубили фундамент и сделали его из кирпича, потому что первоначально фундамент состоял из столбов. Крыша была скатом, К. сделал крышу под один конек и покрыл металлопрофилем. Поскольку в доме была разморожена система отопления, то бригада рабочих поменяла всю систему, был установлен котел. Со слов Колганова ему известно, что на замену отопительной системы у него ушло ... рублей. Также была заменена система водоснабжения. К. обшил дом сайдингом, поставил на участке баню, туалет.

Свидетель В.В.А. дал показания, аналогичные показаниям М.С.П., дополнив, что для ремонта дома К. нанимал бригаду рабочих, были заменены полы, окна, двери, система водоснабжения, увеличилось чердачное помещение.

Свидетели К.В.П., К.Р.И., М.В.И., К.Л.А. дали аналогичные показания.

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности. Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

С целью определения технического состояния жилого дома на август 2010 года, а также вложений, значительно увеличивающих стоимость имущество и стоимости строительных материалов, затраченных на ремонт части жилого дома судом по ходатайству истицы и её представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (л.д. 104-105). В соответствии с заключением эксперта от ... техническое состояние жилого ... в ... (литеры ...) по состоянию на август 2010 года с учетом того, что капитальный ремонт с 1947 года не производился, а последние более 20 лет в данной части дома никто не проживал, при установленном физическом износе, оценивается как ветхое (недопустимое), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. В период с 2010 года в жилом ... в. ... (литеры ...) произведены строительные работы, увеличивающие стоимость этого имущества, а именно, работы по капитальному ремонту и реконструкции. Сметная стоимость выполненных в доме строительных работ и использованных строительных материалов, затраченных на ремонт части жилого дома, составляет ... рублей, в том числе стоимость использованных материалов составляет ... рублей (л.д. 125-141). Экспертом в ходе экспертного осмотра установлено, что у пристроя Лит. ... была изменена конфигурация кровли, увеличена высота стропил, были произведены работы по частичной замене конструктивных элементов.

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему вышеуказанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт Ф.А.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, выводы эксперта убедительны и непротиворечивы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что экспертный осмотр части спорного жилого дома не производился в 2010 году, в связи с чем с учетом того, что в доме длительное время не делался ремонт и в нем никто не проживал, техническое состояние жилого дома на 2010 год оценивается как ветхое, недопустимое, и стоимость дома с учетом этих обстоятельств на тот период определить невозможно. С 2010 по 2015 год были произведены капитальный ремонт и реконструкция дома: в фундаменте заменены деревянные стулья на кирпичные столбы, цоколь выложен кирпичом, во всем доме заменены оконные и дверные блоки, установлена входная дверь с фурнитурой, установлены новые трубы водоснабжения, отопления, счетчики газа, воды, света, установлены новые чугунные радиаторы, установлен газовый котел, установлены новые страпилы на крыше, крыша покрыта профлистом, дом снаружи обшит вагонкой.

Учитывая, что спорный жилой дом на 2010 год являлся ветхим и состояние его оценивалось как недопустимое, износ дома составлял от ...%, что исключало возможность оценить его стоимость, что подтвердил в судебном заседании эксперт Ф.А.В., истицей совместно с супругом К. дом полностью реконструирован за счет совместных денежных средств, произведен его капитальный ремонт с устройством неотделимых улучшений, то есть возведен фактически новый объект без изменения площади жилого дома, суд считает, что доли супругов во вновь созданном объекте недвижимости являются равными. Таким образом, часть жилого дома, составляющая ... доли, является совместной собственностью супругов, поэтому на долю истицы Колгановой Л.И. приходится ...) доли указанного жилого дома. Исковые требования в части признании права собственности на долю домовладения следует удовлетворить, признать за Колгановой Л.И. право собственности на ... доли жилого ... в ....

Что касается требования Колгановой Л.И. о признании завещания К.М.В. недействительным в части, то суд не находит оснований для его удовлетворения, так как К.М.В.завещана Ереминой Н.Ю. вся принадлежащая ему доля, то в связи с признанием за Колгановой Л.И. права собственности на ... доли, в наследственную массу после смерти К.В.М. войдет оставшаяся доля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить частично иск Колгановой Л.И. к Ереминой Н.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, признании завещания недействительным.

Признать совместной собственностью супругов ... доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ....

Признать за Колгановой Л.И. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ....

Колгановой Л.И. в удовлетворении иска к Ереминой Н.Ю. о признании завещания К.М.В. от ... недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья:    

...

...

...

...

...