Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1342/2017 от 13.11.2017

                                                                                                                         №12-1342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                      07 декабря 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу защитника ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности Федорова В.А. на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от 03.11.2017 года №0135833 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от 03.11.2017 года юридическое лицо, генеральный директор ООО «ИМПУЛЬС» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

    Защитник ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности Федоров В.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление, указывая на отсутствие состава правонарушения.

            Судом было надлежаще уведомлено юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела. 07.12.2017 в суд поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью в эту дату обеспечить участие защитника. Никаких оправдательных документов в обоснование ходатайства представлено не было, в связи с чем определением от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших об отложении, в связи с тем, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Как следует из вводной части постановления, материал рассмотрен в отношении юридического лица - ООО «ИМПУЛЬС», из установочной части постановления следует, что генеральный директор ООО «ИМПУЛЬС» ФИО1, являясь принимающей стороной, не исполнил своих обязанностей, связанных с установленным порядком оформления документов на право пребывания (проживания) передвижения иностранных граждан в пределах РФ, а именно не согласовал с органами государственной безопасности РФ въезд иностранного гражданина ..... ФИО2 на территорию РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан. В мотивировочной части указано, что административное правонарушение совершило, предусмотренное ч.1 ст.18.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах совершило юридическое лицо ООО «ИМПУЛЬС».

В резолютивной части постановления привлечено к административной ответственности, как юридическое лицо ООО «ИМПУЛЬС», так и должностное лицо – генеральный директор ФИО1, назначено наказание, предусмотренное для юридического лица.

           Поскольку в постановлении в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указано юридическое лицо, в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, указано должностное лицо, к административной ответственности привлечено как юридическое, так и должностное лицо, административное наказание назначено в виде штрафа, предусмотренного для юридического лица, данное постановление не отвечает требованием ст.29.10 КоАП РФ.

    В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, а поэтому подлежит безусловной отмене, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВ МУ МВД России «Одинцовское».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от 03.11.2017 года №0135833 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ юридическое лицо, генеральный директор ООО «ИМПУЛЬС» ФИО1 по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВ МУ МВД России «Одинцовское».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                подпись                                         Савинов С.С.