Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 06.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РТЭ» на определение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 46920 рублей и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением ООО «РТЭ» подало на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена.

Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении иска без движения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «РТЭ» на определение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Р.С. Саморенков