Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2019 ~ М-2429/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2805/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                                                      г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Литвинцева С.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Красноярский коммерческий центр», неоднократно увольнялся с нарушениями требований трудового законодательства, решениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.267 руб. 12 коп. Кроме того, решениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что решения суда о взыскании задолженности по заработной плате до настоящего времени не исполнены, заработная плата не выплачивается, приказ о восстановлении в должности до настоящего времени работодателем не издан, Литвинцев С.В. просит суд взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.400 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец Литвинцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное по адресу <адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей данного юридического лица Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н. протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н., без определения сроков полномочий.

До настоящего времени ЗАО «Красноярский коммерческий центр», зарегистрированное по адресу <адрес> находится в стадии ликвидации, Долгих Н.Н. является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвинцева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, в связи с чем, Литвинцев С.В. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.666 руб. 80 коп.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истца было окончено направлением его председателю ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. В период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда не исполнено ответчиком.

Таким образом, по вине ответчика ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Литвинцев С.В. находится в вынужденном прогуле. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Литвинцева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.267 руб. 12 коп., при этом размер среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывался исходя из установленного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ размера, который составлял 266 руб. 67 коп.

В последующем, в связи с неисполнением судебного решения о восстановлении Литвинцева С.В. на работе, с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу истца неоднократно судом взыскивалась оплата за время вынужденного прогула.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.934 руб. 12 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, а также решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не исполнены, Литвинцев С.В. фактически к исполнению трудовых обязанностей не допущен, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца Литвинцева С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает размер среднедневного заработка истца в сумме 266 руб. 67 коп., установленный решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 дней, соответственно, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период составляет 66.400 руб. 83 коп. (266 руб. 67 коп. х 249 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. в полном объеме.

Рассматривая и разрешая требования истца Литвинцева С.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению решений суда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Литвинцевым С.В. сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Литвинцев С.В. обратился к Овинникову В.А. за оказанием ему юридической помощи, при этом оплатив услуги в размере 20.000 руб. Указанную сумму расходов суд находит не соответствующей представленному объему юридических услуг, а именно, подготовке и составлению искового заявления, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым данную сумму снизить и взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» судебные расходы в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.492 руб. 02 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66.400 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.492 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2019 года.

Судья                                                                                С.Е. Байсариева