Решение по делу № 2-3249/2020 от 08.05.2020

№ 2-3249/2020-25

10RS0011-01-2020-003838-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржанковой О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

Ржанкова О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 06.02.2020 между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта №. Истцом был забронирован тур сроком с 27.03.2020 по 03.04.2020 с проживанием в отеле <данные изъяты>. В стоимость было включено посещение определенных парков, что являлось основной целью поездки. Стоимость тура составила 288929,24. Сумма по договору была оплачена в полном объеме в общем размере 262507,28 руб., с учетом доплаты за тур по причине переноса дат тура. При бронировании тура по телефону истец уточнял, все ли парки будут работать, получив информацию, что все. В январе истец самостоятельно узнал, что один из четырех парков будет закрыт на ежегодное обслуживание. Таким образом, истца ввели в заблуждение и не проинформировали о существенном изменении условий туристского продукта. Далее Правительством ОАЭ были закрыты все парки развлечений, включенные в тур. Стороны согласовали перенос дат тура на 27 марта – 3 апреля 2020 года с внесением указанной выше доплаты. 17.03.2020 Правительство ОАЭ приняло решение внести временный запрет на въезд в страну для всех иностранных туристов: с 19 марта приостановило действие всех виз по прибытию, транзитных виз, а также отменило безвизовый режим для граждан страны, которые им пользуются. Данная информация была опубликована на официальном сайте Ассоциации Туроператоров (АТОР) со ссылкой на посольство России в ОАЭ. Претензией в адрес ответчика истец указал на ухудшение условий путешествия и невозможность поездки по независящим от потребителя обстоятельствам и потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства. Ответным письмом от 24.03.20 ответчик сообщил, что в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, вправе удержать фактически понесенные расходы в размере 100% от уплаченной цены по договору; что истец может сохранить денежные средства на депозите, без удержания фактически понесенных расходов с переносом денежных средств на новую заявку по зафиксированному курсу в условных единицах (на дату оплаты аннулированной заявки). В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением правительства РФ от 18.07.2017 г. №452, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 262507 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000,0 руб., неустойку в размере 262507 руб. 28 коп. согласно представленного расчета.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по поводу иска и иных ходатайств не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №. Истцом был забронирован тур сроком с 27.03.2020 по 03.04.2020 с проживанием в отеле <данные изъяты>. Стоимость тура составила 288929,24. Сумма по договору была оплачена в полном объеме в общем размере 262507,28 руб., с учетом доплаты за тур по причине переноса дат тура, что подтверждается представленными документами.

17.03.2020 Правительство ОАЭ приняло решение внести временный запрет на въезд в страну для всех иностранных туристов: с 19 марта приостановило действие всех виз по прибытию, транзитных виз, а также отменило безвизовый режим для граждан страны, которые им пользуются. Данная информация была опубликована на официальном сайте Ассоциации Туроператоров (АТОР) со ссылкой на посольство России в ОАЭ.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал на ухудшение условий путешествия и невозможность поездки по независящим от потребителя обстоятельствам и потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом денежные средства. Ответным письмом от 24.03.20 ответчик сообщил, что в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, вправе удержать фактически понесенные расходы в размере 100% от уплаченной цены по договору; что истец может сохранить денежные средства на депозите, без удержания фактически понесенных расходов с переносом денежных средств на новую заявку по зафиксированному курсу в условных единицах (на дату оплаты аннулированной заявки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действий которого распространяется на правоотношения между истцами и ответчиком, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие со стороны ответчика сведений и доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 262507,28 руб. в связи с расторжением договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд также признает обоснованными.

Представленный истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 275632,35 руб. (262507,28 х 3% х 35 дней), ответчиком не оспорен. К взысканию истцом заявлена сумму, равная стоимости договора, 262507,28 руб. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 ст. 28 Закона, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, в связи с чем, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265007 руб. 28 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа также не поступало.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 8750 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Ржанковой О.Э. денежные средства в сумме 262507 руб. 28 коп., неустойку в сумме 262507 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 265007 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8750 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.07.2020 года