Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23901/2017 от 31.07.2017

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Алябушевой М.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело по иску Петровой Е. И. к администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Петровой Е.И. – Хартлина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Вива Тур», она является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок под благоустройство, по тому же адресу. Данные участки прилегают друг к другу. Истец указала, что в целях их объединения и дальнейшего строительства хозяйственного блока, она обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 520 кв.м с «земельный участок под благоустройство» на «для индивидуального жилищного строительства». После подготовки проекта постановления, он был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> получен ответ из администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> о том, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка отказано в связи с возникновением права на земельный участок после <данные изъяты> Истица считает такой отказ незаконным.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истица является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также Петрова Е.И. в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Вива Тур», является собственником земельного участка площадью 520 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельный участок под благоустройство, по тому же адресу.

Данные участки прилегают друг к другу.

Истец указала, что в целях их объединения и дальнейшего строительства хозяйственного блока, она обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 520 кв.м с «земельный участок под благоустройство» на «для индивидуального жилищного строительства».

Письмом администрации от <данные изъяты> в согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка отказано в связи с возникновением права на земельный участок после <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что отказ основан протоколом Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым принято решение отказать в согласовании изменения вида разрешенного использования.

Проанализировав нормы земельного законодательства и придя к выводу о том, что такой вид как «благоустройство» в классификаторе разрешенного использования отсутствует, для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель каких-либо согласований и разрешений, в том числе с Министерством имущественных отношений МО не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

<данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений" регламентировано, что органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 ч. 1 и пунктами 2, 3, 4 ч. 2 ст. 2 настоящего закона, предоставлять на согласование в уполномочены орган проекты решений, договоров и соглашений в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района, городского округа.

Порядок направления в 2016 году на согласование в Министерство имущественных отношений проектов решений, в том числе об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений от <данные изъяты> N 13ВР-335.

Таким образом, выводы суда о том, что для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель каких-либо согласований и разрешений, в том числе с Министерством имущественных отношений МО не требуется, несостоятелен в силу вышеуказанных норм.

Как следует из материалов дела, решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в согласовании изменения вида разрешенного использования.

Данное решение истицей не оспорено, и в установленном действующем законодательством порядке незаконным не признано.

При указанных обстоятельствах отсутствует неправомерное бездействие администрации Красногорского муниципального района по вопросу принятия решения об изменении вида разрешенного использования находящегося в собственности истицы земельного участка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем споре истица Петрова Е.И. оспаривала правомерность решения, принятого органом местного самоуправления, в отношении уже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Возникновения, изменения либо прекращения права оспариваемое решение не повлекло. Никаких требований материального характера о правах на земельный участок Петровой Е.И. не заявлено. Следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой Е. И. к администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи