Решение по делу № 33-10374/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№9-500/2019
г. Симферополь	Судья: Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года                 №33-10374/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи                        Беляевской О.Я.

при секретаре                Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байрашевской Виолетты Руслановны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года о возврате искового заявления.

Изложив доклад по делу, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Крым

установила:

Байрашевская В.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Арифову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения судебного спора о расторжении брака и взыскании алиментов распространил в отношении нее недостоверную информацию, после судебного заседания создавал неудобства в быту в занимаемом ею жилом помещении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года иск возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Байрашевская В.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что фактически не проживает по месту регистрации, является инвалидом, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд по месту ее фактического проживания.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из представленного искового материала усматривается, что место регистрации ответчика Арифова Э.А является: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Армянского городского суда Республики Крым.

Доказательств снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу истцом представлено не было, материалы искового заявления не содержат, судом не установлено.

Истец также имеет регистрацию места жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, поскольку местом регистрации сторон является г. Армянск, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Указания частной жалобы о том, что данное исковое заявление может быть подано по месту фактического жительства истца в г.Симферополе, со ссылкой на наличие у нее статуса инвалида третьей группы, неудобства связанного с проездом в г.Армянск для участия в судебных заседаниях основаны на ошибочном толковании положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Ввиду того, что истцом не представлено допустимых доказательств регистрации по месту пребывания в г. Симферополе в установленном статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» порядке.

Кроме того, судебная коллегия, в контексте положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что граждане вправе обратиться с требованием о компенсации морального вреда в суд по своему месту жительства в случаях предусмотренных ч. 5-6.1, 6.3, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- если требование связано с причинением вреда, увечьем, другим повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;

- по делам о возмещении убытков в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, подписки о невыезде или ареста;

- при нарушении прав субъекта персональных данных;

- при нарушении трудовых прав;

- при нарушении прав потребителей (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования к таковым случая не относятся.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Байрашевская В.Р. ссылалась на то, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, создававшего ей неудобства в быту и распространившего в отношении нее недостоверную информацию в ходе рассмотрения судебного спора о расторжении брака между сторонами и взыскании алиментов.

Таким образом, основания для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по ее месту жительства по ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Наличие у истца инвалидности, в контексте положений вышеуказанных норм процессуального права, таковым не является.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Байрашевской Виолетты Руслановны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская