Решение по делу № 2-5227/2018 ~ М-3967/2018 от 10.07.2018

Изготовлено 29 ноября 2018 г.

Дело № 2-5227/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиромля А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена принадлежащего истцу и Лада № под управлением виновника аварии ФИО4 На основании обращения истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он самостоятельно провел оценку, которой была определена сумма годных остатков и причиненного ущерба. Его претензия, также была оставлена без удовлетворения, в связи с этим, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 386 181 руб.00 коп., расходы на оценку 18 000 руб.00 коп., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на представителя 20 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

От представителя ответчика, ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором по результатам судебной экспертизы она просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.00 коп. В случае удовлетворении требования просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснил, что по настоящему делу он проводил трассологическую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о несоответствии технических повреждений в автомобиле Ниссан Серена, обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом отметил, что повреждения на приборной панели, частично соответствуют следообразующей поверхности металлических трубок, но их образование произошло не одномоментно.

Кроме того, из пояснений второго участника ДТП следует, что опасность для движения она заметила только в момент столкновения. В связи с этим, технические повреждения должны были возникнуть, как в области заднего бампера и крышки багажника автомобиля Ниссан Серена, так и в районе переднего бампера (номерного знака) автомобиля Лада № (Нива), но таковые отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец ссылается на то, что при заявленных им в иске обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада № регистрационный № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и транспортного средства Ниссан Серена регистрационный знак № под управлением собственника Сиромля А.А.

Согласно представленному административному материалу в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспертного учреждения>», выполненного на основании судебного определения (л.д.№) был сделан вывод, об отсутствии повреждений на транспортном средстве Ниссан Серена регистрационный знак № которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных Сиромля А.А. требований, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий». Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Часть I и II. Москва 2006 г., иной специальной технической литературы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым весь массив технических повреждений заявленных в иске, не мог физически образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. При этом на все поставленные в судебном заседании вопросы, эксперт дал подробные и убедительные ответы.

К заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д.№) определившего сумму причиненного ущерба в размере 386 181 руб.00 коп., суд относится критически, поскольку данным заключением произведена оценка всех повреждений имеющихся на автомобиле принадлежащего истцу, без учета отнесения их к заявленному ДТП.

Согласно преамбулы закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г., в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у ответчика только в случае наступления страхового случая, чего по настоящему делу неустановленно.

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает Сиромля А.А. в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно представленному платежному поручению расходы в сумме 37 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.178).

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению Сиромля А.А. ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сиромля А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сиромля А.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко