Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2020 (2-10018/2019;) ~ М-9574/2019 от 01.11.2019

                                                                                                        Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г.                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариной Любови Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконными действий, корректировки границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Нарина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий, выразившиеся в ответе № от 03.04.2009 года о признании выполненной корректировки границ ПДСК «наименование» от 14.05.2006 года недействительной; корректировки границ ПДСК «Работник АН НФ» и границ земельного участка Нариной Л.В. от 27.04.2009 года.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3582 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Смежным землепользователем является ПДСК «наименование». 28.08.2007 года между истицей и ПДСК «наименование» заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого ПДСК принял на себя обязательство по изготовлению межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 501 кв.м в соответствии с данными плана корректировки границ ПДСК. Обязательства ПДСК перед истцом до настоящего времени не выполнены по причине направления ответчиком 03.04.2009 года письма № с указанием на недействительность ранее проведенной корректировки границ земельного участка Нариной и смежного землепользователя ФИО3 от 09.06.2006 года.

Истица Нарина Л.В. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, поскольку нарушение прав истицы со стороны ответчика отсутствует, оснований для правопритязания на дополнительный земельный участок у Нариной Л.В. не имеется, поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между Нариной Л.В. и ПДСК «наименование» не заключен, а предварительный договор от 28.07.2007 года прекратил свое действие. Кроме того, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ПДСК «наименование» в лице представителя полагали заявленные исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражения. Обратила внимание, что истице неоднократно разъяснялось о том, что вопрос о передаче земельного участка площадью 501 кв.м из земель общего пользования ПДСК возможен только после урегулирования спора с членом кооператива ФИО4., в настоящее время у истицы отсутствует право на земельный участок площадью 501 кв.м по адресу: АДРЕС, требования о признании корректировки границ ПДСК «наименование» от 27.04.2009 года нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц -членов кооператива и иных лиц, не являющихся членами кооператива, однако владеющих на праве собственности на территории кооператива недвижимым имуществом, что недопустимо при осуществлении защиты гражданских прав истца.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей истицы, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2007 года между ФИО5 и ПДСК «Работники АН РФ» заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого ПДСК приняло на себя обязательство по изготовлению межевого дела и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 501 кв.м в соответствии с данными ситуационного плана корректировки границ земельных участков ФИО5 и ПДСК «наименование», а также ответчик обязался продать земельный участок Нариной О.О. по цене и на условиях предварительного договора.

При этом, согласно п. 1.2 предварительного договора продавец продает объект покупателю на основании решения общего собрания членов ПДСК «наименование» от 14.05.2006 года в соответствии с внесенной корректировкой в генеральный план ПДСК «наименование» участков №, которая заключается в увеличении площади участков на 501 кв.м за счет земель общего пользования.

28.08.2007 г. Нариной О.О. произведена оплата по указанному договору.

16.05.2016 г. Нарина О.О. уступила права и обязанности по указанному предварительному договору Нариной Л.В.

При этом на момент заключения договора цессии Нарина Л.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.11.2006 года, заключённого с ФИО5, являлась собственником земельного участка площадью 3582 кв.м, предоставленного для дачного строительства, в АДРЕС ПДСК «наименование», уч. № и находящегося на нем жилого строения.

В 2006 году АПУ Одинцовского района произведена корректировка генерального плана ПДСК «наименование», а именно участков №, принадлежащего на праве собственности Нариной Л.В. и участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Однако в корректировку в площадь увеличения Нариной Л.В. земельного участка площадью 501 кв.м включена часть земельного участка ФИО3 площадью 257 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем в ответе от 03.04.2009 года № Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области уведомило председателя правления ПДСК «наименование» ФИО2, ФИО6, ФИО3 и главу с.п. ..... ФИО1 о признании выполненной корректировки генерального плана ПДСК «наименование» в части земельных участков, принадлежащих Нариной Л.В., и ФИО3, недействительной (л.д. 6-7 том 1).

Договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м между Нариной Л.В. и ПДСК «наименование» заключен не был, указанное недвижимое имущество продано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2019 года, вступившим в законную силу 13.11.2019 года, исковые требования Нариной Л.В. к ПДСК «наименование» об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС из земельного участка ПДСК «наименование» с кадастровым номером №, в соответствии с предварительным договором № от 28.07.2007 года -отклонены.

Согласно указанному решению предварительный договор от 28.07.2007 года прекратил свое действие. Кроме того, судом обращено внимание, что его предметом выступал земельный участок из земель общего пользования ПДСК площадью 501 кв.м, в то время как правопритязания истицы направлены на земельный участок площадью 248 кв.м. Между тем какой-либо иной договор, предусматривающий заключение между сторонами в будущем договора купли-продажи земельного участка именно площадью 248 кв.м из земель общего пользования ПДСК отсутствует, а с предложением об изменении условий предварительного договора от 28.07.2007 года в части его предмета в период действия предварительного договора Нарина Л.В. не обращалась.

Таким образом, в настоящее время предварительный договор, на который ссылается истица, утратил свое действие, возникновение прав и обязанностей для истицы и третьего лица не порождает, какие-либо иные соглашения между Нариной Л.В. и ПДСК «Работники АН РФ» в части приобретения земельного участка отсутствуют, членом кооператива истица не является.

Постановлением Администрации с.п. ..... ДД.ММ.ГГГГ № утверждена корректировка генерального плана земельного участков по адресу: АДРЕС уточнено местоположение земель общего пользования кооператива (л.д. 51)

Указанной корректировкой земельный участок площадью 3582 кв.м, принадлежащий на правке собственности Нариной Л.В., не затронут.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем из позиции истицы и ее иска не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов и как именно они нарушены.

Утверждение истицы о том, что возникшие из предварительного договора обязательства ПДСК по предоставлению ей дополнительного земельного не выполнены по причине направления ответчиком 03.04.2009 года письма № с указанием на недействительность ранее проведенной корректировки границ земельного участка Нариной и смежного землепользователя ФИО3 от 09.06.2006 года, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие, Нарина Л.В. членом кооператива не является, какие-либо обязательства у ПДСК перед истицей отсутствуют.

Ссылка на неправомочность председателя кооператива ФИО2 в части направления в адрес Администрации сообщения о включении в земельный участок площадью 501 кв.м, подлежащий предоставлению Нариной Л.В., части земельного участка ФИО3 и отмене корректировки границ указанных участков (л.д. 33) является необоснованной, поскольку сведения о ФИО2 как о председателе правления ПДСК «наименование» были внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2008 года, в связи с чем в спорный период времени он имел право действовать от имени кооператива.

Утвержденная корректировка генерального плана ПДСК «наименование» от 2011 года прав и охраняемых интересов истицы как собственника земельного участка не нарушает, поскольку какого-либо умаления землепользования истицы либо пересечения границ с ним не влечет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем требование об отмене корректировки границ кооператива затрагивает права и интересы иных лиц – членов кооператива, а также лиц, владеющих на территории кооператива недвижимым имуществом, поскольку ущемляет их право на приобретение земельного участка из земель общего пользования.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств о нарушении прав истицы ею по правилам ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено, а все доводы и заявления Нариной Л.В. в этой связи свидетельствуют лишь о ее субъективном мнении и предположениях, что недопустимо, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав.

Суд соглашается и с доводами представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемое истицей сообщение Администрации было направлено и в ее адрес, в связи с чем о якобы нарушенном праве Нариной Л.В. должно было стать известно еще в 2009 году. Вместе с тем, требования о признании письма Администрации незаконным заявлены в суд лишь в июле 2019 года, то есть по истечении установленного законодателем срока на обращение в суд.

Довод истицы о том, что о настоящем ответе ей стало известно лишь в мае 2019 года при рассмотрении иного гражданского дела, суд находит несостоятельным, поскольку испрашиваемый истицей у ПДСК земельный участок ей передан не был, во исполнение предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка не заключался, на общем собрании членов кооператива, где присутствовало доверенное лицо истицы, неоднократно обсуждался вопрос о недействительности корректировки земельных участков Нариной и ФИО3. Таким образом, обстоятельства невозможности реализации предоставления дополнительного земельного участка Нариной Л.В. были известны в 2009 году, в том числе, и в части решения Администрации о признании корректировки границ недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нариной Любови Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконными действий, корректировки границ земельных участков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Тарханов А.Г.