Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2010 от 11.02.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 22 апреля 2010 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Морозовой В.А., подсудимых Ложкина М.Ю., Ковальчука Ю.И., защиты – адвокатов Хмыровой Л.А., Рухмановой Л.Ф., Зубковой О.А., представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>» - Т. ООО «<данные изъяты>» - В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении

Ложкина М. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Ковальчука Ю. И., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

28.11.2009г., в дневное время, Ковальчук Ю.И. и Ложкин М.Ю. на автомашине <данные изъяты>, приехали к складу участка производства продуктов разделения воздуха, расположенному за зданием управления ОАО «<данные изъяты>» <...>, прошли в помещение склада с целью заправки газового баллона. Обнаружив, что двери склада открыты, а в помещении склада никого нет, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и совместными действиями, путем свободного доступа, тайно похитили один кислородный баллон, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 3304 рубля, заправленный газом кислородом емкостью 6 куб.м на сумму 300 руб.

Завладев похищенным, Ложкин и Ковальчук с места преступлении скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 3604 руб.

Подсудимый Ковальчук вину признал частично, суду пояснил, что осенью 2009 года к нему приехал Ложкин и сказал, что ему нужен газ, чтобы резать металл, он предложил съездить к управлению <данные изъяты>, узнать, можно ли заправить имеющийся у Ложкина баллон газом, т.к. знал, что там есть кислородная мастерская, где физическим лицам заправляют газом баллоны. Они приехали к складу, двери были открыты, прошли в склад, там никого не было, увидели заправленные баллоны, оба, не сговариваясь, решили взять баллон, взяли один баллон и унесли в машину. Их никто не останавливал. Газ Ложкин использовал, а пустой баллон продали в <данные изъяты> за 800 руб., деньги с Ложкиным поделили.

Подсудимый Ложкин вину признал частично, суду пояснил, что в ноябре 2009 года приехал к Ковальчуку, сказал, что ему нужен газ, чтобы порезать металл, тот сказал, что на <данные изъяты> есть кислородная станция, можно поехать и заправить баллон. Поехали на <данные изъяты>, чтобы узнать, можно ли заправить баллон газом. Зашли в склад, там никого не было, увидел, что стоял баллоны, оба решили взять баллон с газом, взяли один баллон, вынесли вместе и погрузили в машину, увезли. Газ он использовал в тот же день, а сам баллон продали с Ковальчуков в <данные изъяты>.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями представителей потерпевших ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «<данные изъяты>» В. суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по договору наполняет для организации баллоны кислородом. За газ расплачиваются с «<данные изъяты>» в конце каждого месяца. В ноябре 2009 года ему сообщили, что со склада ОАО «<данные изъяты>» похитили баллон, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», баллон был уже заправлен кислородом. При этом, на момент кражи, стоимость кислорода обществом была уже оплачена ОАО «<данные изъяты>». Стоимость баллона без газа - 3304 руб., стоимость 6 кбм газа - 300 руб., указанные суммы просит взыскать с виновных.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Т. суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» заправляет баллоны газом, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на заправку баллонов, общество оплачивает стоимость газа в конце каждого месяца. Знает, что в конце ноября 2009г. похищен баллон, заправленный кислородом в объеме 6 куб.м. На момент кражи баллона, газ был оплачен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается Актом сверки за период с 01.01. 2009 года по 28.11. 2009 года. Ущерба их предприятию данной кражей не причинено.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К. суду пояснила, что работает в ОАО «<данные изъяты>» в цехе, где заправляют баллоны газом. В складе №1 находятся заправленные баллоны.

28.11.09г. была на рабочей смене, работала с Е.. Около 14.00 приехали работники <данные изъяты>, выдала им баллоны и ушла в комнату отдыха, где находилась Е., а минут через 15 зашел сотрудник службы безопасности и стал выяснять, кому они выдавали баллон на легковой машине. После чего они стали сверять баллоны по журналу и обнаружили пропажу одного баллона, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После это смотрели видеозапись, где двое человек выносят баллон.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в ноябре 2009 года работал в службе 6езопасности ОАО «<данные изъяты>». На складе участка производства продуктов разделения воздуха имеется видеонаблюдение, запись поступает на монитор, находящийся на центральном посту, по роду работы по нескольким мониторам на центральном посту следил за обстановкой на охраняемых объектах.

28.11.09г., около 14.00 час., увидел по монитору, как на территорию заехала машина <данные изъяты> грязно-белого цвета, номер не разглядел. Машина подошла прямо к парапету склада, вышли двое парней, заднюю дверь оставили открытой, зашли в склад, посмотрели, взяли баллон, сразу вышли, погрузили баллон в машину, уехали. Все произошло очень быстро. Он вызвал опергруппу.

Виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с записью видеокамер (л.д.13-14 ), протоколом явки с повинной Ложкина М.Ю. (л.д. 31 ), протоколом выемки куртки Ложкина, в которой он совершил кражу (л.д. 43 ), протоколом осмотра изъятой куртки (л.д. 44 ), протоколом осмотра изъятой видеозаписи (л.д.51-52).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от поддержания обвинения подсудимых в части наличия в их действиях квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в помещение», просит снизить сумму ущерба до 3604 руб., суд, признавая позицию государственного обвинителя законной и обоснованной,

квалифицирует действия подсудимых Ложкина и Ковальчука, каждого, по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку

28.11.2009г., в дневное время, Ковальчук Ю.И. и Ложкин М.Ю. умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество - баллон, заправленный газом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3604 руб.

Позицию подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение кражи, суд признает ложной и не соответствующей действительности, данная позиция продиктована их стремлением смягчить вину.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи свидетельствует совместные и согласованные действия подсудимых по завладению и дальнейшему распоряжению имуществом потерпевшего. Так, из показаний самих подсудимых установлено, что находясь в складе, обнаружив в наличии заправленные газом баллоны, Ложкин и Ковальчук ничего не обсуждая, не давая друг другу указаний, стали действовать совместно и согласованно- вместе взяли баллон, вместе вынесли его, загрузили в автомашину, увезли, вместе распорядились похищенным, поделили деньги от реализации похищенного. Высокая степень согласованности их действий свидетельствует о наличии предварительной договоренности, их действия были объединены единым умыслом, направлены на достижение единого преступного результата, а потому, действия подсудимых суд квалифицирует как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». Оснований для исключения данного квалифицирующего признака, не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения кражи ОАО «<данные изъяты>» стоимость газа была оплачена в полном объеме ООО «<данные изъяты>», то есть ущерб ОАО «<данные изъяты>» преступлением не причинен. Кроме того установлено, что стоимость 1 кбм газа составляла 50 руб., с учетом похищенного (6 кбм газа), размер ущерба подлежит снижению до 3604 руб. ( 3304 руб. + 300 руб.).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ( подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности), данные о личности виновных.

Ложкин вину фактически признал, ранее судим, его действия характеризуются рецидивом преступлений, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной. Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, а так же содеянное, личность Ложкина, его имущественное положение, суд считает возможным применить при назначении наказания положения части 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива, в виде штрафа, в пределах санкции статьи 158 УК РФ. Учитывая приговор <данные изъяты> от 17 марта 2010 года, наказание назначается так же по правилам ст. 69 ч. 5 У РФ, по совокупности преступлений. Оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Ковальчук вину фактически признал, ранее судим, осужден 25 марта 2010 года приговором <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Учитывая личность и содеянное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание Ковальчуку следует назначать в виде лишения свободы, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Ковальчука невозможно без реального отбытия наказания. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 62 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в установленном судом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 08.12. 2003░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 17 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 08.12. 2003░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 25 ░░░░░ 2010 ░░░░ - ░ 11 ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ 22 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░ 07 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3604 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░