Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2014 (1-638/2013;) от 05.11.2013

Дело № 31/2014

№ 92241

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2014 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретарях Измаденове А.И., Тимофеевой Т.В., Глушковой С.Ю., с участием:

государственных обвинителей: Енисейского транспортного прокурора - Максимова М.А., заместителей Енисейского транспортного прокурора Южакова М.В., Полякова С.А.,

подсудимого Шпанагеля В.А.,

защитника подсудимого Шпанагеля В.А. – адвоката Гальянова В.А. (ордер от 18.12.2013 г. № 023 184),

представителя потерпевшего юридического лица ЮР1 - Лихтиной Т.Б. (доверенность от 09.01.2014 г. № 23-48Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Шпанагель В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шпанагель В.А. совершил три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2012 г. на <адрес> в здании ЮР1 помощник генерального директора Красноярского речного порта Шпанагель В.А. договорился с главным энергетиком этой же организации Бычиным А.А., а также директором ЮР3 Остаповичем А.А. совместно похитить денежные средства, полученные от реализации на металлолом портального крана «Альбрехт № 28», массой 189.23 тонны, принадлежащего Красноярскому речному порту и расположенного на территории Енисейского грузового района по <адрес>.

Во исполнение достигнутой договорённости Шпанагель попросил начальника технического отдела ЮР1 подготовить акт технического осмотра крана с целью его списания и демонтажа, а Бычин договорился с представителем ЮР2 о продаже крана за 545 000 рублей. Отчуждение крана осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3, переданному Шпанагелем на подписание генеральному директору Красноярского речного порта. Несмотря на то, что фактически кран продавался в ЮР2 в договоре покупателем крана была указана организация, руководимая Остаповичем А.А. – ЮР3

При этом Шпанагель, Бычин, Остапович, внесли в договор (приложение к нему), недостоверные сведения о том, что затраты ЮР3 на демонтаж и вывоз крана «Альбрехт № 28» стоимостью 1 021 842 рублей составят 865 633.18 рублей. Получив от ЮР2» наличными 545 000 рублей в счёт продажи крана Бычин, Остапович и Шпанагель перечислили в кассу Красноярского речного порта договорную разницу между стоимостью крана и затратами на его демонтаж в размере 156 208.82 рублей (1 021 842 – 865.633.18). После этого ЮР2 демонтировало и вывезло кран. Оставшуюся сумму в размере 388 791.18 рублей (545 000 – 156 208.82) Шпанагель с Бычиным и Остаповичем оставили себе, причинив тем самым Красноярскому речному порту ущерб в крупном размере на сумму 388 791.18 рублей.

В один из дней начала августа 2012 г. на <адрес> в здании ЮР1 помощник генерального директора Красноярского речного порта Шпанагель В.А. договорился с главным энергетиком этой же организации Бычиным А.А., а также директором ЮР3 Остаповичем А.А., совместно похитить денежные средства, полученные от реализации на металлолом портального крана «Кировец № 37», массой 175.75 тонн, принадлежащего ЮР1 и расположенного на территории Злобинского грузового района Красноярского речного порта по ул. Коммунальная, 2 в г. Красноярск.

Во исполнение достигнутой договорённости Шпанагель попросил начальника технического отдела ЮР1 подготовить акт технического осмотра крана с целью его списания и демонтажа, а Бычин договорился с ЮР2 о продаже крана за 498 000 рублей. Отчуждение крана осуществлялось по договору от <адрес> г. переданному Шпанагелем на подписание генеральному директору. Несмотря на то, что фактически кран продавался в ЮР2, в договоре покупателем крана была указана организация, руководимая Остаповичем А.А. – ЮР3.

При этом Бычин, Остапович, Шпанагель внесли в договор (приложение к нему), недостоверные сведения о том, что затраты ЮР3 на демонтаж и вывоз крана «Кировец № 37» стоимостью 949 050 рублей составят 805 001.66 рублей. Получив от ЮР2 наличными 498 000 рублей в счёт продажи крана Бычин, Остапович и Шпанагель перечислили в кассу Красноярского речного порта договорную разницу между стоимостью крана и затратами на его демонтаж в размере 144 048.34 рублей (949 050 – 805 001.66). После этого ЮР2 демонтировало и вывезло кран. Оставшуюся сумму в размере 353 951.66 рублей (498 000 – 144 048.34) Шпанагель с Бычиным и Остаповичем оставили себе, причинив тем самым Красноярскому речному порту ущерб в крупном размере на сумму 353 951.66 рублей.

В один из дней середины августа 2012 г. на <адрес> в здании ЮР1 помощник генерального директора ЮР1 Шпанагель В.А. договорился с главным энергетиком этой же организации Бычиным А.А., а также директором ЮР3 Остаповичем А.А., совместно похитить денежные средства, полученные от реализации в ЮР2 фрагмента судна "Лихтер 9051", принадлежащего ЮР1 и находящемуся в ЮР1 по <адрес>.

Во исполнение достигнутой договорённости Шпанагель попросил начальника Берёзовского РММ Красноярского речного порта подготовить докладную записку на утилизацию данного объекта.

При этом Шпанагелю с Бычиным и Остаповичем было известно, что реальная масса продаваемого фрагмента судна значительно превышает ту, что числится по балансу ЮР1 а потому Бычин договорился с представителем ЮР2" о его продаже исходя из массы в 200 тонн по цене 4000 рублей за тонну. Получив за фрагмент судна наличными 800 000 рублей (200 тонн * 4000 рублей) Шпанагель с Бычиным и Остаповичем денежные средства в кассу ЮР1 за проданный металлом не передал, распорядившись по собственному усмотрению. С целью прикрытия незаконности своих действий составили договор от 31.08.2012 г., где указали, что фрагмент судна массой 78 201.6 кг. приобретается ЮР2 у ЮР1 за 182 000 рублей. Шпанагель указанный договор подписал у генерального директора ЮР1.

Вместе с тем фактическая масса вывезенного ЮР2 фрагмента судна составила 115 131 кг. Таким образом, Шпанагель с Бычиным и Остаповичем, не передав в кассу потерпевшего юридического лица сумму, соответствующую реально проданному количеству металлолома, - 460 524 рублей (115 131 кг. * 4000 рублей) причинил ЮР1 ущерб на сумму 460 524 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Шпанагель В.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что будучи помощником генерального директора в его должностные обязанности не входили полномочия по реализации кранов и части судна, каких-либо ложных (недостоверных) сведений в договоры на реализацию металла не вносил, все договоры согласовывались с иными должностными лицами ЮР1 и подписывались генеральным директором.

Виновность подсудимого Шпанагеля В.А. в хищении денежных средств, полученных при реализации на металлолом портального крана "Альбрехт № 28", подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ЮР1 - Лихтиной Т.Б., пояснившей, что помощнику генерального директора ЮР1 Шпанагелю на основании приказа было поручено организовать работу по демонтажу портального крана "Альбрехт" № 28. В результате был подготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3, согласно которому кран был реализован в организацию, руководимую Остаповичем А.А. - ЮР3 По условиям договора демонтаж крана стоимостью 1 021 842 рубля составлял 865 633 рублей, что заведомо было завышено. Фактически кран был продан в ЮР2 за 545 000 рублей. Перечислив в кассу ЮР1 договорную разницу между стоимостью крана и затратами на его демонтаж в размере 156 208.82 рублей (1 021 842 – 865.633.18) Шпанагель, Бычин, Остапович продали кран ЮР2 В результате ЮР1 причинён ущерб в крупном размере на сумму 388 791.18 рублей (545 000 рублей - 156 208.82 рублей);

показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 пояснявших, что в мае 2012 г. они, находясь в кабинете помощника генерального директора ЮР1 Шпанагеля, приняли от него предложение совместно похитить денежные средства, вырученные от реализации на металлолом портального крана «Альбрехт № 28». Для этого составили договор, по которому ЮР1 продавал кран руководимой Остаповичем организации - ЮР3", она же должна была своими силами демонтировать и вывезти кран. По условиям договора демонтаж крана стоимостью 1 021 842 рубля составлял 865 633 рублей, что заведомо не соответствовало реальным затратам, поскольку стоимость демонтажа была значительно завышена. Содержание договора и расчёты к нему обговаривались и корректировались при участии Шпанагеля, который впоследствии согласовал договор и подписал его у генерального директора ЮР1. Фактически кран в ЮР3" не продавался, а был реализован в ЮР2 представитель которого, следуя предварительной договорённости с Бычиным, находясь около административного здания Красноярского речного порта по <адрес>, передал им наличными 545 000 рублей в счёт оплаты данного крана. После этого работники ЮР2" были допущены на территорию ЮР1 и приступили к демонтажу и вывозу крана. Полученные денежные средства они (Остапович и Бычин) передали Шпанагелю, последний разделил их между ними поровну. В последующем договорная разница между стоимостью крана и затратами на его демонтаж в размере 156 208.82 рублей (1 021 842 – 865.633.18) была перечислена в ЮР1 (т. 10 л.д. 136-143, т. 9 л.д. 105-115, 126-135);

показаниями свидетеля ФИО1, пояснявшим, что работает в ЮР2 менеджером по поиску клиентов, примерно в начале июня 2012 г. ему позвонил главный энергетик ЮР1 Бычин и предложил приобрести на металлолом портальный кран. Он (Карасёв) данное предложение принял и в тот же день вместе с Бычиным осмотрел кран, который находился на территории Енисейского грузового района. По результатам достигнутой договорённости он (Карасёв) передал Бычину 545 000 рублей наличными, после чего ЮР2" силами своих работников и с использованием своей техники демонтировало и вывезло кран, при этом договора на продажу крана в ЮР2" представлено не было (т. 6 л.д. 158-161);

показаниями свидетеля ФИО2 пояснявшего, что является директором и учредителем ЮР2 в июне 2012 г. менеджер ФИО1 договорился с представителем ЮР1 о продаже в ЮР2 портального крана "Альбрехт № 28" за 545 000 рублей, названная сумма была передана ФИО1 для передачи её представителю ЮР1 в счёт приобретения портального крана. После чего ЮР2 силами своих работников и с использованием своей техники демонтировало и вывезло кран с территории Енисейского грузового района. Подписанный со стороны ЮР2 экземпляр договора о приобретении металлоконструкции и переданный в ЮР1 в ЮР2" возвращён не был (т. 7 л.д. 25-30);

показаниями свидетеля ФИО5 пояснявшей, что является главным бухгалтером ЮР1, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что Остапович, Бычин и Шпанагель согласовали и подготовили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3, согласно которому портальный кран "Альбрехт № 28 ", находящийся на территории грузового района "Енисей" был реализован в ЮР3" По условию заключённого договора стоимость демонтажа конструкции крана составляла 865 633.18 рублей, что не соответствовало действительности, поскольку демонтаж и вывоз крана осуществляло ЮР2 затраты которого на демонтаж и вывоз крана составили 204 182 рублей. В результате ЮР1 причинён ущерб, размер которого является значительным (т. 6 л.д. 140-152);

показаниями свидетеля ФИО6 пояснявшего, что является начальником технического отдела ЮР1, в первых числах мая 2012 г. Шпанагель попросил его подготовить акт технического осмотра крана "Альбрехт № 28" с целью его списания и демонтажа. Названный акт был подготовлен и передан Шпанагелю, в дальнейшем на его основе Шпанагель подготовил проект приказа, согласно которому Шпанагелю поручалось организовать работы по демонтажу крана силами сторонней организации, проект приказа был подписан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г. за № № В июне 2012 г. кран был демонтирован и вывезен. Ранее весной 2012 г. к нему обращался Шпанагель с просьбой сообщить о наличии портальных кранов, подлежащих списанию, а в августе 2012 г., находясь в кабинете у Шпанагеля, последний в присутствии Бычина и Остаповича передал ему (Жукову) 10 000 рублей. Как он (Жуков) полагает деньги Шпанагель передал за оформление актов на списание портальных кранов (т. 6 л.д. 186-189);

показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что является главным механиком Енисейского грузового района ЮР1, в первых числах мая 2012 г. начальник технического отдела ФИО6. дал ему распоряжение о проведении технической оценки состояния крана "Альбрехт № 28". Осмотр проводился комиссией, по результатам был составлен акт о том, что кран не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Позже он (Калинин) получил приказ о выбытии данного крана с баланса ЮР1. В ходе демонтажа крана на территорию грузового района для решения некоторых вопросов, связанных с демонтажём крана, приезжали Бычин и Остапович. Кран демонтировался силами сторонней организации;

показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что является начальником Енисейского грузового района ЮР1, примерно в начале июня 2012 г. на территорию Енисейского грузового района приехали главный энергетик порта Бычин и Остапович, последний пояснил, что купил портальный кран "Альбрехт № 28" и намерен его демонтировать. Он (ФИО9) позвонил ответственному за демонтаж крана Шпанагелю, который дал указание не вмешиваться. Демонтаж крана был осуществлён силами сторонней организации, старшим при демонтаже и вывозе металла являлся работник данной организации ФИО1

показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что является заместителем начальника Енисейского грузового района Красноярского речного порта, примерно в начале июня 2012 г. на территорию Енисейского грузового района с целью продажи крана "Альбрехт № 28 " приезжали Бычин и Остапович. Согласно приказу организовать работы по демонтажу крана было поручено Шпанагелю, последний звонил Агапову интересовался процессом вывоза металла;

показаниями свидетеля ФИО10., пояснявшего, что является заместителем начальника Енисейского грузового района по механизации ЮР1, в мае 2012 г. к нему поступил приказ о списании портального крана "Альбрехт № 28", согласно которому ответственным за демонтаж металлоконструкции крана был назначен помощник генерального директора Шпанагель. Он (ФИО10) видел, что в связи с демонтажём крана на территории Енисейского грузового района находились Бычин и Остапович;

показаниями свидетеля ФИО11., пояснившего, что в 2012 г. являлся генеральным директором ЮР1, ему было известно о дружеских отношениях Остаповича, Бычина и Шпанагеля, последний способствовал назначению первых двух на должности в Красноярском речном порту. В мае 2012 г. на основании приказа Шпанагелю было поручено организовать работу по демонтажу портального крана "Альбрехт № 28" силами сторонней организации. Поиском данной организации занимался Шпанагель. По итогу договор на демонтаж и вывоз крана был заключён с ЮР3. О том, что демонтажём и вывозом крана фактически занималась другая организация он (Сураев) узнал после того как кран был демонтирован и вывезен;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшего, что является заместителем генерального директора ЮР1 ему известно, что между Шпанагелем, Бычиным и Остаповичем существовали дружеские, тёплые и доверительные отношения, именно Шпанагель рекомендовал Бычина и Остаповича на должности главного инженера и начальника отдела снабжения Красноярского речного порта. Шпанагель, Остапович, Бычин часто собирались вместе в кабинете и что-то обсуждали. Согласно приказу о списании портального крана "Альбрехт № 28" помощнику генерального директора Шпанагелю поручалось организовать работы по демонтажу крана. Организация - ЮР3", с которой был заключён договор на демонтаж крана, была найдена Шпанагелем, последний лично, что не было характерно для него, приносил ему (Иванову) для согласования договор на продажу портального крана "Альбрехт № 28" (т. 7 л.д. 15-20);

показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что являлся начальником отдела департамента ЮР6 с дислокацией в г. Красноярске, руководитель ЮР1, доверяя Шпанагелю, поручил ему реализовать в стороннюю организацию металлоконструкцию портального крана "Альбрехт № 28". Шпанагель совместно с Остаповичем и Бычиным подготовили договор с организацией - ЮР3", директором которой являлся Остапович. В договор были внесены недостоверные данные относительно затрат на демонтаж крана, а сам кран фактически был продан в ЮР2, которое своими силами осуществило его демонтаж и вывоз;

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 30.09.2013 г., в соответствии с которым главный энергетик Красноярского речного порта - Бычин А.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в июне 2012 г., предварительно договорившись с должностным лицом ЮР1 и должностным лицом ЮР3", путём обмана совершили хищение в ЮР1 388 791.18 рублей, полученных от продажи на металлолом портального крана «Альбрехт № 28» (т. 12 л.д. 147-155);

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 30.09.2013 г., в соответствии с которым директор ЮР3 - Остапович А.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в июне 2012 г., предварительно договорившись с должностными лицами ЮР1 путём обмана совершили хищение в ЮР1 388 791.18 рублей, полученных от продажи на металлолом портального крана «Альбрехт № 28» (т. 12 л.д. 138-146);

заявлением генерального директора ЮР1 Вахрушева А.А. от 24.04.2013 г. о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в июне 2012 г. Шпанагель, Бычин, Остапович завысили стоимость работ по демонтажу металлоконструкции портального крана "Альбрехт № 28", заключили от имени ЮР1 договор с ЮР3, директором которого является Остапович, тем самым причинили материальный ущерб ЮР1 (т. 1 л.д. 181);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 416, в соответствии с которым помощнику генерального директора по общим вопросам Шпанагелю В.А. поручено организовать работы по демонтажу портального крана "Альбрехт № 28" силами сторонней организации в соответствии с требованиями «Правил и устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (т. 4 л.д. 110);

договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3, в соответствии с которым ЮР1 обязуется реализовать ЮР3" конструкцию портального крана "Альбрехт № 28", предоставить площадку для демонтажа и утилизации портального крана, ЮР3 обязуется произвести демонтаж конструкции крана, утилизацию и вывоз с территории грузового района "Енисей" своими силами и средствами. Согласно приложению к договору стоимость конструкции крана (металлолома) составляет 1 021 842 рублей, стоимость демонтажа конструкции - 865 633.18 рублей (т. 3 л.д. 235-237);

актом сверки взаиморасчётов между ЮР1 и ЮР3 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. на счёт ЮР1 от ЮР3 поступили 156 208.82 рублей за металлоконструкцию портального крана "Альбрехт" (т. 4 л.д. 174-175);

актом ЮР2 от ДД.ММ.ГГГГ г. "О суммарном количестве затрат, связанных с демонтажём и вывозом металлолома из ЮР1", в соответствии с которым расходы на демонтаж и вывоз портального крана "Альбрехт № 28", находящегося на территории Енисейского грузового района составили 204 182 рублей (т. 7 л.д. 206);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 189, в соответствии с которым ЮР3 перечислил ЮР1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № 3 за приобретение конструкции портального крана "Альбрехт № 28" денежные средства в размере 156 208.82 рублей; указанная в договоре (в приложении к нему) стоимость затрат ЮР3 на демонтаж портального крана "Альбрехт № 28" (865 633.18 рублей) завышена по сравнению с затратами, понесёнными фактически ЮР2", на сумму 661 451.18 рублей (865 633.18 рублей сумма затрат по договору с ЮР3 - 204 182 рублей сумма затрат, понесённых организацией, которая фактически осуществляла демонтаж и вывоз крана = 661 451.18 рублей) (т. 6 л.д. 36-39);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЮР2", в соответствии с которым ЮР2 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10, в соответствии с которым Трашков С.А. назначен директором ЮР2 с 01.03.2010 г. до 01.03.2013 г. (т. 4 л.д. 11);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 69, в соответствии с которым Шпанагель переведён помощником генерального директора по правовым вопросам ЮР1 (т. 8 л.д. 109);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 316, в соответствии с которым Шпанагель переведён помощником генерального директора ЮР1 по общим вопросам (т. 8 л.д. 110);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 642-лс, в соответствии с которым Бычин принят на должность начальника электроподстанции ЮР1 (т. 9 л.д. 180);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № 680-лс от 23.11.2011 г., в соответствии с которым Бычин принят на должность исполняющего обязанности главного энергетика ЮР1 (т. 9 л.д. 181);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 449-лс от 21.08.2012 г., в соответствии с которым Бычин назначен временно на должность главного инженера ЮР1 (т. 9 л.д. 183);

решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № 1, в соответствии с которым Остапович А.А. назначен на должность генерального директора ЮР3т. 10 л.д. 226);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 561-лс, в соответствии с которым Остапович А.А. назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ЮР1 (т. 10 л.д. 192).

Виновность подсудимого Шпанагеля В.А. в хищении денежных средств, полученных при реализации на металлолом портального крана "Кировец № 37", подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ЮР1 - Лихтиной Т.Б., пояснившей, что помощнику генерального директора ЮР1 Шпанагелю на основании приказа было поручено организовать работу по демонтажу портального крана "Кировец № 37". В результате был подготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому кран был реализован в организацию, руководимую Остаповичем А.А. - ЮР3 По условиям договора демонтаж крана стоимостью 949 050 рублей составлял 805 001.66 рублей, что заведомо было завышено. Фактически кран был продан в ЮР2» за 498 000 рублей. Перечислив в кассу ЮР1 договорную разницу между стоимостью крана и затратами на его демонтаж в размере 144 048.34 рублей (949 050 – 805 001.66), Шпанагель, Бычин, Остапович продали кран ЮР2 В результате ЮР1 причинён ущерб в крупном размере на сумму 353 951.66 рублей (498 000 рублей - 144 048.34 рублей);

показаниями свидетелей Остаповича А.А., Бычина А.А. пояснявших, что в августе 2012 г. приняли предложение от помощника генерального директора ЮР1 Шпанагеля совместно похитить денежные средства, вырученные от реализации на металлолом портального крана «Кировец № 37». Для этого действовали аналогичным образом, что и с краном "Альбрехт № 28". Также заключили договор с ЮР3 которое должно было своими силами демонтировать и вывезти кран. Составили договор, где указали, что демонтаж крана стоимостью 949 050 рублей составляет 805 001.66 рублей, что заведомо не соответствовало реальным затратам, поскольку стоимость на демонтаж была значительно завышена. Содержание договора и расчёты к нему обговаривались и корректировались при участии Шпанагеля, который впоследствии согласовал договор и подписал его у генерального директора ЮР1 Фактически кран в ЮР3" не продавался, а был реализован в ЮР2 представитель которого, следуя предварительной договорённости с Бычиным передал им наличными 498 000 рублей в счёт оплаты данного крана. После этого ЮР2 приступило к демонтажу и вывозу крана. Полученные денежные средства они (Остапович и Бычин) передали Шпанагелю, последний разделил их между ними поровну. В последующем договорная разница между стоимостью крана и затратами на его демонтаж в размере 144 048 рублей (949 050 – 805 001.66) была перечислена в Красноярский ЮР1 (т. 10 л.д. 136-143, т. 9 л.д. 105-115, 126-135);

показаниями свидетеля ФИО1., пояснявшим, что работает в ЮР2 менеджером по поиску клиентов, примерно в начале августа 2012 г. ему позвонил главный энергетик ЮР1 Бычин и предложил приобрести на металлолом портальный кран, расположенный на территории ЮР1 в районе кинотеатра "Родина". По результатам достигнутой договорённости и осмотра крана он (ФИО1) передал Бычину 498 000 рублей наличными, затем ЮР2 своими силами демонтировало и вывезло кран (т. 6 л.д. 158-161);

показаниями свидетеля ФИО2 пояснявшего, что является директором и учредителем ЮР2, примерно в начале августа 2012 г. менеджер Карасёв договорился с представителем ЮР1 о продаже в ЮР2" портального крана "Кировец № 37" за 498 000 рублей, названная сумма была передана Карасёву для передачи её представителю ЮР1 в счёт приобретения портального крана. После чего ЮР2 силами своих работников и с использованием своей техники демонтировало и вывезло кран с территории Злобинского грузового района, расположенного около кинотеатра "Родина". Подписанный со стороны ЮР2 экземпляр договора о приобретении металлоконструкции и переданный в Красноярский речной порт в ЮР2" возвращён не был (т. 7 л.д. 25-30);

показаниями свидетеля ФИО14, пояснявшего, что является финансовым директором ЮР2 в августе 2012 г. им было выдано представителю ЮР2 ФИО1 498 000 рублей для передачи ЮР1 в качестве 100 % предоплаты по договору приобретения металла. ФИО1 передал названную сумму представителю Красноярского речного порта и сделка состоялась (т. 7 л.д. 71-73);

показаниями свидетеля ФИО5 пояснявшей, что является главным бухгалтером ЮР1, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что Остапович, Бычин и Шпанагель в августе 2012 г. согласовали и подготовили договор купли-продажи, согласно которому портальный кран "Кировец № 37 ", находящийся на территории Злобинского грузового района, был реализован в ЮР3 По условию заключённого договора стоимость демонтажа конструкции крана составляла 805 001.66 рублей, что не соответствовало действительности, поскольку демонтаж и вывоз крана осуществляло ЮР2" затраты которого на демонтаж и вывоз крана составили 180 657 рублей. В результате ЮР1 причинён ущерб, размер которого является значительным (т. 6 л.д. 140-152);

показаниями свидетеля ФИО6 пояснявшего, что является начальником технического отдела ЮР1, в начале августа 2012 г. Шпанагель попросил его подготовить акт технического осмотра крана "Кировец № 37" с целью его списания и демонтажа. Названный акт был подготовлен и передан Шпанагелю, в дальнейшем на его основе Шпанагель подготовил проект приказа, согласно которому Шпанагелю поручалось организовать работы по демонтажу крана силами сторонней организации, проект приказа был подписан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г. за № № В августе - сентябре 2012 г. кран был демонтирован и вывезен. Ранее, весной 2012 г. к нему (ФИО6) обращался Шпанагель с просьбой сообщить о наличии портальных кранов, подлежащих списанию, а в августе 2012 г., находясь в кабинете у Шпанагеля, последний в присутствии Бычина и Остаповича передал ему (ФИО6 10 000 рублей. Как он (ФИО6) полагает деньги Шпанагель передал за оформление актов на списание портальных кранов (т. 6 л.д. 186-189);

показаниями свидетеля ФИО12 пояснявшего, что является заместителем генерального директора ЮР1, ему известно, что между Шпанагелем, Бычиным и Остаповичем существовали дружеские, тёплые и доверительные отношения, именно Шпанагель рекомендовал Бычина и Остаповича на должности главного инженера и начальника отдела снабжения ЮР1. Шпанагель, Остапович, Бычин часто собирались вместе в кабинете и что-то обсуждали. Согласно приказу о списании портального крана "Кировец № 37" помощнику генерального директора Шпанагелю поручалось организовать работы по демонтажу крана. Организация (ЮР3"), с которой был заключён договор на демонтаж крана, была найдена Шпанагелем, последний лично, что не было характерно для него, приносил ему (ФИО12 для согласования договор на продажу портального крана "Кировец № 37" (т. 7 л.д. 15-20);

показаниями свидетеля Сураева А.Н., пояснившего, что в 2012 г. являлся генеральным директором ЮР1, ему было известно о дружеских отношениях Остаповича, Бычина и Шпанагеля, последний способствовал назначению первых двух на должности в ЮР1. В августе 2012 г. на основании приказа Шпанагелю было поручено организовать работу по демонтажу портального крана "Кировец № 37" силами сторонней организации. Поиском данной организации занимался Шпанагель. По итогу договор на демонтаж и вывоз крана был заключён с ЮР3". О том, что демонтажём и вывозом крана фактически занималась другая организация он (Сураев) узнал после того, как кран был демонтирован и вывезен;

показаниями свидетеля Рыбникова В.Н., пояснившего, что являлся начальником отдела департамента ЮР6 с дислокацией в г. Красноярске, руководитель ЮР1, доверяя Шпанагелю, поручил ему реализовать в стороннюю организацию металлоконструкцию портального крана "Кировец № 37". Шпанагель совместно с Остаповичем и Бычиным заключили договор с организацией - ЮР3", директором которой являлся Остапович. В договор были внесены недостоверные данные относительно затрат на демонтаж крана, а сам кран фактически был продан в ЮР2 которое своими силами осуществило его демонтаж и вывоз;

показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что работает начальником ремонтно-механической мастерской ЮР1, в августе 2012 г. главный инженер Бычин А.А., который находился вместе с Отсповичем А.А., предложил ему разрезать портальный кран "Кировец № 37" и при этом заработать на этом деньги для себя лично. Он (ФИО15) отказался. Позже ему стало известно, что портальный кран был демонтирован и вывезен с территории ЮР1, также ему известно, что все действия Остаповича и Бычина шли с подачи помощника генерального директора Шпанагеля, последний был инициатором назначения указанных лиц на должности в порту;

показаниями свидетеля ФИО16 пояснявшего, что работает заместителем начальника Злобинского грузового района ЮР1, примерно ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия, в состав которой входил Бычин приняла решение о списании портального крана "Кировец № 37". В дальнейшем указанный кран был демонтирован и вывезен ЮР2 В процессе демонтажа крана за работой периодически наблюдали Бычин и Остапович. Кроме того на Злобинский грузовой район приходило письмо, подписанное Шпанагелем, в котором говорилось, что ЮР2 оплатило стоимость металла портального крана, в связи с чем необходимо не препятствовать вывозу металла (т. 7 л.д. 51-53);

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 30.09.2013 г., в соответствии с которым главный энергетик Красноярского речного порта - Бычин А.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в начале августа 2012 г., предварительно договорившись с должностным лицом ЮР1 и должностным лицом ЮР3", путём обмана совершили хищение в ЮР1 353 951.66 рублей, полученных от продажи на металлолом портального крана «Кировец № 37» (т. 12 л.д. 147-155);

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 30.09.2013, в соответствии с которым директор ЮР3 - Остапович А.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в начале августа 2012 г., предварительно договорившись с должностными лицами ЮР1, путём обмана совершили хищение в ЮР1 353 951.66 рублей, полученных от продажи на металлолом портального крана «Кировец № 37» (т. 12 л.д. 138-146);

заявлением генерального директора ЮР1 Вахрушева А.А. от 24.04.2013 г. о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в июне 2012 г. Шпанагель, Бычин, Остапович завысили стоимость работ по демонтажу металлоконструкции портального крана "Кировец № 37", заключили от имени ЮР1 договор с ЮР3", директором которого является Остапович, тем самым причинили материальный ущерб ЮР1 (т. 1 л.д. 181);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 691, в соответствии с которым помощнику генерального директора по общим вопросам Шпанагелю В.А. поручено организовать работы по демонтажу портального крана "Кировец № 37" силами сторонней организации в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» (т. 4 л.д. 133);

договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н, в соответствии с которым ЮР1 обязуется реализовать ЮР3 конструкцию портального крана "Кировец № 37", предоставить площадку для демонтажа и утилизации портального крана, ЮР3 обязуется произвести демонтаж конструкции крана, утилизацию и вывоз с территории грузового района "Злобино" своими силами и средствами. Согласно приложению к договору стоимость конструкции крана (металлолома) составляет 949 050 рублей, стоимость демонтажа конструкции - 805 001.66 рублей (т. 3 л.д. 226-229);

актом сверки взаиморасчётов между ЮР1 и ЮР3 в соответствии с которым 25.10.2012 г. на счёт ЮР1 от ЮР3 поступили 144 048.34 рублей за металлоконструкцию портального крана "Кировец" (т. 4 л.д. 174-175);

актом ЮР2 от ДД.ММ.ГГГГ г. "О суммарном количестве затрат, связанных с демонтажём и вывозом металлолома из ЮР1", в соответствии с которым расходы на демонтаж и вывоз портального крана "Кировец № 37", находящегося на территории Злобинского грузового района составили 180 657 рублей (т. 7 л.д. 206);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 190, в соответствии с которым ЮР3 перечислил ЮР1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н за приобретение конструкции портального крана "Кировец № 37" денежные средства в размере 144 048.34 рублей; указанная в договоре (в приложении к нему) стоимость затрат ЮР3" на демонтаж портального крана "Кировец № 37" (805 001.66 рублей) завышена по сравнению с затратами, понесёнными фактически ЮР2", на сумму 624 344.66 рублей (805 001.66 рублей сумма затрат по договору с ЮР3" - 180 657 рублей сумма затрат, понесённых организацией, которая фактически осуществляла демонтаж и вывоз крана = 624 344.66 рублей) (т. 6 л.д. 14-18);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЮР2", в соответствии с которым ЮР2 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 17);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10, в соответствии с которым Трашков С.А. назначен директором ЮР2 с 01.03.2010 г. до 01.03.2013 г. (т. 4 л.д. 11);

копией приказа от 28.03.2000 г. № 69, в соответствии с которым Шпанагель переведён помощником генерального директора по правовым вопросам ЮР1 (т. 8 л.д. 109);

копией приказа от 01.07.2010 г. № 316, в соответствии с которым Шпанагель переведён помощником генерального директора ЮР1 по общим вопросам (т. 8 л.д. 110);

копией приказа от 08.11.2011 г. № 642-лс, в соответствии с которым Бычин принят на должность начальника электроподстанции ЮР1 (т. 9 л.д. 180);

копией приказа от 23.11.2011 г. № 680-лс от 23.11.2011 г., в соответствии с которым Бычин принят на должность исполняющего обязанности главного энергетика Красноярского речного порта (т. 9 л.д. 181);

копией приказа от 21.08.2012 г. № 449-лс от 21.08.2012 г., в соответствии с которым Бычин назначен временно на должность главного инженера ЮР1 (т. 9 л.д. 183);

решением учредителя от 18.04.2012 г. № 1, в соответствии с которым Остапович А.А. назначен на должность генерального директора ЮР3" (т. 10 л.д. 226);

копией приказа от 19.10.2012 г. № 561-лс, в соответствии с которым Остапович А.А. назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ЮР1 (т. 10 л.д. 192).

Виновность подсудимого Шпанагеля В.А. в хищении денежных средств, полученных от реализации металла - части (фрагемента) судна "Лихтер 9051", подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ЮР1 - Лихтиной Т.Б., пояснившей, что в 2012 г. по результатам проведённой внутренний проверки, а также при ознакомлении с результатами судебно-бухгалтерских экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Шпанагеля, Бычина и Остаповича по факту хищения денежных средств, было установлено, что ЮР1 реализовал ЮР2 металл в виде фрагмента судна "Лихтер 9051" массой 115.131 тонны из расчёта 4000 рублей за тонну. Данной реализацией занимался помощник генерального директора Шпанагель, главный инженер Бычин, а также директор ЮР3 Остапович А.А. При реализации металла указанные лица похитили у ЮР1 460 524 рубля, чем причинили юридическому лицу крупный материальный ущерб;

показаниями подозреваемого Шпанагеля В.А., пояснявшего, что в конце августа 2012 г. он и его знакомые Бычин А.А. и Остапович А.А., находясь в Берёзовской РММ, увидели фрагмент судна "Лихтер 9051", вес которого составлял 150-200 тонн. Однако позже узнали, что данный объект числится массой 78.2016 тонн. В связи с чем, они (Шпанагель, Бычин и Остапович) решили этот фрагмент продать, а разницу между ценой по договору и фактической ценой, оплаченной организацией - продавцом (ЮР2 разделить между собой. Бычин подготовил проект договора, в котором было указано, что стоимость продаваемого фрагмента судна массой 78.2016 тонн составит 182 000 рублей. Он (Шпанагель) согласовал данный договор со всеми руководителями подразделений ЮР1. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему (Шпанагелю) в кабинет зашли Бычин и Остапович и передали ему барсетку, где были 550 000 рублей. Указанную сумму он (Шпанагель) разделил - 330 000 рублей взял себе, потратив их ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку нового автомобиля, остальные деньги передал Бычину и Остаповичу (по 110 000 рублей каждому) (т. 8 л.д. 4-7);

договором купли-продажи и актом приёма передачи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. Шпанагель В.А. приобрёл себе в ЮР7 новый автомобиль марки "<данные изъяты>" (т. 3 л.д. 13-18);

показаниями свидетелей Остаповича А.А., Бычина А.А. пояснявших, что в августе 2012 г. они, находясь в кабинете помощника генерального директора ЮР1 Шпанагеля, приняли от него предложение совместно похитить денежные средства от реализации металла - части судна "Лихтер 9051". Шпанагель попросил их найти организацию, которая по выгодной цене приобретёт металл. При этом им (Шпанагелю, Бычину и Остаповичу) было известно, что фактическая масса судна значительно превышала ту, что числилась по бухгалтерским данным ЮР1. После предварительного осмотра судна представитель ЮР2" согласился приобрести металл по цене 4000 рублей за тонну, исходя из того, что фактическая масса фрагмента судна составит 200 тонн. 31.08.2012 г. во исполнение данной договорённости представитель ЮР2 - ФИО1., находясь в рабочем кабинете у Бычина, передал Остаповичу 800 000 рублей, из которых Остапович взял себе 250 000 рублей, оставшуюся сумму вместе с Бычиным передал Шпанагелю, который большую часть взял себе, а им отдал по 110 000 рублей. В договоре, заключённом между ЮР2" и ЮР1 и подписанным Шпанагелем у генерального директора, было указано, что стоимость продаваемого фрагмента судна составит 182 000 рублей, а его вес 78 201.6 тонны. Фактическая масса демонтированного и вывезенного ЮР2" металла составила 115 тонн. Денежные средства в размере 182 000 рублей ЮР1 переданы не были, лишь в ноябре 2012 г., после возбуждения уголовного дела, они (Бычин и Остапович) перечислили в ЮР1 182 000 рублей (т. 10 л.д. 136-143, т. 9 л.д. 105-115, 126-135);

показаниями свидетеля ФИО1, пояснявшим, что в ЮР2 работал менеджером по поиску клиентов, примерно в августе 2012 г. он дал согласие на предложение главного энергетика Красноярского речного порта Бычина приобрести за 800 000 рублей фрагмент судна "Лихтер" примерной массой 200 тонн по цене 4 000 рублей за тонну, расположенного на территории Берёзовского РММ. При этом по просьбе Бычина в договоре, заключённом между ЮР1 и ЮР2", масса металлолома была указана в объёме 78 тонн, а его стоимость 182 000 рублей. Во исполнение указанной сделки он (ФИО1) передал Бычину 800 000 рублей наличными. Фактическая масса демонтированного и вывезенного фрагмента судна согласно приёмосдаточных актов составила 115.131 тонн (т. 6 л.д. 158-161);

показаниями свидетеля ФИО2 пояснявшего, что является директором и учредителем ЮР2 в августе 2012 г. менеджер ФИО1 договорился с представителем ЮР1 Бычиным о продаже в ЮР2 за 800 000 рублей фрагмента судна "Лихтер 9051" массой 200 тонн по цене 4000 рублей за тонну. Сумма 800 000 рублей была передана ФИО1, последний передал её Бычину и Остаповичу. Также от ФИО1 ему (ФИО2 стало известно, что по балансу ЮР1 масса фрагмента судна составляет 78 тонн, в связи с чем, в договоре было указан именно этот вес, которому соответствовала стоимость 182 000 рублей. Однако, масса фактически вывезенного металла составила около 115 тонн (т. 7 л.д. 25-30);

показаниями свидетеля ФИО14 пояснявшего, что являлся финансовым директором ЮР2", в сентябре 2012 г. состоялась сделка с ЮР1 по демонтажу и вывозу металла от части судна "Лихтер 9051" с предполагаемой массой 200 тонн. Одним из условий сделки была 100 % предварительная оплата наличными денежными средствами 800 000 рублей, указанная сумма была передана ФИО1, последний передал деньги представителям ЮР1. Объём фактически вывезенного металла в результате названной сделки составил 115 тонн (т. 7 л.д. 71-73);

показаниями свидетеля ФИО11., пояснившего, что в 2012 г. являлся генеральным директором ЮР1, ему было известно о дружеских отношениях Остаповича, Бычина и Шпанагеля, последний способствовал назначению первых двух на должности в ЮР1. В августе 2012 г. ему от Шпанагеля поступило предложение об утилизации фрагмента корпуса судна "Лихтер 9051". В связи с чем, ему, путём резолюции на служебной записке, было поручено демонтировать указанный объект силами сторонней организации, в сентябре Шпанагель доложил ему (ФИО11 что договор на вывоз фрагмента судна был исполнен. В дальнейшем уже в ходе расследования уголовного дела ему (ФИО11 стало известно о том, что оплату за реализованный металл получил Шпанагель;

служебной запиской и.о. начальника Березовской РММ, в соответствии с которой приведён анализ цен на металлом фрагмента судна "Лихтер 9051" и предложение о его утилизации. На данной записке имеется письменная резолюция Сураева "г-ну Шпанагелю В.А. для работы" (т. 3 л.д. 219);

показаниями свидетеля ФИО5 пояснявшей, что является главным бухгалтером ЮР1, на территории предприятия находился фрагмент судна "Лихтер 9051", вес которого после неоднократных продаж металла от данного фрагмента, ввиду отсутствия возможности его взвешивания был определён на основании технической документации и зафиксирован в бухгалтерских документах в объёме 78.2016 тонн. Примерно 31.08.2012 г. ей на согласование Шпанагель принёс договор с ЮР2 согласно которому ЮР2" обязалось за 182 000 рублей произвести разборку на металлолом и вывоз фрагмента корпуса списанного судна "Лихтер 9051" массой 78. 2016 кг. В дальнейшем договор был согласован, заключён, а металл вывезен. Расчёт по договору со стороны ЮР2" был произведён в ноябре 2012 г. Согласно отчётным документам ЮР2" вес оприходованного металла от судна "Лихтер 9051" составил 115.131 тонн, из расчёта 4000 рублей за одну тонну. Таким образом, сумма, которая должна была поступить Красноярскому речному порту в результате сделки, должна была составить 460 524 рублей (115.131 тонн * 4000 рублей). На дату возбуждения уголовного дела сумма в размере 460 524 рубля в ЮР1 не поступала, в связи с чем, ЮР1 причинён значительный материальный ущерб (т. 6 л.д. 140-152);

показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей, что работает ведущим экономистом Берёзовского РММ ЮР1, примерно в начале сентября 2012 г. на территорию ЮР1 приехали работники ЮР2 для вывоза металла от части судна "Лихтер 9051". С целью контроля количества вывозимого металла машины ЮР2" дважды сопровождали сотрудники ЮР1 (ФИО18 и ФИО19), однако потом поступила команда снять указанное сопровождение;

показаниями свидетеля ФИО19 пояснявшей, что работает экономистом ЮР1, в начале сентября 2012 г. на территорию ЮР1 приехали работники ЮР2" с целью вывоза металла от части судна "Лихтер 9051". С целью контроля количества вывозимого металла машины ЮР2 дважды сопровождали сотрудники ЮР1 (она и ФИО18), однако позже советник генерального директора по техническим вопросам ФИО20 дал команду снять данное сопровождение, при этом ФИО20 сослался на указание, полученное от Шпанагеля (т. 6 л.д. 208-213);

показаниями свидетеля ФИО20 пояснявшего, что работает советником генерального директора по техническим вопросам ЮР1, в августе 2012 г. исполнял обязанности начальника Берёзовских РММ. В это же время получил от Шпанагеля команду подготовить докладную записку, где отразить нецелесообразность демонтажа силами ЮР1 списанной части судна "Лихтер 9051". Он подготовил соответствующую записку, где было указано, что затраты на демонтаж будут превышать рыночную стоимость металла от части судна, а потому данную часть судна выгоднее продать для демонтажа в стороннюю организацию. В дальнейшем демонтажём части судна занималось ЮР2 С целью контроля количества вывозимого металла машины ЮР2" дважды сопровождали сотрудники ЮР1 Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ему (ФИО20) позвонил Шпанагель и дал указание снять это сопровождение. В этот же день приехали Бычин и Остапович, которые настаивали на снятии сопровождения машин, вывозивших металл. В результате сопровождение было снято (т. 6 л.д. 199-204);

показаниями свидетеля ФИО21, пояснявшего, что работает заместителем генерального директора по безопасности ЮР1, что в один из дней сентября 2012 г. ему позвонил ФИО20 и сообщил, что с одного из участка вывозят лом от части судна "Лихтер 9051". Он (ФИО21) дал команду ФИО20 вывозимый лом сопровождать. Через некоторое время ему позвонил Шпанагель и убедил его в законности вывоза и, что он (Шпанагель) является ответственным за данное мероприятие. Также ему (ФИО21 известно, что между Шпанагелем, Бычины и Остаповичем имели место дружеские отношения, Шпанагель был "протеже" по трудоустройству Бычина и Остаповича в ЮР1 (т. 6 л.д. 172-181);

показаниями свидетеля Зографа Д.Г., пояснявшего, что является начальником Берёзовской РММ ЮР1, ему известно, что в сентябре 2012 г. с территории Красноярского речного порта работники ЮР2 демонтировали и вывозили металл от фрагмента судна "Лихтер 9051" примерной массой 170 тонн. Разрезанный металл вывозился на автотранспорте ЮР2 С целью контроля количества вывозимого металла было принято решение сопровождать машины ЮР2, однако данное решение впоследствии было отменено Шпанагелем. При этом Бычин и Остапович постоянно контролировали резку металла, один раз для решения вопроса, связанного с вывозом данного металла, на территорию Берёзовской РММ приезжал Шпанагель, там же постоянно присутствовал отец Остаповича А.А. Также ему ФИО22) известно, что между Шпанагелем, Остаповичем А.А., Бычиным А.А. существовали дружеские отношения. Шпанагель помог устроиться на работу в ЮР1 Бычину, а потом Остаповичу А.А. (т. 7 л.д. 21-24);

показаниями свидетеля ФИО6., пояснявшего, что является начальником технического отдела Красноярского речного порта, весной 2012 г. к нему (ФИО6) обращался Шпанагель с просьбой сообщить о наличии портальных кранов, подлежащих списанию, а в августе 2012 г., находясь в кабинете у Шпанагеля, последний в присутствии Бычина и Остаповича передал ему (ФИО6) 10 000 рублей. Как он (ФИО6) полагает деньги Шпанагель передал за оформление актов на списание портальных кранов (т. 6 л.д. 186-189);

показаниями свидетеля ФИО18., пояснившего, что работает в ЮР1 караванным капитаном, в августе 2012 г. он по указанию ФИО20 сопровождал металл, вывозимый работниками ЮР2" от части судна "Лихтер 9051". Он (ФИО18) сопроводил машину до базы, где металл был взвешен, на металл был составлен приёмосдаточный акт, копию которого он оставил себе;

показаниями свидетеля ФИО23 пояснявшего, что является отцом Остаповича А.А., примерно в августе - сентябре 2012 г. по просьбе своего сына Остаповича А.А. сопровождал машины, которые вывозили с территории Берёзовского РММ металл. Указанные машины он сопровождал до базы, где металл взвешивался, однако акты, полученные при взвешивании металла, он выкинул (т. 6 л.д. 233-235);

показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что являлся начальником отдела департамента ЮР6 с дислокацией в г. Красноярске, что в 2012 г. по результатам внутренний проверки было выявлено, что Шпанагель, Бычин и Остапович реализовали металл от части судна "Лихтер 9051", при этом в договоре указали недостоверные сведения о стоимости металла и о количестве, которое было продано в ЮР2". Так по договору было указано 78 тонн металла, а по факту было реализовано 115 тонн металла, полученные денежные средства в кассу ЮР1 внесены не были;

показаниями свидетеля ФИО12., пояснявшего, что является заместителем генерального директора ЮР1, ему известно, что между Шпанагелем, Бычиным и Остаповичем существовали дружеские, тёплые и доверительные отношения, именно Шпанагель рекомендовал Бычина и Остаповича на должности главного инженера и начальника отдела снабжения ЮР1. Шпанагель, Остапович, Бычин часто собирались вместе в кабинете у Шпанагеля и что-то обсуждали (т. 7 л.д. 15-20);

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 30.09.2013 г., в соответствии с которым главный энергетик ЮР1 - Бычин А.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в середине августа 2012 г., предварительно договорившись с должностным лицом ЮР1 и должностным лицом ЮР3, путём обмана совершили хищение в ЮР1 460 524 рублей, полученных от продажи части судна «Лихтер 9051» (т. 12 л.д. 147-155);

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вступившим в законную силу 30.09.2013 г., в соответствии с которым директор ЮР3 - Остапович А.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в середине августа 2012 г., предварительно договорившись с должностными лицами ЮР1, путём обмана совершили хищение в ЮР1 460 524 рублей, полученных от продажи на металлолом части судна «Лихтер 9051» (т. 12 л.д. 138-146);

заявлением генерального директора ЮР1 Сураева А.Н. от 01.11.2012 г., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств в Красноярском речном порту при реализации металла от части судна "Лихтер 9051" (т. 1 л.д. 88);

договором от 31.08.2012 г., в соответствии с которым ЮР1 обязуется реализовать ЮР2 металлолом от фрагмента списанного судна "Лихтер 9051" в объёме 78 201.6 кг за 182 000 рублей, ЮР2 обязуется произвести разборку фрагмента корпуса списанного судна, утилизацию и вывоз металлолома с территории Берёзовского РММ флота своими силами и средствами до ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 98-99);

приёмосдаточными актами (всего 10 актов) в соответствии с которым ЮР2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., вывез с территории Берёзовского РММ флота 115131 кг. металлолома от фрагмента корпуса списанного судна "Лихтер 9051" (т. 4 л.д. 149-158);

мемориальными пропусками (всего 25 пропусков), в соответствии с которыми ЮР2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляло вывоз с территории Берёзовского РММ флота металлолом от фрагмента корпуса списанного судна "Лихтер 9051" (т. 3 л.д. 178-202);

накладной от ДД.ММ.ГГГГ г. № 8, в соответствии с которой количество отпущенного в ЮР2 металлолома по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 78.2016 тонн на сумму 182 000 рублей (т. 4 л.д. 182);

актом сверки взаиморасчётов между ЮР1 и ЮР2 в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ г. у ЮР2 перед ЮР1 имеется задолженность по расчёту за металл от части судна "Лихтер 9051" на сумму 182 000 рублей; (т. 3 л.д. 43);

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2, в соответствии с которым ЮР2 перечислил ЮР1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за приобретение металлолома от части судна "Лихтер 9051" 182 000 рублей; вес металлолома от части судна "Лихтер 9051", реализованного в ЮР2 составил 115 131 кг., что соответствует сумме 460 524 рублей (т. 5 л.д. 20-26);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЮР2, в соответствии с которым ЮР2 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 17);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10, в соответствии с которым ФИО2 назначен директором ЮР2 с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 11);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 69, в соответствии с которым Шпанагель переведён помощником генерального директора по правовым вопросам ЮР1 (т. 8 л.д. 109);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 316, в соответствии с которым Шпанагель переведён помощником генерального директора ЮР1 по общим вопросам (т. 8 л.д. 110);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 642-лс, в соответствии с которым Бычин принят на должность начальника электроподстанции ЮР1 (т. 9 л.д. 180);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 680-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Бычин принят на должность исполняющего обязанности главного энергетика ЮР1 (т. 9 л.д. 181);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 449-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Бычин назначен временно на должность главного инженера ЮР1 (т. 9 л.д. 183);

решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1, в соответствии с которым Остапович А.А. назначен на должность генерального директора ЮР3 (т. 10 л.д. 226);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № 561-лс, в соответствии с которым Остапович А.А. назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения ЮР1 (т. 10 л.д. 192).

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей ФИО4 и ФИО23, данные ими на предварительном следствии (т. 10 л.д. 136-143, т. 9 л.д. 105-115, 126-135), поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и не противоречат результатам судебно-бухгалтерских экспертиз. Кроме того, при оглашении названных показаний ФИО4 и ФИО23 их полностью подтвердили, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Равно по этим же основаниям в качестве достоверных суд принимает показания, данные на предварительном следствии, свидетелями: ФИО1т. 6 л.д. 158-161), ФИО2 (т. 7 л.д. 25-30), ФИО5 (т. 6 л.д. 140-152), ФИО6 (т. 6 л.д. 186-189), ФИО12 (т. 7 л.д. 15-20), ФИО14 (т. 7 л.д. 71-73), ФИО16 (т. 7 л.д. 51-53), ФИО19 (т. 6 л.д. 208-213), ФИО20 (т. 6 л.д. 199-204), ФИО21 (т. 6 л.д. 172-181), ФИО22 (т. 7 л.д. 21-24), ФИО23 (т. 6 л.д. 233-235).

В качестве доказательства виновности подсудимого Шпанагеля по факту хищения денежных средств, полученных от продажи фрагмента судна "Лихтер 9051", суд принимает показания Шпанагеля, данные им на следствии в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют показаниям Бычина и Остаповича, а также договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ЮР1 продал ООО "ЛомМет" металлолом от фрагмента списанного судна "Лихтер 9051" в объёме 78 201.6 кг за 182 000 рублей (т. 4 л.д. 98-99). Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний, данных на следствии, Шпанагель не ссылался на факты, которые суд мог бы расценить как физическое или психологическое давление на него.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Шпанагель В.А. вступил в сговор с Бычиным А.А., Остаповичем А.А. на хищение у ЮР1 денежных средств, полученных при реализации на металлолом двух портальных кранов и фрагмента судна.

С этой целью он вместе с Бычиным и Остаповичем значительную часть денежных средств от проданных кранов "Альбрехт № 28", "Кировец № 37" оставил себе, перечислив остальные в ЮР1. Одновременно с этим, прикрывая незаконный характер своих действий, он составил проекты договоров, в которых указал недостоверные сведения относительно фактических затрат на демонтаж портальных кранов, представив договоры директору на подпись.

Получив от покупателя денежные средства в счёт оплаты металла от части судна "Лихтер 9051", Шпанагель не передал их в ЮР1 прикрыв свои неправомерные действия оформлением договора, где указал недостоверные сведения относительно объёма и стоимости реализованного металла.

Действия Шпанагеля В.А. суд квалифицирует (по факту хищения денежных средств, полученных от продажи портального крана "Альбрехт № 28") по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Шпанагеля В.А. суд квалифицирует (по факту хищения денежных средств, полученных от продажи портального крана "Кировец № 37") по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Шпанагеля В.А. суд квалифицирует (по факту хищения денежных средств, полученных от продажи фрагмента судна "Лихтер 9051") по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия Шпанагеля в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ суд руководствуется ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В данном случае закон в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ мягче, чем закон в текущей редакции (от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), поскольку последний увеличил верхние пределы дополнительных наказаний.

При этом суд исключает из обвинения Шпанагеля квалифицирующий признак - совершение преступления "с использованием своего служебного положения" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признаётся лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

По смыслу закона организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Органами предварительного следствия установлены не были, и в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Шпанагеля, что следует из фабулы обвинения.

Должностной инструкции, где бы были указаны полномочия помощника генерального директора, в ЮР1 не было, также не было документа, регламентирующего то, какие сотрудники находились в служебном подчинении у Шпанагеля.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 416, от ДД.ММ.ГГГГ г. № 691, которыми помощнику генерального директора было поручено организовать работы по демонтажу портальных кранов "Альбрехт № 28" и "Кировец № 37" силами сторонней организации (т. 4 л.д. 110, 133), а также служебная записка и.о. начальника Березовской РММ по фрагменту судна "Лихтер 9051" с письменной резолюцией генерального директора Сураева "г-ну Шпанагелю В.А. для работы" (т. 3 л.д. 219) не свидетельствуют о том, что Шпанагель выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как следует из приказов № № 416, 691 Шпанагелю было поручено организовать лишь работы по демонтажу кранов в соответствии с требованиями технических правил, а в служебной записке кроме предложения "г-ну Шпанагелю В.А. для работы" какие-либо полномочия Шпанагеля отсутствуют вовсе.

Таким образом, Шпанагель получил доступ к имуществу не в связи с занимаемой должностью, а для выполнения производственной функции. Поэтому его действия не могут квалифицироваться как хищение с использованием служебного положения.

Доказательств того, что организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции возлагались на Шпанагеля договором (трудовым договором) стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Шпанагеля отсутствует квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения".

Вместе с тем, оценивая довод стороны защиты о том, что Шпанагель не был ознакомлен с приказами, которыми ему поручалось организовать работы по демонтажу портальных кранов, отсутствует подпись Шпанагеля об ознакомлении, суд принимает во внимание следующее.

Из показаний свидетеля защиты ФИО24 работающей секретарём у генерального директора ЮР1, следует, что все приказы на предприятии доводились до сведения тех лиц, которых они касались, в связи с чем, не стали исключением и приказы об организации работ по демонтажу портальных кранов, с которыми Шпанагель был ознакомлен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 - начальника технического отдела ЮР1 Шпанагель сам, на основании акта технического осмотра, подготовил проекты приказов, в соответствии с которыми Шпанагелю поручалось организовать работы по демонтажу портального крана "Кировец № 37" силами сторонней организации, проект приказа был подписан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ г. за № 691.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями бывшего генерального директора ФИО11, пояснившего, что проекты приказов на демонтаж обоих кранов готовил сам Шпанагель.

Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО12, ФИО9 ФИО8 ФИО10 ФИО13., ФИО12 ФИО6. следует, что Шпанагель был ответственен за демонтаж и реализацию портальных кранов, он сам подходил к должностным лицам и согласовывал договоры на продажу этих кранов.

Что касается демонтажа фрагмента судна "Лихтер 9051", то, исходя из показаний свидетеля ФИО11, Шпанагелю было поручено демонтировать указанный объект силами сторонней организации. Показания ФИО11 согласуются с данными служебной записки и.о. начальника Березовской РММ, в соответствии с которой он просит утилизировать фрагмент судна "Лихтер 9051". На данной записке имеется письменная резолюция ФИО11 "г-ну Шпанагелю В.А. для работы" (т. 3 л.д. 219). Кроме того, то, что "работа" с "Лихтером 9051" была поручена Шпанагелю подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 (т. 6 л.д. 208-213), ФИО20 (т. 6 л.д. 199-204), ФИО21 (т. 6 л.д. 172-181), ФИО22 (т. 7 л.д. 21-24), пояснявших, что именно Шпанагель просил прекратить сопровождение машин ЮР2 вывозивших металл от судна "Лихтер 9051".

Таким образом, Шпанагель знал о приказах, связанных с демонтажем двух портальных кранов, а также о поручении относительно фрагмента судна "Лихтер 9051".

Довод стороны защиты о том, что Шпанагель не просил начальника технического отдела ЮР1 ФИО6 подготовить акты осмотра портальных кранов с целью их списания и демонтажа опровергается показаниями свидетеля ФИО6 пояснявшего, что Шпанагель в первых числах мая 2012 г. просил его подготовить акт технического осмотра крана "Альбрехт № 28", а в начале августа 2012 г. просил его подготовить аналогичный акт в отношении крана "Кировец № 37". Указанные акты подготавливались с целью списания и демонтажа данных кранов. Оба акта были подготовлены и переданы Шпанагелю, последний использовал эти акты для подготовки проектов приказов на списание и демонтаж кранов. Кроме того, в августе 2012 г. Шпанагель в присутствии Бычина и Остаповича передал ему (Жукову) 10 000 рублей, как он (ФИО6) полагает за оформление актов на списание портальных кранов (т. 6 л.д. 186-189).

Довод стороны защиты о том, что Шпанагель не давал команды исполняющему обязанности начальника Берёзовских РММ ФИО20 относительно подготовки докладной записки, в которой просил отразить нецелесообразность демонтажа фрагмента судна "Лихтер 9051" и реализации его сторонней организации силами Красноярского речного порта опровергается показаниями свидетеля ФИО20 пояснявшего, что указанное распоряжение исходило именно Шпанагеля (т. 6 л.д. 202-204).

Не исключают в действиях Шпанагеля состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доводы стороны защиты об отсутствии должностной инструкции у Шпанагеля, а также то, что в обязанности подсудимого не входили полномочия по реализации кранов, фрагмента судна и ему не были подчинены начальник технического отдела ФИО6 и исполняющий обязанности начальника Берёзовских РММ ФИО20 а также иные лица, которые согласовывали проекты договоров на реализацию портальных кранов и фрагмента судна.

Указанные доводы обоснованны только в части отсутствия в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения". Между тем, как было установлено, деньги от реализации кранов и фрагмента судна, принадлежащих Красноярскому речному порту, получили от ЮР2" Шпанагель, Бычин и Остапович. Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что "договорные схемы" по реализации портальных кранов и фрагмента судна, были инициированы и исполнены при непосредственном участии Шпанагеля, последний обманул Красноярский речной порт - похитив значительную часть денежных средств, полученных от продажи имущества.

В связи с чем, в действиях Шпанагеля имеется состав мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Равно по вышеизложенным основаниям не исключают виновности Шпанагеля в совершении преступления доводы стороны защиты о том, что договоры на реализацию портальных кранов и фрагмента судна были подписаны генеральным директором, а в листах согласования каждого из этих договоров имеются подписи не только Шпанагеля, но и других должностных лиц, проверяющих их законность.

Довод о том, что Шпанагель не знал о превышении массы вывезенного металла от фрагмента судна "Лихтер 9051" противоречит собственным показаниям Шпанагеля, данным им в качестве подозреваемого. В соответствии с названными показаниями Шпанагель осматривал указанный фрагмент и убедился в том, что его вес составляет 150 - 200 тонн, а не 78.2016 тонн, как было указано в бухгалтерских документах (т. 8 л.д. 4-7).

Не может быть принят довод стороны защиты о том, что в действиях Шпанагеля отсутствует один из признаков состава преступления – обман.

Как было указано выше, обман в действиях подсудимого заключался в том, что Шпанагель вместе с Бычиным и Остаповичем значительную часть денежных средств от проданных кранов "Альбрехт № 28", "Кировец № 37" оставил себе, перечислив остальные в ЮР1. Одновременно с этим, прикрывая незаконный характер своих действий, он составил проекты договоров, в которых указал недостоверные сведения относительно фактических затрат на демонтаж портальных кранов, представив их директору на подпись. Что касается фрагмента судна «Лихтер 9051», то Шпанагель, получив от покупателя денежные средства в счёт оплаты металла (фрагмента данного судна), не передал их в ЮР1, прикрыв свои неправомерные действия оформлением договора, в котором занизил объём и стоимость реализованного металла.

Не основан на законе довод стороны защиты о том, что в действиях Шпанагеля нет мошенничества, поскольку похищенные денежные средства не находились в собственности (владении) ЮР1 а лишь должны были поступить туда в будущем, тем самым, имеет место не реальный ущерб, а неполученная упущенная выгоды.

Если приобретатель (в данном случае получатель денег) - юридическое лицо, вручением является передача вещи (денег) работнику (работникам) этого юридического лица. Данное обстоятельство следует из того, что право собственности у приобретателя вещи (денег) по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ). В соответствии с этим положением при завладении в ходе мошенничества чужим имуществом или денежными средствами от имени юридического лица под видом договорных отношений собственником полученного имущества или денежных средств становится юридическое лицо.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества (портальных кранов и фрагмента судна) стали собственностью ЮР1 с момента их передачи работнику - Шпанагелю, последний большую часть денежных средств оставил себе, тем самым причинил реальный ущерб Красноярскому речному порту.

При этом вопреки мнению защитника недополученные юридическим лицом деньги не могут быть отнесены к «упущенной выгоде», поскольку денежные средства должны были поступить в ЮР1 по уже совершённой сделке, а не в результате какого-либо гипотетического развития событий, которые с высокой долей вероятности произошли бы при нормальном течении хозяйственной деятельности.

Не может быть принят довод стороны защиты о противоречии сумм, указанных в договорах на реализацию портальных кранов и сумм, указанных в обвинительном заключении.

Так, согласно приложениям к договорам на реализацию кранов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость металлолома, то есть конструкций кранов без учёта стоимости их демонтажа составила 1 021 842 рублей и 949 050 рублей соответственно (т. 3 л.д. 235-237, 226-229). Те же суммы указаны и в обвинительном заключении (т. 12 л.д. 1-7). То обстоятельство, что суммы зафиксированы в приложении к договору не является основанием для вывода о противоречивости обвинения, поскольку приложение к договору это неотъемлемая часть самого договора. При этом на первых страницах обоих договоров указана стоимость кранов с учётом их демонтажа: 156 208.82 рублей и 144 048. 34 рублей соответственно. Названные суммы также отражены в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинение описано достаточно полно и конкретно, а потому вывод защитника о неопределённости обвинения и о нарушении в связи с этим права подсудимого на защиту несостоятелен.

Не имеет значения для квалификации действий Шпанагеля доводы защиты о противоправных действиях бывшего генерального директора ЮР1 ФИО11 а также о том, что Шпанагель не вступал в преступный сговор с Бычиным и Остаповичем, а равно не имеет отношения к согласованию и содержанию договоров на реализацию металла от портальных кранов и части судна.

Участие Шпанагеля в хищении путём обмана при реализации на металлолом кранов и части судна, и наличие предварительного сговора между Шпанагелем, Бычиным и Остаповичем на хищение денежных средств подтверждается исследованными доказательствами.

Так, свидетели Бычин и Остапович подтвердили наличие предварительного сговора со Шпанагелем, поясняли, что именно от помощника генерального директора Шпанагеля поступали предложения о хищении денежных средств при реализации на металлолом портальных кранов и части судна. Шпанагель просил их найти организацию, которая по выгодной цене приобретёт металл от фрагмента судна "Лихер 9051", содержание договоров на реализацию кранов и части судна, в том числе расчёты к ним, обговаривались и корректировались при участии Шпанагеля (т. 10 л.д. 136-143, т. 9 л.д. 105-115, 126-135).

Из показаний подозреваемого Шпанагеля следует, что когда ему, Бычину и Остаповичу стало известно, что указанный по бухгалтерским документах вес фрагмента судна "Лихтер 9051" существенно меньше реального, они решили его продать, а разницу между ценой по договору и фактической ценой, оплаченной организацией - продавцом (ЮР2"), разделить между собой (т. 8 л.д. 4-7).

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 7 л.д. 15-20), ФИО21 (т. 6 л.д. 172-181), ФИО22 (т. 7 л.д. 21-24), ФИО11 следует, что между Шпанагелем, Бычиным и Остаповичем имели место дружеские, доверительные отношения, Шпанагель способствовал назначению Бычина и Остаповича на должности в ЮР1.

Приобщённая в дело по ходатайству защитника флэш-карта с видеозаписью, где человек, похожий на бывшего генерального директора ЮР1 ФИО11, находясь в помещении, в процессе разговора с другим человеком (предположительно мужчиной), который не виден на записи, принимает от него, что-то похожее на денежные средства (т. 13 л.д. 144), не исключает причастности Шпанагеля к совершённым преступлениям.

Довод стороны защиты о якобы имеющей место осведомлённости работников ЮР2 о противоправности совершаемых сделок с портальными кранами и фрагментом судна, значения не имеет, поскольку также не исключает противоправных действий Шпанагеля.

Оценивая доводы защитника о том, что фактический вес портальных кранов меньше указанного в договорах, а потому проведённые судебно-бухгалтерские экспертизы в части расчётов, связанных с массой металла, недостоверны, суд принимает во внимание следующее.

Исследованными доказательствами было установлено, что Шпанагель, Бычин и Остапович от продажи портального крана «Альбрехт № 28» получили 545 000 рублей, из которых только 156 208.82 рублей перечислили ЮР1; от продажи портального крана «Кировец № 37» получили 498 000 рублей, из которых только 144 048.34 рублей перечислили ЮР1. Тем самым потерпевшее юридическое лицо недополучило по портальному крану «Альбрехт № 28» - 388 791.18 рублей (545 000 – 156 208.82); по портальному крану «Кировец № 37» - 353 951.66 рублей (498 000 – 144 048.34).

Таким образом, Шпанагель, Бычин и Остапович похитили денежные средства, которые фактически получили по сделкам, совершённым ЮР1. При указанных обстоятельствах вес крана значения не имеет, ибо на наличие состава преступления указывает присвоение подсудимым денежных средств, реально полученных по заключённым договорам. Сами же договоры (приложения к ним), с включёнными в них числовыми показателями веса кранов, металла, затрат на демонтаж и т.д. являлись лишь «прикрытием» совершённого хищения.

Равно по вышеуказанным основаниям не имеют значения доводы защитника о необходимости учёта при проведении экспертиз марки металла, затрат предприятия, связанных с уплатой налогов, амортизацией, накладными расходами при демонтаже, использованием (не использованием) крана КАТО, иной техники.

Надуман довод стороны защиты о том, что судебно-бухгалтерские экспертизы № № 189, 190 не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с тем, что указанные в них суммы не соответствуют суммам в обвинительном заключении.

Согласно данным названных судебно-бухгалтерских экспертиз ЮР1 в результате сделок по продаже портальных кранов была перечислена только часть денежных средств 156 208.82 рублей (за кран «Альбрехт № 28») и 144 048.43 рублей (за кран «Кировец № 37») (т. 6 л.д. 14-18, 36-39). Названные суммы указаны и в обвинительном заключении. При этом защитником не были названы, а судом не установлены какие-либо нарушения норм УПК РФ, которые бы явились основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами. При назначении экспертиз сторонам были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту. Выводы экспертиз соответствуют поставленным следователем вопросам, заключение экспертизы подписано уполномоченным лицом.

Не может быть принят довод стороны защиты о том, что размер ущерба ЮР1 не установлен, поскольку он не нашёл отражения в бухгалтерском балансе юридического лица.

Наличие ущерба не определяется отражением или не отражением его в бухгалтерском балансе. Размер ущерба установлен перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз. То обстоятельство, что формально по договорам на отчуждение кранов в ЮР1 поступили 156 208.82 рублей (за кран «Альбрехт № 28») и 144 048.43 рублей (за кран «Кировец № 37») не свидетельствует об отсутствии ущерба, ибо названные суммы лишь малая часть средств, которые должен был получить Красноярский речной порт.

Не подтверждают алиби подсудимого документы, согласно которым Шпанагель в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился в одном из санаториев г. Сочи (т. 13 л.д. 73-76).

Как было установлено судом, договорённости на хищение имущества между Бычиным, Остаповичем и Шпанагелем имели место в мае и августе 2012 г. Договоры на демонтаж и реализацию портальных кранов "Альбрехт № 28", "Кировец № 37", а также фрагмента судна "Лихтер 9051" были заключены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в дни, когда Шпанагель не был в отпуске, а находился в г. Красноярске на рабочем месте.

Свидетели защиты ФИО24 ФИО25 ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29 не сообщили суду об обстоятельствах, опровергающих виновность Шпанагеля, а потому их показания какого-либо значения не имеют.

Не принимается довод защиты о невозможности использования в качестве доказательств приговоров Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г., вынесенных в отношении Бычина и Остаповича, поскольку они постановлены в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств (т. 12 л.д. 138-155).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исходя из ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора в особом порядке возможно только в тех случаях, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, несмотря на то, что приговоры в отношении Бычина и Остаповича, постановлены в особом порядке, их можно использовать в качестве доказательств, а установленные в них обстоятельства (за исключением виновности Шпанагеля) суд признаёт без дополнительной проверки.

Не опровергают виновности Шпанагеля довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела штатного расписания ЮР2, договора поставки между Красноярским речным портом и ЮР4 договора между ЮР1 и ЮР5 имеющим отношение к реализации портального крана «Ганц-7», флэш-карты с видеозаписью, где человек, похожий на бывшего генерального директора ЮР1 ФИО11, принимает от него денежные средства.

Все указанные документы касаются иных обстоятельств хозяйственной деятельности ЮР1, а потому их наличие или отсутствие в деле не может быть признано нарушением, влекущем сомнение в виновности подсудимого.

Учитывая, что Шпанагель на учёте у психиатра не состоит (т. 8 л.д. 118) и все иные обстоятельства, в том числе поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Шпанагеля как в момент совершения преступлений, так и в период судебного заседания.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (все три преступления умышленные, оконченные, тяжкие, против собственности);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется положительно, не судим);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по преступлению, связанному с незаконным получением денежных средств от продажи фрагмента судна "Лихтер 9051";

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 11 л.д. 89), состояние здоровья (множество заболеваний), наличие в период всей трудовой деятельности наград, почётных нагрудных знаков, грамот, благодарностей, медали, в том числе звания "Ветеран труда", пенсионный возраст (т. 11 л.д. 87-88, т. 13 л.д. 93, 95-99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении и предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения. Указанных данных в ходе судебного разбирательства установлено не было. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым избрать виновному наказание в виде лишения свободы на определённый срок по всем преступлениям, поскольку в данном случае именно этот вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлен на исправление Шпанагеля, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. Применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, носит альтернативный характер. С учётом всех обстоятельств суд полагает возможным не применять к Шпанагелю дополнительные наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ (по преступлению, связанному с незаконным получением денежных средств от продажи фрагмента судна "Лихтер 9051").

Принимая во внимание обстоятельства совершённых Шпанагелем преступлений, роль виновного, его поведение после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе данные о личности Шпанагеля, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска на сумму 339 053.74 рублей суд исходит из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела, а также приговоров Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 г. (т. 12 л.д. 138-155) следует, что Шпанагель, Бычин, Остапович причинили вред (материальный ущерб) потерпевшему юридическому лицу совместными действиями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем, при решении вопроса о возмещении ущерба ЮР1 в солидарном порядке наряду со Шпанагелем следует привлекать двух других участников преступной группы (Бычина и Остаповича).

Однако, Бычин и Остапович в рамках настоящего дела в качестве гражданских ответчиков не привлечены. Вместе с тем без их участия решение вопроса о возмещение ущерба Красноярскому речному порту противоречит принципу солидарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства и необходимость произвести дополнительные расчёты по иску, поскольку со стороны Бычина и Остаповича имело место частичное возмещение ущерба, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признаёт за ЮР1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения иска передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шпанагель В.А. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (по факту хищения денежных средств от продажи портального крана "Альбрехт № 28") в виде лишения свободы на срок 3 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (по факту хищения денежных средств от продажи портального крана "Кировец № 37") в виде лишения свободы на срок 3 года.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (по факту хищения денежных средств от продажи фрагмента судна "Лихтер № 9051") в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шпанагелю В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Шпанагеля В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Шпанагелю В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за ЮР1" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ             ГОРБОВ Б.В.