Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2019 ~ М-2430/2019 от 02.08.2019

К делу №2-2067/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003116-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              03 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

    с участием представителя истца Бондарь В.Ф. – Рощиной Ю.В.,

    ответчика Фастов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В.Ф. к Фастов М.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь В.Ф. обратился в суд с иском к Фастов М.С., в котором просит взыскать денежные средства по договорам займа в размере 473 804 рубля, проценты по договору в размере 14 798 рублей, неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 304 377 рублей, взыскать госпошлины в размере 11 129,79 рублей, почтовые расходы в размере 412,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года и 14 ноября 2016 года между Бондарь В.Ф. и Фастов М.С. заключены договоры займа, согласно которым последний получил от истца денежные средства в сумме по обоим договорам в размере 600 000 рублей на общий максимальный срок до 14 ноября 2017 года. Пунктом 4 договора займа сторонами установлено взыскание процентов в случае нарушения сроков возврата займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 304 377 рублей. Однако в установленный договором срок деньги от ответчика истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бондарь В.Ф. – Рощина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

    Ответчик Фастов М.С. исковые требования признал частично.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между Бондарь В.Ф. и Фастов М.С. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком возврата до 29.09.2016. Указанное подтверждается оригиналом договора займа, представленным в материалы дела /л.д.32/.

    Также 14 ноября 2016 года между Бондарь В.Ф. и Фастов М.С. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком возврата до 14.11.2017. Указанное подтверждается оригиналом договора займа, представленным в материалы дела /л.д.33/.

    Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, доказательств иного суду не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок ее возврата, а также условие о процентах займа; факт собственноручного подписания договора займа ответчиком не оспорен, следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств признается установленным.

    Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, ответчик частично возвратил истцу сумму займа, в результате его сумма основного долга по двум распискам составляет 473 804 рубля. Указанная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривалась.

    Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору займа от 22.09.2016 и по договору займа от 14.11.2016, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 473 804 рубля в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, установленных пунктом 2 договоров займа, в размере 15 % годовых на остаток задолженности, которые уплачиваются ежемесячно, а также предоставлен расчет.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, который ответчиком не оспорен, удовлетворяет требование о взыскании процентов по договору по состоянию на 08.07.2019 года в размере 14 798 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы неустойки, поскольку взыскание процентов (неустойки) по своей юридической природе есть ответственность за нарушение обязательства. Суд с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся отношений между сторонами, размера суммы долга, находит необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как процентов ввиду несвоевременного возврата долга – до 100 000 рублей.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9086 рубль, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 412,67 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бондарь В.Ф. к Фастов М.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фастов М.С. в пользу Бондарь В.Ф. сумму основного долга в размере 473 804 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля, проценты по договору в размере 14 798 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Фастов М.С. в пользу Бондарь В.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 086 (девять тысяч восемьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 сентября 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                      Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: