Решение по делу № 2-1270/2019 ~ М-294/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

с участием сурдопереводчика Якимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Д.В к Частоступову О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Д.В. обратился в суд с иском к Частоступову О.А. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 20 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, по вине последнего имуществу истца причинен ущерб в сумме 320 111 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» №.1/2018 года от 27.06.2018 года.

Поскольку ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату в сумме 194000 рублей с учетом износа. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Уфы от 17.06.2018 г.

Поскольку разница между размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением составляет 126111 рублей, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Частоступова О.А. в свою пользу убытки в размере 126111 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Гальченко Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Частоступов О.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав объяснения и доводы сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17.07.2018 г. исковые требования Гальченко Д.В к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гальченко Д.В стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойка в размере 68 848 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 53 700 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 345,36 руб., всего в общей сумме 253 293 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 09.10.2018 г. решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 17.07.2018 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением установлено, что факт произошедшего 20.12.2017 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Частоступова О.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел 30.01.2018 года в сумме 86 600 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Эксперт Центр» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

После обращения с претензией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленной истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория», согласно заключения эксперта №21.1/2018 от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 000 руб.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда, рассматривающего дела, не доказываются вновь.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба без учета износа, установленным экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» №.1/2018 года от 27.06.2018 года и полученным страховым возмещением составляет 126111 (320111-194000) рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составил 320 111 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, завышенном размере требований истца суд не может принять во внимание, так как суду не представлено доказательств отмены постановления ИДПС ПДПС ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, кроме того, при рассмотрении иска Гальченко Д.В. к страховщику, Частоступов О.А. был привлечен к участию в качестве третьего лица, имел право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в материалы дела представлена справка об установлении Частоступову О.А. инвалидности 3 группы и справка о том, что Частоступов О.А. является получателем пенсии и социальных доплат.

На основании изложенного, учитывая фактически обстоятельства дела, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Гальченко Д.В. к Частоступову О.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя, с учетом категории дела, времени рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Частоступова О.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальченко Д.В к Частоступову О.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Частоступову О.А. в пользу Гальченко Д.В ущерб в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальченко Д.В к Частоступову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

    Судья                 Н.Ш.Сафиуллина