Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32382/2021 от 18.10.2021

Судья: Кручинина К.П.                                                    Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 15 ноября 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Ивановой И. В., Ачкевич Е. Ю., Полинко А. В., Николаевой Г. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Ивановой И. В.,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Ивановой И. В., Ачкевич Е. Ю., Полинко А. В., Николаевой Г. В. к СТСН «Простор» о признании незаконными взносов. Судом постановлено: Заявление СТСН «Простор» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> – 3262/2019 по исковому заявлению Ивановой И. В., Ачкевич Е. Ю., Полинко А. В., Николаевой Г. В. к СТСН «Простор» о признании незаконными взносов – удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой И. В. в пользу СТСН «Простор» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с Ачкевич Е. Ю. в пользу СТСН «Простор» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с Полинко А. В. в пользу СТСН «Простор» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с Николаевой Г. В. в пользу СТСН «Простор» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ.

      В частной жалобе Иванова И.В., Ачкевич Е.Ю., Полинко А.В., Николаева Г.В. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивановой И.В., Ачкевич Е.Ю., Полинко А.В., Николаевой Г.В. к СТСН «Простор» о признании незаконными взносов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

СТСН «Простор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>/юр от <данные изъяты> в размере 34 500 руб., комиссии за перечисление средств физическому лицу по договору в размере 150 руб. 08 коп., на страховые взносы в ПФР в размере 7 590 руб., страховые взносы в ФФОМС в размере 1 759 руб. 50 коп.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из договора <данные изъяты>/юр от <данные изъяты> следует, что в объем оказываемых услуг представителя СТСН «ПРОСТОР» Шумской Е.Ф. входило: оказывать заказчику консультационные услуги, подготовить необходимые для суда документы, представлять интересы Заказчика в суде.

Из акта сдачи-приемки работ к договору от <данные изъяты> следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял в соответствии с договором подряда следующие юридические услуги: представление интересов СТСН «ПРОСТОР» по иску Ачкевич Е.Ю., Ивановой И.В., Николаевой Г.В., Полинко А.В. к СТСН «ПРОСТОР» о признании незаконными взносов (600руб. на ремонт КРУН – утвержден на расширенном заседании правления от 109.2018; 1000 руб. целевого взноса и 500 руб. взнос на налог на земли общего пользования – утвержден на общем собрании от <данные изъяты>) в суде (Том 2 л.д. 105).

Из акта сдачи-приемки прямо следует, что представителем Шумской Е.Ф. оказаны услуги по конкретным исковым требованиям, а именно истцами оспаривался дополнительный взнос, утверждённый на собрании <данные изъяты>, взнос 1000 руб., принятый на собрании <данные изъяты>.

Сторонами по договору об оказании юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках данного дела, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

Как следует из исковых требований, каждый истец действовал в своих интересах, выражая несогласие с установленными на собраниях СТСН «ПРОСТОР» взносов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию, в общем, в размере 20 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого, вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ВТСН «Простор» в части взыскания комиссии за перечисление денежных средств в размере 150,08 рублей, страховые взносы в ПФР в размере 7590 рублей, страховые взносы в ФФОМС в размере 1759,5 рублей, поскольку обязанность уплаты налогов и платежей не дает оснований для отнесения таких расходов к категории судебных, то есть необходимых для защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что представленные заявителем документы не подтверждают, что услуги были оказаны именно в рамках данного гражданского дела, в том числе со ссылкой на указание на выполнение работ в рамках договора подряда, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку из акта сдачи-приемки прямо следует, что представителем Шумской Е.Ф. оказаны услуги по конкретным исковым требованиям, которые были рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в пользу СТСН «ПРОСТОР» взысканы судебные расходы по представленному акту приемки-сдачи работ в рамках иного гражданского дела.

Доводы жалоб о возникновении на стороне СТСН «ПРОСТОР» неосновательного обогащения, поскольку на оплату юридических услуг были внесены взносы членами СТСН «ПРОСТО», не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством, в том числе Федеральным законом от N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено ограничений на взыскание в пользу садовых товариществ понесенных товариществом расходов, связанных с оспариванием их решений. Напротив, такое возмещение понесенных товариществом расходов, направлено на соблюдение их прав.

Иные доводы частных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Ивановой И. В., Ачкевич Е. Ю., Полинко А. В., Николаевой Г. В. – без удовлетворения.

    Судья                                                           Шмелев А.Л.