Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2018 ~ М-1383/2018 от 12.04.2018

                                                                                       Дело № 2-1512/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                  Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Докторов Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

           04.08.2017 он приобрел по договору купли-продажи № от 04.08.2017 автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 VIN № производства ПАО «Автоваз». Общая стоимость покупки составила 680 000 рублей. Из них 180 000 рублей составили его собственные средства, а на 500 000 рублей был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк». После приобретения он эксплуатировал автомобиль с должной осмотрительностью, бережно относился к нему. Не смотря на это в скором времени на кузове автомобиля стали проявляться следы коррозии. А именно: следы коррозии вдоль сварных соединений панелей крыши передней, средней и задней частей, следы коррозии сварных соединений рамки ветрового стекла с передней панелью крыши с правой и левой стороны, следы коррозии вдоль рамок опускных стекол, следы коррозии вдоль уплотнителей боковых окон и левой боковины, следы коррозии с внутренней стороны капота, в местах сварных соединений. В адрес производителя им была направлена претензия по возврату стоимости автомобиля. Данная претензия была получена производителем 21.02.2018. Указанная претензия оставлена производителем без удовлетворения - ответ от 30.03.2018 2С300/1342.

По кредиту, оформленному им для приобретения автомобиля, им ежемесячно, начиная с 04.09.2017 уплачиваются проценты. Всего с 04.09.2017 по 04.04.2018 истцом уплачено процентов по кредиту на сумму 32 649, 68 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с учетом того что претензия о возврате стоимости автомобиля была получена производителем 21.02.2018, срок начисления неустойки начинается с 03.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при добровольном удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

           Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 04.08.2017 и взыскать с ПАО «Автоваз» в его пользу уплаченную за автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 VIN № денежную сумму 680 000 рублей; разницу между стоимостью нового автомобиля на момент подачи иска и денежной суммой уплаченной им при покупке автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 VIN №; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 03.03.2018 по момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, полученной в результате сложения сумм: денежной суммы уплаченной им за автомобиль LADA 213100 LAD А 4x4 VIN №, суммы разницы между стоимостью нового автомобиля на момент подачи иска и денежной суммой уплаченной им при покупке автомобиля LAD А 213100 LAD А 4x4 VIN №, суммы неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, рассчитанной начиная с 03.03.2018 по момент вынесения решения суда, суммы компенсации морального вреда, взысканной судом; проценты, уплаченные им по кредиту, взятому на приобретение автомобиля LADА 213100 LADA 4x4 VIN №, за период с 04.09.2017 по 04.04.2018 в сумме 32649,68 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в адрес ПАО «Автоваз» в сумме 188,31 рублей.

          Истец Докторов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца Докторова Е.Ю. – Сальников Д.А. (доверенность 73 АА 14005660 от 12.04.2018) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 04.08.2017 и взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Докторова Е.Ю. уплаченную за автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 VIN № денежную сумму 680 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда - 576 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по 05.05.2018 в сумме 363 321 руб.; неустойку в размере 1 % от денежной суммы, уплаченной истцом за автомобиль по договору купли-продажи - 680 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2018 по 09.06.2018 в сумме 231200 руб.; неустойку в размере 1% от денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи – 680 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости, уплаченной за автомобиль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 в сумме 39 210,59 руб.; почтовые расходы в сумме 188,31 руб.; штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

           Дополнительно пояснил, что первые признаки коррозии истец обнаружил на своем автомобиле в декабре 2017 года – январе 2018 года. До этого времени автомобиль эксплуатировал бережно, своевременно прошел ТО. Ответчиком истец был направлен в АО «Симбирск-Лада» для осмотра его автомобиля, после чего составлен акт выявленных дефектов, а также калькуляция устранения производственных дефектов. От проведения ремонтных работ истец отказался, так как выявленные дефекты, по его мнению, являются существенными, обнаружены в сварных соединениях кузова. Первоначально в своей претензии к ответчику истец просил заменить ему некачественный автомобиль на аналогичный автомобиль, но претензия осталась без ответа. После чего предъявил иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль. С выводами судебного эксперта согласился. Просил исковые требования удовлетворить.

           Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. (доверенность от 24.01.2017) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Также был не согласен с выводами судебного эксперта, считает, что выявленные недостатки не являются существенными. При рассмотрении данного дела необходимо определить на спорном автомобиле наличие несоответствий, предусмотренных законом либо в установленном порядке определить, имеют ли место несоответствия условиям договора либо целям, для которых предназначен автомобиль. Выявление данных вопросов является юридически значимым обстоятельством, поскольку наличие либо отсутствие «недостатка товара» в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» порождает соответствующие правовые последствия, предусмотренные законом. Несоответствие ЛКП, заявленные истцом, установленные экспертом, не подпадают под указанные признаки. Согласно результатам экспертизы, на автомобиле имеются повреждения несоответствующие требованиям ТУ (применяются при оценке качества нового автомобиля). Таким образом, несоответствие ЛКП не подпадают под признак «недостаток товара». В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» у ответчика отсутствуют обязательства, связанные с выявленными несоответствиями ЛКП, поскольку возможность их возникновения была оговорена с истцом при заключении договора купли-продажи. В частности, из п. 6.2 гарантийного талона, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, следует, что на автомобиле возможно появление ЛКП (сколы, царапины, истирания, потеря блеска, помутнения, возникшие в процессе эксплуатации) и что гарантия на такие повреждения не распространяется. Покупая автомобиль, истец был ознакомлен с условиями гарантии. С данными условиями согласился. При выполнении экспертных исследований не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в гарантийном талоне, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

           Представитель третьего лица АО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

           Представители третьего лица ООО «АВТОФИНАНС», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, автомобиль находится в залоге у банка, залог прекращается только при полном погашении суммы задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 между Докторовым Е.Ю. и ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому продавец (ООО «Автофинанс») передал в собственность покупателя (Докторову Е.Ю.) транспортное средство автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, год выпуска - 2017, стоимостью 680 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 04.08.2017 усматривается, что автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, передан покупателю в технически исправном состоянии, претензий к товару покупатель не имеет. После проверки работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования произведенных в присутствии покупателя, замечаний и недостатков не выявлено, автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи и пригоден для эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства № от 20.06.2017, организацией-изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (Россия) и собственником автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) № является Докторов Е.Ю.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвел данный автомобиль для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию: не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

                а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

                б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

                в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

                г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

                д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Как усматривается из гарантийного талона и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобилю первому потребителю.

В соответствии с п. 4.1 – 4.7. условий гарантии, содержащихся в Гарантийном талоне, переданном вместе с автомобилем, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет. С момента передачи автомобиля потребителю. Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в «Сервисную книжку». После проведения каждой антикоррозийной обработки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на автомобиль. При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам "Сервисной книжки», гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение первого года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее для прохождения мероприятий по талону технического обслуживания №2 на автомобиль (то есть выполняется в интервале 9500 – 10500 км.)

Из материалов дела следует, что согласно сервисной книжке автомобиля, истец прошел техническое обслуживание 31.08.2017 при пробеге 2 000 км и 27.02.2018 при пробеге 9450 км.

Установлено, что 16.02.2018 истец направил в ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указывал об обнаружении на автомобиле дефектов – наличии коррозии. Просил заменить некачественный автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 на новый автомобиль такой же комплектации.

27.02.2018 АО «Симбирск-Лада» был произведен осмотр автомобиля LADA 213100 LADA 4x4. В ходе осмотра были зафиксированы многочисленные следы коррозии на различных элементах автомобиля, о чем составлен акт № 1 от 27.02.2018, согласно которому были выявлены следы коррозии на крыше автомобиля (следы коррозии вдоль сварных соединений панелей крыши передней, средней и задней частей), на стыках около лобового стекла (следы коррозии сварных соединений рамки ветрового окна с передней панелью крыши с правой и левой сторон), около уплотнителя резинок боковых стекл (следы коррозии вдоль рамок отпускных стекл ПЛД, ЗЛД, ЗПД, ППД; следы коррозии вдоль уплотнителя боковых окон правой и левой боковины); под капотом моторного отсека (следы коррозии с внутренней стороны капота, в местах сварных соединений усилителей. Растрескивание ЛКП (пластичного соединения) и появление коррозии из-под трещины ЛКП в районе соединения передних крыльев с нижней частью рамки ветрового стекла с правой и левой сторон. Трещина ЛКП в районе сварного соединения задних крыльев с задней стойкой боковины с правой стороны).

Согласно калькуляции устранения производственных дефектов АО «Симбирск-Лада» предварительная сумма ремонта составляет 53 527,04 руб., предварительная сумма материалов - 15 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке так и не были удовлетворены, он обратился с иском в суд, сославшись на то, что ПАО «АВТОВАЗ» изготовило автомобиль ненадлежащего качества, поскольку указанные им недостатки являются существенными и устранение недостатков является нецелесообразным.

Как указывалось, выше, для удовлетворения иска о взыскании стоимости автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, необходимо обнаружение существенных недостатков.

В судебном заседании установлено, что требования в отношении недостатков автомобиля предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.

            Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта №ДСЭ 1173/05-18 от 04.06.2018 автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, год выпуска - 2017, имеет дефекты ЛКП (следы коррозии, ржавчины). Выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) № в условиях СТО невозможно. Выявленные дефекты являются существенными. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия нарушают требования существующей сертификации. Устранение заявленных дефектов по технологиям ПАО «Автоваз» невозможно. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия влияют на потребительские свойства автомобиля. Данные дефекты снижают рыночную стоимость автомобиля на его полную стоимость.

В судебном заседании эксперт Мальцев А.С. пояснял, что устранение выявленных дефектов в условиях СТО с применением работ по кузовному ремонту нецелесообразно, поскольку дефекты представляют собой коррозионные повреждения, без механического воздействия, то есть применение работ по ремонту кузовных элементов не обосновано, а также применение данных работ с разрывом заводских сварных соединений на несъемных элементах автомобиля приведет к ухудшению прочности кузова (пассивной безопасности), что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля. Демонтаж с разборкой элементов кузова может снизить характеристики силовых элементов кузова автомобиля может ухудшить показатель силового каркаса в данном автомобиле. Как следствие это может повлиять на безопасность использования данного автомобиля. Те места, которые уже подвержены коррозионным повреждениям будут увеличиваться по площади и объему. Данные повреждения влияют на потребительские свойства автомобиля. Антикоррозийная обработка автомобиля не могла решить возникшей проблемы. В данном случае требуется полностью замена кузова, что с 2014 года невозможно, так как его нельзя регистрировать в ГИБДД.

Таким образом, экспертами установлено, что наряду с устранимыми дефектами ЛКП производственного характера имеются очаги образования коррозии, находящиеся между слоями металла, устранение которых в условиях СТО на основании представленной технической документации невозможно. Требуется проведение кузовных работ. При этом проведение любых кузовных работ, связанных с демонтажем, последующей сваркой элементов кузова, его ремонтной окраской не позволяет привести кузов в состояние, соответствующее заводскому изготовлению. Проведение любых ремонтных работ с кузовом транспортного средства приводит к снижению прочности и как следствие уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку все выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Для проведения экспертизы ответчиком была предоставлена вся техническая документация. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений, которые могли бы повлечь признание данного заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, которые могут быть устранены заменой кузова. Данная замена кузова влечет последующую регистрацию в Госавтоинспекции, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортного средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В связи с этим очевидно, что даже с учетом того, что стоимость замены кузова спорного автомобиля составляет половину его стоимости, но, исходя из особенностей его регистрации, устранение недостатков влечет несоразмерные расходы и затраты времени.

Указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, и истец фактически заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в период гарантийного срока, то он вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Стоимость автомобиля LADA 213100 на день заключения договора купли продажи составила 680 000 рублей, из которых 180 000 руб. оплачено лично истцом и 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от 04.08.2017.

Учитывая, что исковые требования Докторова Е.Ю. предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченных за товар денежных средств в размере 680 000 руб.

При этом по требованию изготовителя истец обязан возвратить некачественный товар.

     Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль LADA 213100 истцом частично приобретался на кредитные денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 04.08.2017 (кредитный договор                  №). Заявление о предоставлении кредита содержит предложение (оферту) заемщика о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств, в рамках кредитного договора. Акцептом настоящего заявление в отношении залога ТС является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога размещено на сайте 09.08.2017.

Таким образом, что в связи с тем, что ответчик имеет право после перечисления денежных средств требовать от истца возврата автомобиля, который находится в залоге у банка, суд считает необходимым для того, чтобы не нарушались интересы третьего лица, перечислить остаток ссудной задолженности (на 09.06.2018 составляет 355280 руб. 25 коп.) по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк».

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что потребителем были нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу в первый год эксплуатации не прошел антикоррозионные мероприятия, как указано в Гарантийном талоне, Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке за счет потребителя.

    В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

     Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара услуги), на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, включение в договор такого условия, как расходы по антикоррозионным мероприятиям нового автомобиля в первый год его эксплуатации, по мнению суда, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

     По мнению суда нормы Закона устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 Закона). Как видно, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

    В судебном заседании установлено, что второе техническое обслуживание, в период которого потребитель должен пройти антикоррозийную обработку, было проведено до выявления нарушения ЛКП.

Доводы представителей ответчика о том, что не были нарушены правила предпродажной подготовки транспортного средства, до потребителя доведена вся информация о качестве товара, товар был принят по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны потребителя, в данном случае суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара и в силу Закона обязано нести перед потребителем ответственность за продажу некачественного автомобиля. Дефекты, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии, являются скрытыми производственными дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии окрашивания.

Доводы представителя ответчика относительного того, что гарантия изготовителя не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия, несостоятельны, поскольку при производстве экспертиз выявленные недостатки кузова автомобиля, которые в свою очередь повлекли нарушение лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи № от 04.08.2017 автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 VIN № так как исковые требования истец предъявил к изготовителю товара ПАО «Автоваз», который продавцом по договору купли-продажи товара не является. Процессуальный статус продавца товара ООО «Автофинанс» определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Истцом требования к ООО «Автофинанс» не заявлялось.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд также признает требования Докторова Е.Ю. о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 04.09.2017 по 04.06.2018 обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца 39210,59 рублей, подтвержденные выпиской по счету.

Кроме того, истцом при предъявлении иска были заявлены требования о выплате ему разницы между стоимостью нового автомобиля на момент подачи иска и денежной суммой, уплаченной им при покупке автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 VIN №, которые он в последующем не поддержал.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как согласно ответа на запрос ПАО «Автоваз» рекомендуемая розничная стоимость автомобиля аналогичной комплектации как у истца на 06.06.2018 составляет 576 700 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной комплектации в связи с имеющимися существенными производственными дефектами, которая получена ответчиком 20.02.2018 и оставлена без удовлетворения. Таким образом, неустойка за неудовлетворения данного требования будет составлять 236447 руб. за период с 03.03.2018 по 12.04.2018 (предъявление искового заявления в суд с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств), из расчета 576 700 руб. х 1% х 41 день.

12.04.2018 истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 680 000 руб. О заявленных исковых требованиях ответчику стало известно 24.04.2018 (согласно почтовому уведомлению), требование добровольно удовлетворено не было. Следовательно, у истца возникло право требовать неустойку с 05 мая 2018 года по 09 июня 2018 года (по день вынесения решения суда, по заявленным истцом требованиям). Неустойка за указанный период составит 244 800 руб. (680 000 руб. х 1% х 36 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, настоящий период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за неудовлетворения требований потребителя в общей сумме до 70 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

               В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода просрочки, оставление без ответа претензии истца, конкретных обстоятельств дела установленных судом, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ОАО «АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование Докторова Е.Ю., сумма штрафа составляет 397105,30 рублей (680 000+70 000 руб. + 39210,59 + 5000 руб. х 50%), которая по мнению суда, с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, стоимость почтовых расходов составила 188,31 руб. Данную сумму суд находит обоснованной, следовательно, с пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 188,31 руб.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11392,11 рублей.

            В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу изложенного, с ответчика в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключений экспертов на общую сумму 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Докторова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № № от 04.08.2017 в размере 680 000 руб. с перечислением части денежных средств в размере 355280 руб. 25 коп. на счет                  №, открытый в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», для погашения задолженности по кредитному договору № от 04.08.2017, заключенному с Докторовым Евгением Юрьевичем, а Управление администрирования кредитов ПАО «Совкомбанк» обязать вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет №, открытый на имя Докторова Евгения Юрьевича; неустойку в размере 70 000 руб., убытки в размере 39210 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп..

             Взыскивать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Докторова Евгения Юрьевича неустойку в размере 1 % от остатка суммы, уплаченной по договору купли-продажи, с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Докторову Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 11392 рубля 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Независимость» судебные расходы в связи проведением судебных экспертиз в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В. Киреева.