Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2018 ~ М-1672/2018 от 18.09.2018

                                                                          РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      «24» октября 2018 года                                                                                 с. Красный Яр

        Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием ответчика Прохорова А.В.,

третьего лица Сулейманова Р.С.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-1818/2018 исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Прохорову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец в лице представителя по доверенности Рабочевой Н.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требований он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № с прицепом гос. №№ и автомобиля <данные изъяты> гос. №№ под управлением ответчика.

        Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

        В результате ДТП пассажиру Сулеймановой У.М. причинен легкий вред здоровью и автомобилю <данные изъяты> гос. №№ с прицепом гос. №№ были причинены механические повреждения.

       В связи с тем, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> № гос. №№ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 261164,91 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Сулейманова У.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Страховая компания рассмотрела заявление Сулеймановой У.М. и произвела выплату страхового возмещения в размере 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. обратился в ПАО СК «»Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. №№ и прицепа гос. №№.

        Транспортное средство <данные изъяты> гос. №№ и прицеп гос. №№ были осмотрены по направлению ПАО СК «»Росгосстрах» в АО «Технэкспро».

        На основании зафиксированных в актах осмотра повреждений, был приведен расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №№ и прицепа гос. №№:

        - прицеп гос. №№, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 37200 рублей, а без учета износа 43300 рублей.

        Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № цена прицепа гос. №№ без учета повреждений, произошедших в ДТП составляет 29000,00 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 4000 рублей. Следовательно, прицеп гос. №№ был признан погибшим.

         Сумма страхового возмещения составила 25000 рублей (29000 рублей - 4000 рублей), которая выплачена собственнику прицеп гос. №№ Сулейманову Р.С. и перечислена по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        - <данные изъяты> гос. №№, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 186800 рублей, а без учета износа 218800 рублей.

       Страховое возмещение в размере 186800 рублей было перечислено потерпевшему лицу Сулейманову Р.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. обратился в ПАО СК «»Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату - УТС и расходы по экспертизе, в обоснование требования представил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг».

       Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «»Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 49114,91 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прохоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

        Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

      Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требований без обращения в суд.

      Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

      На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Прохорова Александра Викторовича в пользу ПАО СК «»Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261164,91 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5812 рублей, всего взыскать 266976,91 рубль.

      В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

      Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения требований не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований, написанное собственноручно ответчиком Прохоровым А.В.

      Третье лицо Сулейманов Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

      Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «»Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

                      Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                      В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

                      В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ответчик Прохоров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. №№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. №№ с прицепом гос. №№, которое принадлежит Сулейманову Р.С.

       В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. №№ с прицепом гос. №№, собственник Сулейманов Р.С.

                       Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Прохоров А.В. управляя а/м <данные изъяты> гос. №№ <адрес> допустил наезд на стоящее т/<данные изъяты> гос. №№ с прицепом гос. №№ нарушив п.10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

       Виновник ДТП Прохоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №№, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

       Также виновность ответчика в ДТП подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

      Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. №№ момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

       В результате ДТП пассажиру Сулеймановой У.М. причинен легкий вред здоровью и автомобилю <данные изъяты> гос. №№ с прицепом гос. №№ были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Сулейманова У.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда ее здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

      Страховая компания рассмотрела заявление Сулеймановой У.М. и произвела выплату страхового возмещения в размере 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. обратился в ПАО СК «»Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. №№ и прицепа гос. №№.

        Транспортное средство <данные изъяты> гос. №№ и прицеп гос. №№ были осмотрены по направлению ПАО СК «»Росгосстрах» в АО «Технэкспро».

        На основании зафиксированных в актах осмотра повреждений, был приведен расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №№ и прицепа гос. №№:

        - прицеп гос. №<данные изъяты>, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 37200 рублей, а без учета износа 43300 рублей.

        Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № цена прицепа гос. №№ без учета повреждений, произошедших в ДТП составляет 29000,00 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 4000 рублей. Следовательно, прицеп гос. №№ был признан погибшим.

         Сумма страхового возмещения составила 25000 рублей (29000 рублей - 4000 рублей), которая выплачена собственнику прицеп гос. №№ Сулейманову Р.С. и перечислена по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        - <данные изъяты> гос. №№, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 186800 рублей, а без учета износа 218800 рублей.

       Страховое возмещение в размере 186800 рублей было перечислено потерпевшему лицу Сулейманову Р.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.С. обратился в ПАО СК «»Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату - УТС и расходы по экспертизе, в обоснование требования представил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг».

       Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «»Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 49114,91 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Прохорову А.В. было направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требований без обращения в суд. Однако, ответа на претензию не последовало.

       В судебном заседании установлено, что Прохоров А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьяненияот медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

      В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

       Мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым, Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика усматриваются основания для предъявления регрессного требования согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

        Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также установлен факт управлении транспортным средством Прохоровым А.В. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что является основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика в регрессном порядке.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Прохорову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

      Взыскать с Прохорова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261164,91 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей, всего взыскать 266976,91 рубль.

      Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья -                                                              Ключникова И.А.