Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14317/2013 от 11.06.2013

Судья: Лихачев В.А. Дело № 33-14317/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Фоминой Н. И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Запевалова Р.Б. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Запевалова Романа Борисовича к Дьяченко Елене Анатольевне, Дьяченко Тимуру Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Запевалова Р.Б. и его представителя адвоката Белых И.В., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Попова Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Запевалов Р.Б. обратился в суд с указанным иском, указав, что является нанимателем квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Запевалов Р.Б. и его брат- Хренов Михаил Борисович.

20.02.1999г. Хренов М.Б. зарегистрировал брак с Дьяченко Еленой Анатольевной. После регистрации брака 27.05.1999г. Дьяченко Е.А. и ее родственник Дьяченко Тимур Анатольевич были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. После заключения брака Дьяченко Е.А. и Дьяченко Т.А. в спорной квартире постоянно не проживали.

14.07.1999г. брак между Хреновым М.Б. и Дьяченко Е.А. был расторгнут. 11.05.2000г. Хренов М.Б. умер.

В настоящее время в спорной квартире проживает и пользуется только истец. Ответчики с момента расторжения брака между Хреновым М.Б. и Дьяченко Е.А. в июле 1999 года в спорной квартире не проживают, не несут никаких прав и обязанностей как члены семьи нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуются жилым помещением, не поддерживают его в должном состоянии, не участвуют в ремонте жилого помещения, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеют, место жительства их Запевалову Р.Б. не известно.

Запевалов Р.Б. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Запевалов Р.Б. и его представитель Белых Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Дьяченко Е.А., Дьяченко Т.А. о дне слушания дела извещены по месту регистрации. В суд не явились, в судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ - адвокат Лопина В.И., исходя из интересов ответчиков, исковые требования не признал.

Решением суда в иске отказано.

Запеваловым Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Запевалов Р.Б. является нанимателем квартиры №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Запевалов Р.Б. и его брат - Хренов Михаил Борисович. После регистрации с Хреновым М.Б. брака 27.05.1999г. Дьяченко Е.А. и ее родственник Дьяченко Тимур Анатольевич были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. 14.07.1999г. брак между Хреновым М.Б. и Дьяченко Е.А. был расторгнут. 11.05.2000г. Хренов М.Б. умер.

Истец указывает, что в спорной квартирой пользуется только Запевалов Р.Б., ответчики в данном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представил, суд не располагает доказательствами по какой причине и когда ответчики выехали из него, является ли выезд ответчиков из квартиры добровольным, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется ли конфликтов между истцом и ответчиками по пользованию жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку свидетель Мишукова А.К. показала, что к истцу приезжала Дьяченко Е.А. и пыталась договориться о приватизации квартиры. При этом не внесение платы за жилое помещение не свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения по применению части 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Запевалова Р.Б., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Дьяченко Е.А. и Дьяченко Т.А. после расторжения брака с Хреновым М.Б. выехали из жилого помещения и более в него не вселялись. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков из жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в нем, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, не имеется, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении 14 лет.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Запевалова Р.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчики в 1999 году добровольно выехали из жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Тот факт, что ответчица Дьяченко Е.А. пыталась решить вопрос о приватизации квартиры не является юридически значимым по данному спору, поскольку не опровергает установленных обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения, отказа от пользования жилым помещением, отказа нести расходы по его содержанию.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Запевалова Романа Борисовича к Дьяченко Елене Анатольевне, Дьяченко Тимуру Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Дьяченко Елену Анатольевну и Дьяченко Тимура Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дьяченко Елены Анатольевны и Дьяченко Тимура Анатольевича по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи