Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2012 ~ М-2286/2012 от 04.04.2012

№ 2959/22-2012 год.

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Страховая компания АСК-Петербург» к Звереву В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводске произошло ДТП - столкновение АВТО1, управляемого Зверевым В.А., и а/м АВТО2, принадлежащего Фотееву Д.Г. В результате ДТП владельцу АВТО2 был причинен ущерб, величина которого составила <данные изъяты> руб. (стоимость ущерба с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло из-за нарушения п<данные изъяты> ПДД РФ, у водителя АВТО2 нарушений ПДД РФ не выявлено. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ответчика. В соответствии с требованием ФЗ РФ «Об ОСАГО», на момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению АВТО1, была застрахована в нашей компании по Договору № №. <данные изъяты> компания выплатила страховое возмещение по Акту о страховом событии № в размере <данные изъяты> руб. Как следует из справки ГИБДД (ф.748), водитель Зверев В.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, из Протокола об административном правонарушении № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что водитель Зверев В.А. на момент ДТП не имел права на управление ТС, то есть нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему ущерб, если «указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия», «указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред». Истцом в адрес ответчика направлена Претензия № на сумму <данные изъяты> руб., но, ни ответа, ни оплаты не последовало. Заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Журков О.А., Фотеев Д.Г., ОАО САК «Энергогарант», Смирнов С.А.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещение о времени и месте рассмотрения дела сторонам направлялось.

Представитель истца посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.А. и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания АСК-Петербург» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводске произошло ДТП - столкновение а/м АВТО1, под управлением Зверева В.А., и АВТО2, принадлежащего Фотееву Д.Г.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зверев В.А., управлявший автомобилем АВТО1. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло из-за нарушения <данные изъяты> ПДД РФ водителем Зверевым В.А., у водителя АВТО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Как следует из справки ГИБДД, водитель Зверев В.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, из Протокола об административном правонарушении № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Зверев В.А. на момент ДТП не имел права на управление ТС, то есть нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, принадлежащего Фотееву Д.Г., проведена ООО1 ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оплате заключения составили <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту о страховом событии № истцом выплачено Фотееву Д.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., их которых <данные изъяты> рублей стоимость эвакуатора, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик Зверев В.А. является лицом, по вине которого причинен ущерб Фотееву Д.Г., управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с него выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины 2241 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 50, 194-198, 199, 235 ГПК РФ, ст. ст. 965 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Зверева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Черняева