Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2017 ~ М-1226/2017 от 15.02.2017

Дело №2-3414/2017

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2017 г.            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                        Кетовой Л.С.,

    при секретаре    Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Выборновой Н.А., ФИО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» обратилось в суд с заявлением, просило выдать исполнительный лист на принудительное решение Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № где указать: взыскать солидарно с Выборновой Н.А., ФИО. в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» денежные средства в размере 1 727 881,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, по адресу: АДРЕС, принадлежащее Выборновой Н.А.    на праве собственности путем продажи с публичных    торгов в установленный законом порядке и установить ее начальную продажную стоимость в размере 3 370 400,00 руб. Взыскать солидарно с Выборновой Н.А., Жирнова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» уплаченный третейский сбор в размере 75 144,82 руб., уплаченный регистрационный сбор в размере 8 000 руб.; взыскать с Выборновой Н.А.    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125.00 руб., с ФИО - 1 125.00 руб.

Заявитель: представитель ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо: Выборнова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов дела, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

    Решение третьего суда по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Выборновой Н.А. и ФИО принято ДД.ММ.ГГГГ

    В суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третьего суда ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» обратился ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Выборновой Н.А. о времени и месте заседания третейского суда, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для выдачи заявителю исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1,12, 199, 224-225 ГПК РФ,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Выборновой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд.

        Судья:                             Л.С. Кетова