Решение по делу № 2-697/2015 ~ М-492/2015 от 03.04.2015

Дело 2-697/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Сорокиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ оМВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии в рамках данного дела следователем оМВД России по ЛГО ему также было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. 1 ст. 232 УК РФ, определением Пермского краевого суда данный приговор оставлен без изменения. Считает, что ввиду незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 232УК РФ у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения данного дела он был вынужден доказывать свою невиновность, находился под стражей, в период которого испытал нравственные страдания, связанные с изоляцией от общества. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>, а также индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю, отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю; в качестве третьего лица - ФИО5

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6, представляющая также по доверенности интересы Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что доказательств подтверждающих, что истец испытал нравственные и физические страдания, не представлено. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель оМВД России по ЛГО ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Каких-либо нарушений органом предварительного следствия действующего законодательства, противоправность в действиях в проведении процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, не установлены. Более того, суд, принимая решение об оправдании истца в части уголовного преследования по ч. 1 ст. 232 УК РФ, право на реабилитацию за ним не признал. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по ПК в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО оМВД России по ЛГО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УКРФ (л.д.10).

Постановлением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением следователя оМВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в том, что он, проживая в квартире по <адрес>, неоднократно предоставлял данное жилое помещение лицам, потребляющим наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал нормальное содержание притона путем предоставления реальной возможности потребить наркотические средства и психотропные вещества.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ соединены в одно производство

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228.1УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ оправдан.

    Как следует из приговора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 совершил организацию и содержание притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

     Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств и психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.)

    При рассмотрении дела судом было установлено, что хозяйкой квартиры по <адрес> является ФИО8, которая является потребителем наркотических средств, с ней проживает знакомая, которая также потребляет наркотики, хозяйка квартиры не работает, подсудимый ФИО2 проживал в одной из комнат этой квартиры с ее согласия, за проживание вносил плату. Из показаний свидетеля ФИО9, проживающей в соседней квартире длительное время установлено, что в квартире по <адрес> собирались лица, употребляющие наркотики и психотропные вещества, до проживания в этой квартире ФИО2, собираются и после его задержания.

    С учетом данных обстоятельств, определенный порядок поведения в квартире по <адрес> сложился до проживания в этой квартире ФИО2 и не изменился после пресечения его преступной деятельности. Каких-либо активных действий, свидетельствующих о содержании притона, он не предпринимал, доступ к воде в кухне квартиры был для указанных лиц свободным, сам ФИО2 в это время в кухне не находился. Наличие прямого умысла, направленного на содержание притона, у ФИО2, не установлено.

Согласно ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Аналогичное следует и из смысла ст.49 Конституции РФ.

Учитывая требования закона, а также наличие неустранимых сомнений и отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2, суд оправдал его по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232.

    Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части его оправдания по ч. 1 ст. 232 УК РФ оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, ФИО2 имеет право на частичную реабилитацию по самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу, в частности по ч.1 ст. 232 УК РФ, и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности (предъявления обвинения в совершении преступления по данному эпизоду). В рассматриваемом случае эпизоды обвинения, в том числе в совершении преступления средней тяжести, по которому вынесен оправдательный приговор суда за не установлением события преступления, носят самостоятельный характер, разным кругом вмененных по делу потерпевших и преступных действий, не обусловлены изменением квалификации содеянного деяния.

    В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из заявления, ФИО2 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на испытываемые им нравственные страдания в связи с осознанием незаконности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, а также в связи с примененными в отношении него на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, мер уголовного принуждения, в том числе содержание под стражей. Данные страдания повлекли повреждения его здоровья, в связи с чем, он был вынужден обратиться за консультацией к врачу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истец признан виновным в совершении тяжких преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, за которые осужден к наказанию в виде лишения свободы. Само уголовное дело расследовалось и рассматривалось по всем эпизодам в целом, а не только по эпизоду, по которому ФИО2 впоследствии был оправдан. Соответственно, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по оправданному эпизоду. Более того, мера пресечения к ФИО2 была первоначально применена в рамках уголовного дела по обвинению его ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд во внимание не принимает. Кроме того, приговором Лысьвенского суда время содержания ФИО2 под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

    Также суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выявленные у него в период содержания под стражей заболевания, являлись следствием примененных в отношении него на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства мер уголовного принуждения.

    Учитывая, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется. Поскольку, каких-либо медицинских документов, объективно свидетельствующих об имеющейся причинно-следственной связи между возникшими у ФИО2 заболеваниями и действиями по предъявлению ему обвинения, в том числе по ч. 1 ст. 232 УК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения его требований в полном объеме не имеется.

Однако, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении преступления средней тяжести по вышеуказанному самостоятельному эпизоду и последующей частичной реабилитацией (вынесением оправдательного приговора), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> считая в остальной части его требования завышенными. При этом возмещение морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Доводам представителя оМВД России о том, что за истцом не было признано право на реабилитацию, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе отсутствие в приговоре суда указаний о праве на реабилитацию, не является препятствием для компенсации морального вреда основанного на положениях закона и независимо от вины государственных органов и должностных лиц.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации присужденной ему суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, для индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, имеет правовое значение момент вступления решения в законную силу и момент его фактического исполнения, а сумма, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и подлежит в силу закона индексации на день исполнения решения суда. Предусмотренная указанной нормой закона индексация является механизмом восстановления частично утраченной в результате инфляционных процессов платежеспособности взысканных судебным актом денежных средств

С учетом данных обстоятельств, индексация суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2, возможна лишь в случае неисполнения решения суда должником после его вступления в законную силу.

Иные формы индексации для компенсации морального вреда законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.    

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья:                              Т.В.Шадрина