Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 (2-8622/2021;) ~ М-8095/2021 от 13.10.2021

2-263/2022

66RS0003-01-2021-009387-94

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.

с участием прокурора Колпаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Руданиса Харисовича к Червинскому Яну Викторовичу, Соколову Станиславу Евгеньевичу, Камалову Руслану Рашитовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Х. обратился в суд с иском к Червинскому Я.В., Соколову С.Е., Камалову Р.Р. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2020 на 327 км. а/д Екатеринбург-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Червинского Я.В., который нарушил п 9.9, 8.3, 2.5, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим на праве собственности Соколову С.Е.

В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден передний бампер с правой стороны и деформировано переднее правое крыло. Стоимость ущерба составила 28 233 руб. 50 коп.

После столкновения автомобилей истец, ответчик Червинский Я.В. и ответчик Камалов Р.Р., являвшийся пассажиром автомобиля «Тойота Камри», г/н №, вышли из своих автомобилей, между ними завязалась перепалка, в ходе которой Червинский Я.В. и Камалов Р.Р. стали наносить истцу удары по голове и ногам.

В последующем ответчики Червинский Я.В. и Камалов Р.Р. стали наносить удары по автомобилю, в результате чего было разбито заднее стекло, разорвана задняя защитная шторка стекла, поврежден молдинг и уплотнитель стекла.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 270 197 руб. 84 коп.

20.07.2020 истец обратился в ООО «Авто Лидер Центр» для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта составила 250 827 руб.

Также в связи с причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 руб.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Червинского Я.В. и Соколова С.Е. сумму ущерба от ДТП 29 133 руб. 50 коп.; с ответчиков Червинского Я.В и Камалова Р.Р. ущерб в сумме 260 927 руб. 50 коп.; солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., расходы по госпошлине – 6 401 руб., расходы на услуги специалиста – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Плетнева И.В., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Червинского Я.В. Котова Е.В. факт ДТП и вину Червинского Я.В. не оспаривала, однако исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец не представил доказательств причинения ущерба и вреда здоровью именно ответчиками.

Прокурор Колпакова О.С. в своем заключении указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с определением размера компенсации в разумных пределах.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 10.06.2020 на 327 км. а/д Екатеринбург-Пермь произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Червинского Я.В., который нарушил п 9.9, 8.3, 2.5, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим на праве собственности Соколову С.Е.

Факт ДТП и вину ответчика Червинского Я.В. его представитель Котова Я.В. не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Тойота Камри», г/н №96на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП.

Доказательств иного, как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Как указывает истец, в результате возникшего между ним и ответчиками Червинским Я.В. и Камаловым Р.Р. конфликта, последние причинили вред его здоровью в виде ушибов мягких тканей головы и химического ожога склеры глаз, а также умышленно повредили его автомобиль, было разбито заднее стекло, разорвана задняя защитная шторка стекла, поврежден молдинг и уплотнитель стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 29 133 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненного в результате противоправных действий ответчиков Червинского Я.В. и Камалова Р.Р. – 261 727 руб., что следует из представленного истцом заключения ООО «Автоэкспертиза 96».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Доказательств тому, что Соколов С.Е. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Червинским Я.В. как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Соколов С.Е. как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению автомобилем лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении солидарной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного непосредственно в ДТП, на ответчиков Соколова С.Е. и Червинского Я.В.

Согласно калькуляции, имеющейся в заключении ООО «Автоэксперт 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 29 133 руб. 50 коп. (накладка бампера 21 433 руб. 50 коп., замена накладки бампера переднего – 1500 руб., окраска переднего бампера – 1300 руб., ремонт крыла переднего правого – 2800 руб., окраска переднего правого крыла – 1200 руб., снятие/установка крыла переднего правого -900 руб.).

Доказательств иной стоимости ремонта после ДТП ответчику суду не представили, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков Соколова С.Е. и Червинского Я.В. сумму ущерба 29 133 руб. 50 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от противоправных действий ответчиков Червинского Я.В. и Камалова Р.Р. составляет 261 727 руб., истец просит взыскать ущерб в сумме 260 927 руб.

В обоснование возражений представитель ответчика Червинского Я.В. указывает, что истец не представил суду доказательств того, что именно действиям ответчиков был причинен имущественный вред.

Суд с данным доводом не соглашается, поскольку ответчик Червинский Я.В. в своих пояснениях, данных им в ходе административного расследования, не оспаривал, что разбил стекла в машине истца, в том числе при помощи секатора.

При этом суд отмечает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции была допущена описка в написании фамилии ответчика Червинского Я.В.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков Червинского Я.В. и Камалова Р.Р. в пользу истца сумму ущерба 260 927 руб. – в пределах заявленной истцом суммы.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. – компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, 200 000 руб. - компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за причинение имущественного ущерба удовлетворению не подлежит.

    В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая степень тяжести травм, полученных истцом в результате противоправных действий ответчиков Червинского Я.В. и Камалова Р.Р., степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий,при том, что истец является инвалидом, требования разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков Червинского Я.В. и Камалова Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика Соколова С.Е. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не имеется, поскольку Соколов С.Е. не являлся участником описанных выше событий.

В силу положений ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 401 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Размер компенсации расходов по оплате услуги представителя в сумме 20 000 руб. суд считает разумным.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 5 лет и дает представителям широкий спектр полномочий на представлением интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хасанова Руданиса Харисовича удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Червинского Яна Викторовича, Соколова Станислава Евгеньевича в пользу Хасанова Руданиса Харисовича возмещение ущерба в сумме 29 133 руб. 50 коп.,

взыскать солидарно с Червинского Яна Викторовича, Камалова Руслана Рашитовича в пользу Хасанова Руданиса Харисовича возмещение ущерба в сумме 260 927 руб.,

взыскать солидарно с Червинского Яна Викторовича, Камалова Руслана Рашитовича в пользу Хасанова Руданиса Харисовича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

взыскать солидарно с Червинского Яна Викторовича, Камалова Руслана Рашитовича, Соколова Станислава Евгеньевича в пользу Хасанова Руданиса Харисовича расходы на услуги специалиста в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине 6 401 руб., в остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд    в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

          Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

Судья: