Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2013 ~ М-3897/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-4497/13

                                           РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.И.,

с участием истца Корольковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда    <адрес> гражданское дело по иску Корольковой М. Е. к ЗАО (Наименование1) <адрес> о защите прав потребителей,

                                            УСТАНОВИЛ:

Королькова М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) <адрес> о признании недействительным условия кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки; применении последствий     недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО (Наименование1) <адрес> возвратить Корольковой М.Н. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и Закрытым акционерным обществом (Наименование1) (Наименование1)) (далее - «Банк»), был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 129 (Сто двадцать девять) месяцев с условием оплаты процентов по ставке 9,75% годовых на момент выдачи кредита на приобретение недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 №117-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800.

Сотрудники Банка пояснили, что договор будет заключен при соблюдении ряда обязательных условий, в том числе оплаты комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (пункт 6.13.1.5 договора) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме. Истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты указанной комиссии.

Кроме того, она просила Банк списать сумму комиссии из средств, предоставленного ей целевого жилищного займа, поскольку ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусматривает такую возможность. Банк отказал, уточнив, что оплата должна быть произведена путем наличного расчета из собственных денежных средств.

Впоследствии истцу стало известно о том, что взимание комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, является незаконным. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в Банк с письменной просьбой о возмещении расходов по оплате указанной комиссии. Банк отказался в добровольном порядке урегулировать спор (л.д. 6-9).

     В судебном заседании истец Королькова М.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО (Наименование1) <адрес> о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО (Наименование1) (л.д. 53-56).

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Корольковой М.Е. и ЗАО (Наименование1), был заключен кредитный договор (№) (л.д.12-18), согласно которому, Банк предоставил истцу ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 129 (Сто двадцать девять) месяцев с условием оплаты процентов по ставке 9,75% годовых на момент выдачи кредита на приобретение недвижимости.

Согласно п. 6.13.1.5 договора обязательным условием является оплата комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки – <данные изъяты> руб. (л.д.18). В порядке исполнения своих обязательств истцом была уплачена указанная комиссия, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20), а также приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Корольковой М.Е. была оплачена общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (л.д. 26). Истец не была поставлена Банком в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты комиссии.

Истец считает, что указанный пункт условий заключенного с ним договора противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, не устанавливающих при заключении кредитного договора взимание платы за выдачу кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как видно из перечисленных норм законодательства, такой вид комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П от 31 августа 1998г., Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т. е. кредиторской обязанностью банка.

Таким образом, поскольку открытие и ведение счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком кредитный договор, такого вида комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита), а равно, как и за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено, то действия ответчика по включению в кредитный договор с истцом условий, касающихся взимания с него комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, являются незаконными, ущемляющими права Корольковой М.Е., как потребителя услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат), размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплата комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5), является ничтожной, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, федеральному закону от 20.08.2004 года №117-ФЗ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако в части взыскания неустойки суд не может признать рассуждения истца правильными. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы комиссии, полученной по недействительной (ничтожной) сделке, подлежат удовлетворению.

Предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Нарушений прав потребителя при оказании Корольковой М.Е. банковской услуги по выдаче кредита не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В то же время с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

<данные изъяты> рублей – комиссия за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки истцом уплачена Банку (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г., т.е. на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 669 дней (360 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, 11 дней в (ДД.ММ.ГГГГ), 298 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Количество дней просрочки посчитано согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года). При расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", как и проценты за пользование денежными средствами, направлены на привлечение Банка к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, размер этой ответственности установлен ст. 395 ГК РФ, а истцом определен в завышенном размере, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за 669 дней просрочки на сумму <данные изъяты> руб., из расчета ставки рефинансирования Банка России равной 8,25 процента годовых, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составят <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Требование о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий, в связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику и различные инстанции для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, однако ответчик пренебрег своей обязанностью содействовать истцу в восстановлении его прав, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред оценен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований согласиться с таким размером, поскольку указанный размер не является разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. В данном случае суд считает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46    Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий с ЗАО (Наименование1) составляет: (<данные изъяты> руб..

Между тем, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает определить его равным <данные изъяты> руб.. Указанный размер штрафа суд считает соразмерным обстоятельствам данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет: по требованию имущественного характера - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)-<данные изъяты>)*3%+800), по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> рублей; всего надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корольковой М. Е. к ЗАО (Наименование1) <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенного между Корольковой М. Е. и ЗАО (Наименование1) согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) <адрес> в пользу Корольковой М. Е. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовку кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) <адрес> в пользу Корольковой М. Е. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.