Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2833/2017 от 16.10.2017

Судья Фролова Е.В. Дело № 33-2833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жуковой Галины Владимировны к Семенову Евгению Николаевичу, Семеновой Ирине Ивановне об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением пользования земельным участком, по встречному иску Семенова Евгения Николаевича, Семеновой Ирины Ивановны к Жуковой Галине Владимировне, Жукову Алексею Васильевичу, Жуковой (Сергеевой) Елене Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании реконструкции (перепланировки) незаконной, устранении нарушений границ сопряженных квартир и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Семенова Евгения Николаевича, Семёновой Ирины Ивановны на решение Болховского районного суда Орловской области от 25.08.2017, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Семенова Е.Н., Семеновой И.И. и их представителя Миляевой Л.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Жуковой Г.В. и ее представителя Скокова В.А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение Сергеевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жукова Г.В. обратилась в суд с иском к Семенову Е.Н. об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>, Семенов Е.Н. является собственником <адрес>.

Здание, в котором расположены квартиры, является одноэтажным строением, по периметру которого имеется земельный участок для осуществления ухода за зданием.

Ответчик Семенов Е.Н. без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, а также разрешения администрации муниципального образования <адрес> возвел самовольные строения - беседку и хозяйственную постройку, а также самовольно огородил территорию многоквартирного дома, в том числе и между квартирами № и №.

В результате действий ответчика она не имеет доступа к своей квартире для осуществления ухода за внешними стенами квартиры для их ремонта и обслуживания.

Построенный Семеновым Е.Н. самовольно забор препятствует поступлению солнечного света, осуществлению естественной вентиляции и создает иные неудобства, также не позволяет ей пользоваться землей общего пользования.

Построенная хозяйственная постройка и беседка не предусмотренные планом застройки, нарушают эстетическое восприятие.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, Жукова Г.В. просила суд обязать Семенова Е.Н. убрать самовольно построенный металлический забор длиной 1,2 м. расположенный на углу комнаты № <адрес> перекрывающий доступ истцу Жуковой Г.В. к земельному участку шириной 1,2 метра и длинной 6,1 метра от внешней стены жилого помещения ответчика Семёнова Е.Н. (литер А <адрес> ком. 4), сопряженной с внешней стеной жилого помещения истца Жуковой Г.В. на всем протяжении со стороны жилого помещения ответчика Семенова Е.Н. (литер А <адрес> комнаты № и №), выделенному ей в пользование общим собранием собственников жилого дома. Обязать Семенова Е.Н. убрать самовольно построенный металлический забор и самовольно построенные две хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования <адрес>, напротив <адрес> литер А комнаты 3, 4 (ответчика Семенова Е.Н.) и <адрес> литер А комнаты 1, 6 (истец Жукова Г.В.).

Семенов Е.Н., Семенова И.И. обратились в суд со встречным иском к Жуковой Г.В., Жукову А.В., Жуковой (Сергеевой) Е.В., Жуковой А.В. о признании реконструкции (перепланировки) незаконной, устранении нарушений границ сопряженных квартир и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указали, что в 2000 году Жукова Г.В. самовольно сделала кирпичную пристройку к своей квартире, расположенную перпендикулярно их квартире.

Собрание собственников дома не проводилось, согласие соседи на строительство пристроек не давали.

Внешние стены пристройки не совпадают с внутренними стенами их квартиры.

В 2005 году Жукова Г.В. самовольно произвела перепланировку (реконструкцию) в своей квартире, а именно самовольно установила оконный проем в пристройке к дому, который техническим паспортом на дом ранее не был предусмотрен.

Данный оконный проем в квартире ответчика расположен таким образом, что Жукова Г.В. и проживающие вместе с ней родственники могут видеть, что происходит в их квартире, что нарушается их право на неприкосновенность личной жизни.

Осенью 2016 года Жукова Г.В. произвела ремонт кровли над своей квартирой, поменяв ее на металлопрофильную, заменила стропила и перекрытия, при этом крыша заходит на сторону его квартиры. Собрание по данному вопросу не проводилось.

Полагали, что проведенные Жуковой Г.В. работы не отвечают требованиям санитарной, пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью всего дома.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушение границ между стенами пристройки к <адрес> квартирой № путем переноса стены на 13 см. вглубь стены <адрес>. Обязать ответчиков убрать установленный оконный проем в пристройке из шлакоблока в связи с созданием угрозы пожарной опасности. Обязать ответчиков устранить нарушения металлической кровли, выполненные собственниками <адрес> путем сноса бокового свеса на помещение, относящееся к <адрес> (свес кровли - 0,2 метра), то есть привести крышу жилого помещения в прежнее состояние. Взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 50 000 рублей. Обязать ответчиков представить документы, а именно заявление на разрешение строительства пристроек, проектно-сметную документацию по согласованию перепланировки и переустройства жилых помещений. Обязать ответчиков предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу разрешения перекрытия кровли (крыши) над квартирой №.

Определениями Болховского районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечена Семенова И.И., в качестве третьих лиц привлечены Жуков А.В., Жукова (Сергеева) Е.В., Жукова А.В., администрация <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов Е. Н., Семенова И.И. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что при проведении по делу строительно-технической экспертизы не проверялось соответствие установленного Жуковой Г.В. оконного проема в пристройке требованиям пожарной опасности.

Ссылаются, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали только при проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Указывают, что Жукова Г.В. провела ремонт кровли над своей квартирой без получения разрешения всех собственников дома.

Приводят доводы о том, что действиями Жуковой Г.В. по ремонту кровли им был причинен моральный вред, так как ремонт был произведен Жуковой Г.В. некачественно, что привело к образованию щелей над их частью жилого помещения и залитиям квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Г.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 32 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 29 ч. 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Жуковой Г.В., Жукову А.В., Жуковой (Сергеевой) Е.В., Жуковой А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым.

Семенов Е.Н. и Семенова И.И. являются собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу. Доля в праве каждого сособственника составляет 1/2.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения малоэтажных жилых домов, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Из показаний сторон в суде апелляционной инстанции следует, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из 7 квартир, имеющих отдельные входы и отдельные системы отопления и водоснабжения.

При обращении в суд, а также при рассмотрении спора по существу, Жукова Г.В. ссылалась на то, что Семенов Е.Н. самовольно оградил земельный участок около дома забором и возвел две хозяйственные постройки.

Установив, что Жукова Г.В. собственником земельного участка, на котором Семеновым Е.Н. были возведены спорные строения, не является, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как собственника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жуковой Г.В.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Семенов Е.Н., Семенова И.И. ссылались на то, что произведенные Жуковой Г.В. работы по перепланировке квартиры, а именно установлению оконного проема в пристройке к дому, а также по ремонту кровли над своей квартирой, не отвечают требованиям санитарной, пожарной безопасности и создают угрозу жизни и здоровью всего дома.

Проверяя доводы истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает обязательные градостроительные и пожарные нормы и правила. Между тем при исследовании выявлены несоответствия строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле (СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.12). Кроме того, строительные нормы нарушены в части минимального размера жилой комнаты (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02-2001). Также имеются нарушения санитарных норм и правил в части совмещения санузла и кухни (СанПиН 2.<дата>-10) «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). При этом необходимо учитывать, что выявленные недостатки не оказывают негативного влияния на третьих лиц, и не угрожают жизни и здоровью граждан. Техническое состояние исследуемой пристройки под литером А комнаты № и № (согласно техническому плану), расположенной по адресу: <адрес>, оценивается как «работоспособное состояние», пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. При исследовании пристройки под литером А комнаты № и № (согласно техническому плану), расположенной по адресу: <адрес>, экспертами было установлено, что имеющееся металлическая кровля, выполненная собственниками <адрес>, устроена с наложением бокового свеса на помещение, относящееся к <адрес> (свес кровли составил 0,2м.).

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. поддержали выводы проведенной по делу экспертизы. При этом эксперты пояснили, что противопожарные расстояния нормируются только для отдельно стоящих жилых домов. При проведении экспертизы ими производился осмотр металлической кровли над квартирой №, выполненной собственниками этой квартиры и было установлено, что кровля устроена с наложением бокового свеса на помещение, относящееся к <адрес> кровля. Данное конструктивное решение не нарушает строительные нормы и правила, не влечет затенение помещения Семеновых.

Разрешая спор, судом было установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от <дата>, в общую долевую собственность Жуковой Е.В., Жуковой Г.В., Жукову А.В., Жуковой А.В. была передана <адрес> в <адрес> общей площадью 70,9 кв.м.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 суду пояснил, что с <дата> он работал в должности <...>. Здание по адресу: <адрес> изначально числилось, как общежитие, в котором проживали работники предприятия. Впоследствии здание было переоборудовано под жилой дом, были сделаны отдельные входы, пристройки. Первая пристройка Жуковых была согласована с местным комитетом, окна в ней не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, <...>, жилой <адрес> в <адрес> изначально имел статус общежития. Дом располагался на территории пенькозавода. Вход был общий, квартир не было. Впоследствии дом разбили на квартиры. При приватизации жилья площадь квартир фиксировали по факту.

Разрешая заявленные Семеновым Е.Н., Семеновой И.И. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реконструкция спорного жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что действиями ответчика по возведению пристройки, оконного проема и ремонту кровли, нарушаются какие-либо их права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении по делу строительно-технической экспертизы не проверялось соответствие установленного Жуковой Г.В. оконного проема в пристройке требованиям пожарной опасности, не влекут отмену решения суда, поскольку противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, не изменяют выводов суда об отказе в удовлетворении иска по приведенным в решении суда иным основаниям, в связи с чем, не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы о том, что Жукова Г.В. провела ремонт кровли над своей квартирой без получения разрешения всех собственников дома, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из показаний экспертов, что работы по замене кровли соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле.

Доводы о том, что действиями Жуковой Г.В. по ремонту кровли им был причинен моральный вред, так как ремонт был произведен Жуковой Г.В. некачественно, что привело к образованию щелей над их частью жилого помещения и залитиям квартиры, являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена, доказательств же причинения истцам по встречному иску ответчиком морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводов, которые могли в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Евгения Николаевича, Семеновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи