Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 09.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием прокурора Шигонского района Вальшина И.Г.,

представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО24,

осужденного Терентьева С.А.,

его защитника адвоката Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2021 по апелляционным жалобам осужденного Терентьева С.А. и защитника Назаркина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области Дубровина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терентьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации штрафа в размере 120 000 руб. Предъявленный представителем потерпевшего ФИО17 гражданский иск о взыскании с Терентьева С.А. в пользу государства в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области 240 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда оставлен без рассмотрения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Терентьева С.А. и его защитника адвоката Назаркина В.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнения прокурора Шигонского района Вальшина И.Г. и представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО24, считавших приговор законным и обоснованным,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 20 минут до 6 часов в районе лесного массива квартала № охотучастка № Львовского участкового лесничества, закрепленного за Департаментом охоты и рыболовства Самарской области, расположенного примерно в 8 километрах от <адрес>, незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Терентьева С.А. судом первой инстанции квалифицированы по пунктам «а», «б» части 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).

В суде первой инстанции Терентьев С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Терентьев С.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы осужденный указывает, что его виновность в совершении вмененного преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный и противоречивый характер, приговор вынесен с явными нарушениями норм материального и процессуального права и крайне противоречив, суд не указал, по каким основаниям одни доказательства принял за основу, а другие отверг, не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Утверждает, что преступление не совершал, оно совершено свидетелем ФИО20 Обращает внимание на то, что версия о его причастности к преступлению опровергается, в частности, тем обстоятельством, что мясо лося он не брал. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Назаркин В.М. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит указанный приговор отменить с прекращением уголовного дела. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах Терентьева С.А. Кроме того, указывает, что значительная часть приговора является копией обвинительного акта. Судебное разбирательство было необъективным, в приговоре неверно изложена позиция защиты, неверно указан способ совершения преступления, а именно каким образом ранено либо убито животное, от чьих именно действий оно погибло и какова была причинно-следственная связь между действиями Терентьева С.А. и гибелью лося. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах, возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия не устранены. Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, которые противоречили представленным обвинением доказательствам и подвергали сомнению достоверность последних. При описании преступного деяния в обвинительном акте не описаны и не конкретизированы все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, не указана цель выезда Терентьева С.А. на вменяемое место преступления. Предъявленное Терентьеву С.А. обвинение не конкретизировано, описание существа обвинения является неопределенным и влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что влечет возвращение дела прокурору. Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, пришел к собственному выводу о том, что лось сразу же погиб от трех выстрелов, якобы произведенных Терентьевым С.А. из карабина. <данные изъяты>

Письменных возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника от иных участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, вынесенный в отношении Терентьева С.А., соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанного в приговоре преступного действия - незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при этом пришел к верному выводу, что обвинение в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- Данными в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО17, <данные изъяты>

- Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, <данные изъяты>

- Аналогичными изложенным выше показаниям представителей потерпевшего и свидетеля Галкина данными в суде показаниями свидетеля ФИО12, дополнившего, <данные изъяты>

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде первичными показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых следует, <данные изъяты>

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> аналогичными указанным выше показаниям ФИО14;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания допрошенных судом представителей потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается сторона защиты, у председательствующего не было, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу. Вопреки доводам жалоб, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протоколов судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства суд разрешил в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, при этом заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы влекли безусловную отмену приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены.

Действия Терентьева С.А. как органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции, правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 – 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которыми под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные в пунктах «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что осужденный, не имеющий соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел умышленные действия по добыче охотничьих ресурсов, с применением механического транспортного средства, передвигаясь в котором в качестве пассажира, вел поиск дикого животного, затем, находясь в автомобиле, через окно произвел из огнестрельного оружия не менее трех выстрелов в лося, что повлекло гибель животного, затем с помощью иных лиц на другом механическом транспортном средстве осуществил транспортировку мяса убитого лося с места незаконной охоты в <адрес>. В результате преступных действий осужденного государству был причинен ущерб, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет 80000 руб. и в силу примечания к ст. 258 УК РФ относится к крупному. Оснований для иной оценки ущерба суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы стороны защиты о невиновности Терентьева С.А. в совершении преступления аналогичны доводам, выдвигавшимся в период судебного следствия, которые в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобах доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Привлечение Терентьева С.А. уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, попреки доводам защиты обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию осужденного способом реализации права на защиту и расценил как недостоверные данные последним как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показания о непричастности к совершению вмененного преступления.

В судебном заседании Терентьев С.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО26 они вдвоем поехали на рыбалку в Шигонский район, карабин он не брал, <данные изъяты>

Согласно показаниям Терентьева С.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника <данные изъяты> оглашенным в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа к его дому подъехали ФИО28 и ФИО29 и предложили ему помочь забрать из лесного массива, расположенного в районе <адрес>, тушу лося, который был ранен при официальной охоте, но покинул место отстрела. <данные изъяты>

В судебном заседании первой инстанции осужденный причину изменения показаний объяснил тем, что на предварительном следствии был невыспавшимся и не мог анализировать и оценивать свои действия. Вопрос, кто стрелял, ему дознаватели не задавали.

В судебном заседании свидетель ФИО20 дал показания, <данные изъяты>

Оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО20, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника <данные изъяты> аналогичны оглашенным показаниям Терентьева С.А., данным при допросе в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности всех показаний осужденного и показаний свидетеля Пустобаева, согласно которым Терентьев С.А. не осуществлял отстрел лося, так как выстрелы из ружья произведены только Пустобаевым. Суд обоснованно исходил из того, что показания указанных лиц на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства были непоследовательными, противоречивыми, при этом они полностью опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Вывод суда о том, что данные показания направлены на уклонение Терентьева С.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, является обоснованным. Мотив, исходя из которого Пустобаев в показаниях, данных в суде, стал отрицать причастность к совершению преступления осужденного, значения не имеет. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно, вопрос о причастности самого Пустобаева к преступлению не подлежит обсуждению.

Судом первой инстанции установлено, что между Терентьевым С.А. и свидетелями, подтвердившими его причастность к совершению вмененного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, неприязненных отношений не имелось, причин для оговора Терентьева С.А. и заинтересованности в его осуждении с их стороны не установлено, при этом положенные в основу приговора показания указанных лиц были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и являются допустимыми доказательствами.

Также суд обоснованно принял за основу первоначальные показания свидетеля ФИО20 и свидетелей ФИО14 и ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, которые в суде частично их подтвердили, а также ФИО15, подтвержденные ею в суде, поскольку данные показания даны свидетелями непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, когда они лучше помнили и воспроизводили при даче показаний происходившее, при этом данные их показания в своей совокупности соответствуют друг другу, не имеют противоречий и соответствуют иным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции доводами о том, что частично измененные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелем ФИО14 показания о цели поездки не на охоту, а на рыбалку, а также ФИО14 и ФИО19 о происхождения туши убитого лося не от выстрелов осужденного, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд также обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал достоверными и принял за основу показания свидетеля ФИО20, данные ДД.ММ.ГГГГ дознавателю, согласно которым осужденный просил его изменить показания в целях уклонения осужденного от ответственности за незаконную охоту.

Приведенные стороной защиты доводы о недопустимости доказательств в виде положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО20, ФИО13 и ФИО19 суд обоснованно отклонил, как путем разрешения ходатайства об исключении из числа доказательств, так и в приговоре, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не установлено. Так, указанные свидетельские показания даны ими после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ,      и ответственности по ст. 307 УК РФ, ознакомление с протоколами допросов и правильность изложения своих показаний подтвердили собственноручно сделанными записями и подписями.

Приведенные свидетелем ФИО30 в судебном заседании доводы о подписании протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, заставивших его указать на Терентьева С.А. как на лицо, совершившее преступление, суд обоснованно расценил как надуманные. При этом о причастности осужденного к преступлению сотрудникам полиции стало известно при проведении обысков именно от ФИО31, сообщившего достоверную информацию о том, что обнаруженные в его автомобиле гильзы были выстреляны из оружия Терентьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент охоты на лося.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности, ложности показаний осужденного и свидетеля ФИО32, данных ими впервые лишь в ходе судебного следствия, в той части, что изъятые при обыске у ФИО33 гильзы были потеряны Терентьевым С.А. ранее и подложены Пустобаевым в свой автомобиль на заднее сиденье после охоты ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра останков трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что якобы специалист ФИО18 в указанных действиях не участвовала, поскольку обстоятельства, зафиксированные в протоколе и акте, подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в подлинности и достоверности данных документов не имеется.

Доводы защиты о недопустимости вещественных доказательств (внутренних органов, фрагмента гортани) судом отклонены обоснованно, поскольку их происхождение в результате преступления, совершенного осужденным, установлено, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а в дальнейшем утилизированы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд верно признал необоснованными и голословными доводы стороны защиты о недопустимости протоколов обыска у ФИО20, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено, обыски проведены уполномоченным должностным лицом на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждено материалами дела и подписями участвовавших лиц в протоколах обыска, постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым производство обыска в жилище Пустобаева признано законным.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около базы отдыха «Орбита» изъяты голова, шкура и фрагменты волос, в связи с отсутствием у проводившего осмотр оперуполномоченного уголовного розыска Просвирнина поручения от дознавателя, а также невозможности участия в осмотре Суворова ввиду его допроса, суд верно отклонил как необоснованные, приведя убедительные мотивы о соответствии названного доказательства признакам допустимости, наличии у Просвирнина полномочий на проведение данного осмотра после получения от Суворова оперативной информации, что соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также правильно суд отклонил доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (головы и шкуры животного) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности их изъятия, а также нарушения опечатывания при осмотре в судебном заседании, поскольку судом установлено, что при их изъятии нарушений не допущено, а по поводу нарушения целостности упаковки свидетелем ФИО21, которому указанные вещественные доказательства переданы на хранение, даны соответствующие пояснения.

Доводы защитника о недопустимости протокола выемки мяса от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра мяса от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил хранения судом верно не учтены, так как обстоятельства хранения мяса на допустимость протоколов данных следственных действий не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отклонении доводов защиты о недопустимости заключения судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из-за отсутствия сведений об обстоятельствах появления экспериментальных патронов и передачи их эксперту, проведения комплексной экспертизы одним экспертом, отсутствия в заключении указания на примененные методики, неполноты проведенного исследования. Суд правильно указал, что предметы исследования переданы в экспертное учреждение в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. Ответ на поставленный вопрос в области баллистики разрешен экспертом-криминалистом, имеющим право на производство такого рода экспертиз, ответ на вопрос в части дактилоскопии стороной обвинения в качестве доказательства не приводился. Вопреки доводам защиты, в экспертном заключении указаны примененные методики, действия эксперта подробно описаны, его выводы проиллюстрированы на фототаблицах. При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что исследуемые гильзы, изъятые из автомобиля Пустобаева, стреляны в представленном карабине, изъятом у осужденного. Соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о несвоевременности ознакомления на стадии предварительного расследования осужденного и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключения которых использованы в качестве доказательств виновности Терентьева С.А., повторяют приведенные защитой в ходе судебного разбирательства доводы. Судом верно указано, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключений судебных экспертизы недопустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ сторона защиты не лишена была возможности заявлять в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз в случаях возникновения сомнений в обоснованности представленных стороной обвинения в качестве доказательств заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов. Однако таким правом сторона защиты не воспользовалась.

Доводы жалоб о существенном нарушении права Терентьева С.А. на защиту ввиду отказа дознавателем в его допуске к участию в баллистической экспертизе приводились и суду первой инстанции, который обоснованно указал, что данное ходатайство дознавателем разрешено с вынесением мотивированного постановления, при этом обязательное участие осужденного при проведении данной экспертизы законом не предусмотрено, а его присутствие или отсутствие само по себе на выводы экспертного заключения не влияет, ходатайств от эксперта о выяснении каких-либо обстоятельств у Терентьева С.А., как владельца исследуемого карабина, дознавателю не поступило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленное Терентьевым С.А. ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы, при отсутствии указания на вопросы, подлежащие разрешению экспертом, дознавателем разрешено путем вынесения мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего нормам УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права осужденного нарушены не были.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов защиты о существенных нарушениях требований ст. 196 УПК РФ в связи с непроведением судебной экспертизы по установлению причины гибели лося, а также о том, что при осмотре изъятой шкуры лося не найдены следы огнестрельных ранений.

Вопреки доводам защиты, в том числе содержащимся в рассматриваемых жалобах, обязательность назначения и производства судебной экспертизы для установления причины смерти законодателем относится применительно к человеку. Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что смерть лося наступила в результате выстрелов, произведенных Терентьевым С.А. из огнестрельного оружия, сведений о возможности гибели данного дикого животного по каким-либо иным причинам, не связанным с описанными в приговоре умышленными преступными действиями осужденного, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб защиты о неустановлении, сколько шкур лося было обнаружено и изъято (одна или две), суд учесть не может, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что тело лося было разделано на части, соответственно, была изъята шкура одного лося, состоящая из фрагментов.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что в протоколе обыска, проведенного у свидетеля Гаврилина <данные изъяты> на третьей странице замазаны две последние строчки, не свидетельствует о том, что таким образом скрыта информация, имеющая существенное значение для дела. Таких доводов самим ФИО34 не приводилось.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о несовпадении указанных в протоколе осмотра места происшествия координат с указанными им при выезде на место происшествия координатами суд учесть не может, поскольку место преступления установлено и указано в приговоре с достаточной степенью точности.

Доводы Терентьева С.А. о том, что осуществление им выстрелов из оружия опровергается заключением судебной химической экспертизы, согласно которому на его одежде следов выстрела не обнаружено, являются несостоятельными, поскольку его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и способе установлены судом в результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о том, что при выстреле из его карабина в силу особенностей технических характеристик гильзу после выстрела выкинуло бы из окна автомобиля, что свидетельствует о том, что обнаруженные в автомобиле Пустобаева гильзы подложены, суд отклоняет, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены, а совершение Терентьевым С.А. выстрелов из карабина в лося подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Оснований считать необоснованным вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание ветврача Нееловой для устранения разногласий не имеется. Кроме того, предусмотренным ст. 389.13 УПК РФ правом ходатайствовать о допросе Нееловой в суде апелляционной инстанции сторона защиты не воспользовалась.

Доводы защитника, содержащиеся в жалобе, о том, что из обвинительного акта и материалов уголовного дела невозможно определить, является ли вследствие ранения лося преступление оконченным, учтены быть не могут, так как суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что преступление осужденным доведено до конца.

Доводы жалобы защитника о выходе суда за пределы предъявленного обвинения вследствие собственного вывода о том, что лось сразу же погиб от трех выстрелов, произведенных Терентьевым С.А. из карабина, подлежат отклонению, поскольку указание в приговоре на доказанность совершения осужденным преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, в том числе осуществления не менее трех выстрелов из карабина в лося, от чего произошло ранение и впоследствии гибель последнего, соответствует установленным по делу обстоятельствам и предъявленному обвинению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ судом первой инстанции при назначении осужденному наказания применены верно.

Наказание Терентьеву С.А. назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, ранее служил в органах внутренних дел, на профилактическом учете в полиции и на учете у нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи (имеет официальное место работы, является пенсионером МВД, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, и оснований полагать, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены все значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, в размере 120 000 руб., который соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначенное осужденному наказание является справедливым, чрезмерно суровым быть признано не может.

Принятое мировым судьей решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска о взыскании с Терентьева С.А. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда, предъявленного представителем потерпевшего ФИО17, не имеющим полномочий на подписание и предъявление его в суд, соответствует требованиям законодательства.

Судьба вещественных доказательств, в том числе о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному карабина, разрешена судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терентьева С.А. и защитника Назаркина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение (мирового судью судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 26.11.2021.

Судья А.Ю.Полянский