Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2019 от 24.05.2019

Дело № 1-283/2019

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                    г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокуроров    Семеновой Г.В., Лекомцева А.А.

подсудимого Зайберт К.Ф.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Сабурова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайберт ФИО1, ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, Зайберт К.Ф. с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой роли, согласно которым должны были совместно применить насилие в отношении Потерпевший №1, и похитить его имущество. Так, Зайберт К.Ф. и ФИО2, действуя совместно и согласованно, потребовали у Потерпевший №1 передать им 200 рублей. Получив отказ, Зайберт К.Ф. и ФИО2 напали на Потерпевший №1, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. После этого ФИО2 осмотрел карманы одежды Потерпевший №1, и его рюкзак, откуда открыто похитил деньги в размере 600 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi S2 3/32», стоимостью 9700 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью 400 рублей, карту памяти, стоимостью 284 рубля 50 копеек, 2 USB-кабеля, общей стоимостью 400 рублей, а также 2 сим-карты, 2 пачки сигарет «Erebuni», 2 пачки сигарет «Parker Simson», 3 маркера, зарядное устройство, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Зайберт К.Ф. и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 384рубля 50 коп.

В результате совместных умышленных преступных действий Зайберт К.Ф. и ФИО2 Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины на лице, кровоизлияния под конъюктивой глаз, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 день), а также ушиб левого бедра, который экспертной оценке не подлежит.

Подсудимый Зайберт К.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что дата года он вместе с ФИО2 и потерпевшим распивали спиртные напитки. Когда шли мимо <адрес> потерпевший Потерпевший №1 нецензурно его обозвал, в ответ на это он ударил его три раза рукой по лицу, три раза ногой, затем ударил с локтя в голову. Потерпевший №1 начал падать, ФИО2 ударил его по телу и голове. Он ( Зайберт) отошел в сторону, т.к у него заболела нога, затем пошел. Что делал в то время ФИО2 он не видел. В последующем ФИО2 ему показал телефон и деньги, отдал ему 300 рублей, телефон они обменяли на айфон. ФИО2 ему не предлагал грабить потерпевшего, удары потерпевшему он нанес не с целью завладения имуществом, а так как был на него обижен.

Из оглашенных показаний Зайберт К.Ф. в качестве подозреваемого от дата следует, что вину признает в полном объеме, дата распивали спиртные напитки с ФИО2 и Потерпевший №1. Через некоторое время, они вышли на улицу, чтобы прогуляться. Около <адрес> было безлюдное место. ФИО2 предложил напасть на мужчину, избить его и ограбить. Они видели, что у него есть мобильный телефон и кошелек. Мужчина оскорбил его, в ответ на это он нанес ему 3 удара кулаком в лицо, мужчина упал на снег на бок. После этого он нанес ему не менее трех ударов ногами. Два удара попали в корпус, а один в голову. ФИО2 также стал пинать мужчину, нанес ему не менее 3 ударов ногами по различным частям тела, может больше. Мужчина закрывался руками. После этого, ФИО2 стал обыскивать карманы одежды мужчины, достал из куртки кошелек, откуда достал деньги, убрал себе в карман. После этого он еще раз обыскал карманы, что- то забрал из них, но он не видел что именно. Они пошли в сторону кинотеатра « Ровестник». У кинотеатра ФИО2 показал ему мобильный телефон в корпусе серого цвета, сказал. что забрал его у мужчины, предложил продать, он согласился. Тут же он пересчитал деньги, которые похитили у мужчины, было 600 рублей купюрами по 100 рублей. Они поделили их поровну по 300 рублей и пошли в магазин, чтобы продать телефон.

Взамен похищенного телефона, им дали телефон « Айфон»., который он забрал себе. Телефон он отдал своей сестре. В содеянном раскаивается. Напасть на мужчину и ограбить его предложил ФИО2 ( Т. 1 л.д. 64-70).

Из показаний Зайберт К.Ф. в качестве обвиняемого от дата следует, что вину признает полностью. Действительно он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. У мужчины они похитили 600 рублей, больше у него денег не было ( Т. 1 л.д. 76- 77).

Из показаний Зайберт К.Ф. в качестве обвиняемого от дата следует, что вину признает частично, потому, что они с ФИО2 совершили грабеж, а не разбой ( т. 1 л.д. 160-162). После оглашения показаний пояснил, что их не подтверждает, т.к давал их под давлением следователя, подписи в протоколах допроса не его.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что дата приехал в микрорайон «Гайва», около магазина «Лион» возле рынка познакомился с мужчиной по имени Сергей, с которым вместе употребили спиртное, позднее к ним присоединился пожилой мужчина, представился как «Дедушка». Во время распития спиртного к ним подошли 2 молодых человека, попросили закурить. «Дедушка» с использованием нецензурной брани им грубо ответил, молодые люди ушли. Примерно через 20 минут данные молодые люди вернулись, и потребовали у него извинений, а также купить им бутылку пива, объемом 1,5 литра и сигареты. Он извинился перед ними, и купил им бутылку пива и сигареты, всего на общую сумму 152 рубля, спиртное распили совместно. Затем молодые люди предложили ему пойти с ними общежитие, он согласился. В общежитии один из молодых людей (ФИО2) стал требовать у него 200 рублей за то, что он их обманул, сказав, что у него нет при себе наличных денежных средств. Он отказался передать ему деньги, собрался ехать домой, молодые люди пошли его провожать. По дороге молодые люди – ФИО2 и ФИО1 (Зайберт К.Ф.) стали требовать у него 200 рублей, он им отказал, при этом не грубил, молодых людей не оскорблял. После его отказа Зайберт К.Ф. ударил его кулаком в область челюсти слева. От ударов он испытал физическую боль, закрыл лицо руками. После этого молодые люди стали наносить ему множественные удары ногами по телу и голове. Когда удары прекратились, он почувствовал, что кто-то стянул с него рюкзак, и обыскивает карманы одежды. Он увидел, что его обыскивает ФИО2 и достал его телефон из джинсов. Когда ФИО2 его обыскивал, он перевернулся на левый бок, т.к. в левом кармане у него был кошелек с деньгами. В этот момент Зайберт К.Ф. нанес ему сильный удар ногой в живот, а ФИО2 забрал кошелек, и сигареты. После этого он потерял сознание, когда очнулся рядом уже никого не было. Рядом лежал его рюкзак, все отделы были открыты. Он дошел до ближайшего магазина «Вектор», откуда вызвал полицию. Сотрудники полиции показали ему фотографию Зайберт К.Ф., он сразу его опознал. После чего поехали к какому-то дому, откуда вывели Зайберт К.Ф., а через некоторое время в отдел полиции приехал ФИО2. В результате нападения ему были причинены травмы, сильно болели голова и ребра, а также похищено его имущество на общую сумму 12094 рубля 50 копеек.

Также пояснил, что возможно денежных средств у него было меньше, не 1 310 рублей, он их не пересчитывал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что Зайберт ей приходится двоюродным братом. дата к ней на работу пришли брат Зайберт и ФИО2, она увидела у них сотовый телефон « Айфон» и забрала, спросила откуда телефон, но ей ничего не пояснили, сказали что все нормально.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата брат Зайберт К.Ф. со своим другом ФИО2 находились у нее дома с ее малолетней дочерью. Около 19.45час. они пришли к ней на работу, при этом у Зайберт К.Ф. при себе был мобильный телефон «Iphone 7», который она у него забрала. Позже ей стало известно, что данный телефон брат поменял на телефон, который они получили при совершении преступления (т.1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осуществляет прием и продажу сотовых телефонов в ТЦ «Ронас». дата в магазин пришел Зайберт К.Ф. с молодым человеком, с собой у Зайберта К.Ф. был мобильный телефон «Xiaomi Redmi S2 3/32». Данный телефон он поменял на мобильный телефон «Iphone 7», который выбрал Зайберт К.Ф. О том, что телефон похищен, он не знал. Ранее Зайберт К.Ф. несколько раз приносил ему телефоны в ремонт. Вечером ему позвонили сотрудники полиции, пояснив, что данный телефон похищен, телефон был у него изъят (т.1 л.д. 84-87, 149-151).

Из показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что дата с Зайбертом К.Ф. пошли гулять по микрорайону «Гайва». Около здания по <адрес> встретили двух незнакомых мужчин, которые пили пиво, у одного их них (которого впоследствии избили) он попросил закурить, тот ему грубо ответил. Сначала он никак на это не отреагировал, а потом решил вернуться и разобраться с данным мужчиной, Зайберт К.Ф. на его предложение согласился. Когда они вернулись, он сказал мужчине, что тот им нагрубил, за что должен им 200 рублей, угроз не высказывал. Мужчина согласился, что был не прав, пояснив, что денег у него нет. Тогда кто-то из них попросил купить им пиво и сигареты. Мужчина согласился. Они втроем зашли в магазин, где мужчина приобрел пиво и сигареты, спиртное употребляли мужчина и Зайберт К.Ф., он пиво не пил. Затем Зайберт К.Ф. предложил им пойти к нему в общежитие, где продолжить выпивать. Они согласились. Так, они пришли в общежитие, мужчина представился им как Дима, во время распития спиртного конфликтов не возникало. Затем они все вышли на улицу, где он сказал мужчине, что тот не до конца извинился, и потребовал у него 200 рублей, мужчина отказался, и собрался поехать домой. Они решили его проводить, и он предложил Зайберт К.Ф. напасть на мужчину, и ограбить его, при этом пойти в безлюдное место. Пройдя некоторое расстояние, они остановились, чтобы покурить, Зайберт К.Ф. 2 раза ударил мужчину кулаком в лицо, отчего мужчина упал. После этого он (ФИО2) стал пинать мужчину по различным частям тела, голове, нанес не менее 15 ударов, угрозы ему не высказывал. Зайберт К.Ф. просто стоял рядом. Затем он решил забрать кошелек у мужчины, попросил Зайберт К.Ф. отвлечь последнего. Тогда Зайберт К.Ф. тоже стал избивать мужчину, а он обшаривать его карманы. Из куртки он забрал кошелек с деньгами, мобильный телефон. Затем они убежали. По дороге он пересчитал деньги, их было 600 рублей, которые поделили пополам. Затем они пришли к ТЦ «Ронас», где обменяли похищенный сотовый телефон на телефон «Айфон 7». Вечером в 22 часа он был задержан сотрудниками полиции, написал явку с повинной (т.1 л.д. 47-52).Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину признает полностью ( Т. 1 л.д. 57-59).

                Вина подсудимого Зайберт К.Ф. подтверждается и иными доказательствами по делу:

    - сообщением о том, что в магазине «Вектор» по <адрес> находится избитый (т.1 л.д. 4);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о том, что его избили двое молодых людей, похитили имущество (т.1 л.д. 6-7);

- сообщением ГБУЗ ПК «ГБ № 6» о том, что при поступлении Потерпевший №1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица и левого бедра, со слов избили неизвестные (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 16-23).

- протоколом выемки у Свидетель №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi S2 3/32», и его осмотром (т.1 л.д. 88-89, 102-110);

- протоколом выемки у Свидетель №2 мобильного телефона «Iphone 7» с коробкой (т.1 л.д. 97-98, 102-110).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки и ссадина на голове, кровоизлияния под конъюктивой глаз, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кроме того, Потерпевший №1 в представленной медицинской документации устанавливался диагноз: « Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы, мягких тканей лица. Ушиб левого бедра». ( т.1 л.д. 13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ссадины на лице, кровоизлияний под конъюктивой глаз, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Эта травма образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (т.1 л.д. 127-128);

    Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

        Вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

        Показания подсудимого Зайберт К.Ф. о совершенном им преступлении, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и правдивые и кладет их в основу приговора.

        Эти показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подозреваемого и обвиняемого ФИО2. Показания подсудимого Зайберт К.Ф. в судебном заседании в части того, что они не договаривались с ФИО2 на совершение хищения, удары он наносил не с целью завладения имуществом, а в результате обиды за оскорбление со стороны потерпевшего, не похищал имущество потерпевшего, суд расценивает как не достоверные, как способ защиты, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый и лицо № 1, похищая имущество, действовали открыто, согласованно, осознавая открытость своих действий, что было очевидно и для самого потерпевшего. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, было осуществлено с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также ФИО2, свидетелей, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление Зайберт К.Ф. совершил совместно с ФИО2 действовали согласованно, предварительно договорившись о его совершении, изобличая друг друга.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, что преступление совершили совместно Зайберт К.Ф. и ФИО2, о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют показания обвиняемых и подозреваемых на предварительном следствии, их согласованные действия, охваченные единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего, насильственные действия в отношении потерпевшего, которые дополняли друг друга, а также последующие действия по совместному распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в указанном выше преступлении доказанной.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Зайберт К.Ф. хищение денежных средств в размере 710 рублей, поскольку из показаний подсудимого Зайберт К.Ф., подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ими были похищены денежные средства в размере 600 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что точно не знает сколько у него было денежных средств, т.к их не пересчитывал, возможно меньше, следовательно указанные противоречия толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Зайберт К.Ф. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Зайберт К.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Зайберт К.Ф. совершил умышленное, тяжкое преступление, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Зайберт К.Ф. ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется крайне отрицательно, ............ (т.2 л.д. 11), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайберт К.Ф. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым, суду не представлено. Также в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимости погашены.

        С учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с изоляцией от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией ч 2 ст.162 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Зайберт К.Ф. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi S2 3/32», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, мобильный телефон «Iphone 7», изъятый у Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле – вернуть Свидетель №1

Процессуальные издержки за участие защитника Пикмана М.Г. в размере 6210 рублей (т.2 л.д. 59) по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного Зайберт К.Ф. Оснований для освобождения от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Зайберт ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три     года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайберт К.Ф. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.02. 2019 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi S2 3/32», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности, мобильный телефон «Iphone 7», изъятый у Свидетель №1, хранящийся при уголовном деле – вернуть Свидетель №1

Взыскать с Зайберт ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере                    6210 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Л.Ю. Логиновских