Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10916/2016 от 31.03.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова А.А., Чиркова В.П. по доверенностям Янцен О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Чиркову В.П., Коновалову А.А. о демонтаже некапитального строение коммерческого назначения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: <...> ответчики на красной линии осуществили установку 7-ми торговых павильонов, в которых осуществляется коммерческая деятельность. Разрешение на установку данных павильонов администрация муниципального образования город-курорт Анапа не давала. Строения возведены с нарушением норм земельного законодательства, так как, не соответствуют виду разрешенного использования участка, на котором расположены. Предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах отведенных органами исполнительной власти. Однако, утвержденная схема расположения размещенных ответчиками торговых павильонов в указанном месте в администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует. В настоящее время спорные павильоны перенесены вглубь участка, что не препятствует их дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях. Просила суд обязать Коновалова А.А., Чиркова В.П. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж самовольного установленных торговых павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2016 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено. Коновалова А.А., Чиркова В.П. обязаны в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет осуществить демонтаж самовольного сооружения - 7-мь торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа вправе совершить демонтаж самовольно установленного сооружения коммерческого назначения по адресу: <...> самостоятельно за счет Коновалова А.А., Чиркова В.П. с взысканием с них необходимых расходов, в случае если Коновалов А.А., Чирков В.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока. По делу приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и запрета Коновалову А.А., Чирков В.П. и иным лицам эксплуатации 7-ми торговых павильонов, расположенных по красной линии на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коновалова А.А., Чиркова В.П. по доверенностям Янцен О.В. просит решение Анапского городского суда от 08 февраля 2016 года отменить, принять новое решение об отказе администрации в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка <...> Чиркову В.П. и Коновалову А.А. в равных долях по 1/2 доли каждому на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский <...> вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха «Альбатрос».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 статьи 40 Кодекса).

В силу ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке по красной линии располагался и эксплуатировался торговый ряд, состоящий из 7 ролетов, площадью (ориентировочно) 20,0 кв.м., находящийся по границе красной линии; открытая автостоянка, размером (ориентировочно) 20,0 м. * 20,0 м., площадью застройки 400 кв.м. При повторном обследовании участка спорные ролеты перенесены вглубь участка, что не исключает их эксплуатацию в коммерческих целях.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения и сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок по адресу: <...> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1А).

Суд первой инстанции правильно принял в качестве достоверных доказательств по делу фотографии земельного участка с размещением на нем некапитальных объектов, используемых как торговые павильоны, и правильно указал, что эти объекты являются объектам коммерческого назначения.

Данный факт, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на земельном участке ответчиков с видом разрешенного использования - ИЖС возведено сооружение, имеющее коммерческое назначение - торговый павильон, что в свою очередь является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разъяснено, что требования к созданию условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относятся к компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, только органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования город-курорт Анапа независимо от принадлежности земель.

В тоже время, ответчиками не представлено документов, подтверждающих обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения торговых объектов на принадлежащем земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики осуществляют эксплуатацию некапитальных павильонов на земельном участке с целевым назначением «для эксплуатации базы отдыха «Альбатрос» в качестве коммерческих объектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд правильно предоставил ответчикам 10 дней на исполнение решения суда о демонтаже торговых павильонов за свой счет, и в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставил истцу право совершить действия по демонтажу данного торгового павильона за счет ответчиков Чиркова В.П. и Коновалова А.А. с взысканием с них понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения решения, запретил Чиркову В.П. и Коновалову А.А. и иным лицам эксплуатацию спорных торговых павильонов, а также запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок с указанными торговыми павильонами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коновалова А.А., Чиркова В.П. по доверенностям Янцен О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: