Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 (2-7879/2018;) ~ М-7321/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/19 по иску Колышева В. В. к ОАО « РЖД» о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Истец- Колышев В.В. обратился в суд с иском к ОАО « РЖД» о возмещении морального и материального вреда и с учетом уточнений просил взыскать 264 958рублей, их них: 60 000рублей-заработная плата за 2 месяца, так как 2 месяца он не работал, 100 000руб- моральный вред за то, что прервался трудовой стаж, 4958рублей- расходы на медицинскую комиссию, 50 000рублей – моральный вред, 50 000рублей- неполученное декретное пособие на ребенка ( л.д. 57). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что работал в депо « Воскресенск» слесарем. Решил устроиться на другую работу в депо « Раменское» также слесарем. В депо « Раменское» ему сообщили, что требуются сотрудники и ему необходимо представить характеристику с места работы и копию трудовой книжки. Эти документы он привез. Через две недели ему позвонили и предложили приехать и взять список документов на оформление и документы на прохождение медицинской комиссии. Он прошел медкомиссию, собрал нужный пакет документов, кроме трудовой книжки, и приехал в депо « Раменское», где даже не посмотрев документов, сказали, чтобы он увольнялся и приезжал на оформление. Отработав две недели, он уволился и приехал в депо « Раменское»; при нем зашла его знакомая, которая рассказала о его судимости. Сотрудник отдела кадров сказала, чтобы он привез справку о судимости. Через месяц в МФЦ он получил указанную справку, но в депо « Раменское» его отказались брать на работу, сказали, что отошлют справку в дирекцию для согласования, но никакой информации так и не было ( л.д.4-6). В судебном заседании Колышев В.В. доводы иска поддержал, при этом отказался от требований о взыскании расходов на медицинскую комиссию в размере 4958рублей, так как они ему возмещены.

Определением суда от 30.01.2019г. принят частичный отказ истца от иска- от требований о взыскании расходов на медицинскую комиссию в размере 4958рублей и производство делу в указанной части прекращено.

Ответчик -ОАО « РЖД» иск не признал, представил письменные возражения по иску ( л.д. 41-42), в которых ссылаются, что из иска следует, что Колышев В.В. решил трудоустроиться на постоянную работу в моторвагонное депо « Раменское» на должность слесаря. При первичном обращении в моторвагонное депо « Раменское» истцу предложили предоставить справку с места работы и копию трудовой книжки. Позже истцу сказали явиться в депо для получения списка документов для трудоустройства, а также направления на прохождение медицинской комиссии. У истца для приема на работу были истребованы следующие документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, диплом об образовании, военный билет, заключение медкомиссии и заключение психиатра, трудовая книжка, 3 фотографии. Согласно информации, полученной от моторвагонного депо «Раменское», Колышев В.В. трудоустраивался на работу в должности «слесаря по ремонту подвр состава 3 разряда». В соответствии с Приказом Минтруда России от 02.12.2015 N954н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта" установлены требования к кандидатам на должность «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда». Основным требованием является среднее общее образование, профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих. Истцом при трудоустройстве не было предоставлено документов об образовании или специальной подготовке/переподготовке, позволяющей работать в должности «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда». Истцом не было подано официальное заявление о трудоустройстве в моторвагонное депо «Раменское» на должность «слесаря по ремонту подвижного состава разряда». Материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в не трудоустройстве Истца на работу. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств отказа в принятии на работу или необоснованного отказа Истцу в принятии на работу в моторвагонное депо «Раменское». Таким образом, исковые требования Истца о компенсации морального вреда в связи с не трудоустройством на работу являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 50 000 рублей за потерянный стаж работы, а также 50 000 рублей за декретные выплаты. В иске Колышев В.В ссылается на то, что он «мог бы получить декретные выплаты» в указанном размере, так как его жена не работает. В соответствии с п.39 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами РФ, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами РФ, а также матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких воинских частей в РФ. В соответствии с п.42 Приказа в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц, указанных в пункте 39 настоящего Порядка. Таким образом, законодатель установил круг лиц, которые имеют право на получение выплат, довод истца о том, что он мог бы получить является не состоятельным. Доказательств того, что его жене, фактически осуществляющей уход за ребенком, было отказано в выплатах по уходу за ребенком, в материалы не представлено. Исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей за потерянный стаж работы так же является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Из копии трудовой книжки Истца следует, что Истец был уволен с прежнего работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Не трудоустройство Истца в моторвагонное депо «Раменское» произошло по не зависящим от ОАО « РЖД» причинам, истцом не было предоставлено документов об образовании, которые позволяли бы ему работать в должности «слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда» ( л.д.41-42). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 64 ТК РФ устанавливает следующие гарантии при заключении трудового договора: Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Колышев В.В. работал с <дата> в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда в колесно –ролековом производственном участке вагонного депо « Воскресенское» - обособленном структурном подразделении АО « Вагонная ремонтная компания -1»; <дата> присвоен 4 разряд; <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( л.д.20). <дата> Колышев В.В. вновь принят на работу в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда в колесно –ролековом производственном участке вагонного депо « Воскресенское» - обособленном структурном подразделении АО « Вагонная ремонтная компания -1» и работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке ( л.д. 20-21).

Истец указывает, что июле-августе 2018г обращался моторвагонного депо «Раменское» по вопросу трудоустройства, но ему было отказано.

Согласно Положению, утвержденному Начальником Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО « « РЖД» 22.02.2012г, Московская дирекция моторвагонного подвижного состава является структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО « РЖД» ( л.д. 49), а моторвагонное депо « Раменское» входит в перечень структурных подразделений Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ( л.д.54).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Колышева В.В. по вопросу трудоустройства в моторвагонного депо «Раменское» было устным, письменных заявлений о трудоустройстве он не подавал. Из объяснений истца следует, что ему было отказано, так как выяснилось, что ранее он был судим.

Из объяснений ответчика следует, что Колышевым В.В. при трудоустройстве не было представлено документов об образовании или специальной подготовке / переподготовке, позволяющей работать в должности « слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда», что препятствовало его трудоустройству на указанную должность, о чем ему было сообщено сотрудником отдела кадров. Официальных заявлений о трудоустройстве он не подавал.

Анализируя доводы сторон относительно причин отказа в трудоустройстве, суд отмечает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ему отказали в трудоустройстве по причине наличия судимости. Письменных заявлений в моторвагонное депо «Раменское» о сообщении причин отказа в трудоустройстве Колышевым В.В. не направлялось. Напротив, доводы ответчика о том, что трудоустройство Колышева В.В. не состоялось, поскольку им не было представлено документов об образовании или специальной подготовке / переподготовке, позволяющей работать в должности « слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда», подтверждаются показаниями свидетеля Евсеевой С.Н., которая пояснила суду, что истцу указали на то, что у него нет документов об образовании. По стандартам от <дата> у них есть условие, что должно быть специальное образование. Колышев В.В. не представил документ о необходимом образовании, хотя говорил, что у него такой документ есть. Они говорили ему, что человек, не имеющий специального образования, может переобучиться, по Московской области есть много таких учебных заведений. Когда они поняли, что у истца нет таких документов, они ему подсказали, что такую профессию можно получить. Но он так и не представил документ об образовании для работы на ж/д транспорте. Поэтому они отказали ему в приеме на работу ( л.д.59).

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, так как в установленном законом порядке свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Евсеевой С.Н. о разъяснении истцу необходимости представить соответствующий документ об образовании ( профессиональной подготовке) согласуются с Памяткой, которая представлена самим истцом ( л.д.7), в которой в числе прочего указан диплом.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 02.12.2015 N954н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта" установлены требования к кандидатам на должность «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда». Основным требованием является среднее общее образование, а также профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих.

Суд отмечает, что ни при обращении в моторвагонное депо «Раменское» по вопросу трудоустройства, ни при рассмотрении дела судом истцом не было представлено документов об образовании или специальной подготовке / переподготовке, позволяющей работать в должности « слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда».

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованного отказа Истцу в принятии на работу в моторвагонное депо «Раменское» не представлено.

Истцом заявлены требования к ОАО « РЖД» о возмещении морального и материального вреда в размере 260 000рублей, их них: 60 000рублей-заработная плата за 2 месяца, 100 000рублей и 50 000рублей – моральный вред, 50 000рублей- неполученное декретное пособие на ребенка, в виду неправомерного отказа в трудоустройстве. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств в подтверждение размера заявленных требований по неполученной заработной плате за два месяца, неполученному декретному пособию, а также доказательств причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела не было установлено вины ОАО « РЖД» в не трудоустройстве истца, поэтому основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального и материального вреда в размере 260 000рублей отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Колышева В. В. к ОАО « РЖД» о возмещении морального и материального вреда в размере 260 000рублей, их них: 60 000рублей-заработная плата за 2 месяца, 100 000рублей и 50 000рублей – моральный вред, 50 000рублей- неполученное декретное пособие на ребенка- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.