Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2015 ~ 2-364/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием представителя ответчика ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>- Аардма Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Р.В. к ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ КП-№) о взыскании заработной платы в сумме 53673 рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда 500000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к <данные изъяты> лишения свободы и отбыванием в колонии-поселении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ КП-№, где приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был трудоустроен на участок «лесопиление» сортировщиком 1 разряда со сдельной оплатой труда. В нарушение действующего законодательства оплата труда производилась в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда. В вязи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит доначислить и выплатить зарплату в сумме 53673 рубля 19 копеек. В результате действий ответчика не имел возможности приобрети необходимые для жизнедеятельности товары, из-за чего испытывал неудобства и нравственные страдания. Оценивает понесенные моральные страдания в 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-№, пояснений по иску не предоставил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Аардма Т.С., исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ежемесячно под роспись знакомился с размером своей заработной платы. С требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Р.В. не была выполнена норма выработки, а в ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Р.В. не выполнена норма рабочего времени. Пояснила, что истец обратился в КП-№ с заявлением о доначислении зарплаты до размера МРОТ. Несмотря на пропуск срока исковой давности учреждение произвело перерасчет зарплаты в соответствии с размером МРОТ, соответствующим периоду трудовой деятельности, выявило, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденным выполнялась как норма труда так и норма выработки, в связи с чем была доначислена общая сумма 2886 рублей 26 копеек, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу. В остальные месяцы трудовой деятельности осужденный не выполнял норму выработки, либо из-за нахождения в ШИЗО не выполнял норму рабочего времени, что в соответствии со ст.133 ТК РФ и ст.105 УИК РФ не привязывает размер оплаты труда к размеру МРОТ.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд нашли свое подтверждение.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

В исковом заявлении истец объясняет пропуск срока обращения в суд отсутствием у него сведений о размере оплаты труда, ссылаясь на то, что справку ФКУ КП-№ о размере оплаты труда получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно предоставленных ответчиком карточки учета рабочего времени осужденного Кудрявцева Р.В. и табелей учета рабочего времени, Кудрявцев Р.В. был ознакомлен с размером начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи ознакомленным с отзывом ответчика, истец не оспорил доводы ответчика о своевременном уведомлении о размере оплаты труда. Иных доводов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. отбывал назначенное ему приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№. Приказом ФКУ КП-26 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ сортировщиком 1 разряда участка лесопиление со сдельной оплатой труда. Приказом ФКУ КП-№ № прекращено трудоустройство Кудрявцева Р.В. в связи с этапированием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней по норме труда составляет: ДД.ММ.ГГГГ года- 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 26 дней. Кудрявцевым Р.В. фактически отработано: ДД.ММ.ГГГГ- 26 дней, 1 день содержался в ШИЗО; в ДД.ММ.ГГГГ- 15 дней, 7 дней содержался в ШИЗО, 4 дня находился на больничном.

В ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Р.В. выполнена норма труда на 95,1%; в ДД.ММ.ГГГГ- на 138,2 %.

Минимальный размер оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составлял 5205 рублей (ФЗ №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Минимальный размер оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 554 рубля(ФЗ №336-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст.9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ч. 2 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что за июль и август 2014 года Кудрявцевым Р.В. не выполнялась норма рабочего времени, а в июле 2014 года также не выполнена установленная норма выработки.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст.105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствует, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании недоначисленной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кудрявцеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева