Решения по делу № 2-1791/2020 ~ М-1609/2020 от 17.06.2020

    Дело №    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Подгорной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова ФИО5, Павловой ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Павлов А.В. и Павлова М.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион», просят обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований указали, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. условный №, общей площадью 88.4 кв.м. Согласно п.п. 5.1-5.1.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщике квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщик каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору не представил. Изменение сроков передачи объекта не согласовывалось, дополнительного соглашения не подписывалось. Фактическая передача объекта застройщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцы оценивают <данные изъяты>. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 169 календарных дней.

Истцы Павлов А.В., Павлова М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали письменные пояснения по отзыву ответчика, против снижения размера неустойки и штрафа, уменьшения компенсации морального вреда возражали по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 5.1 Договора) объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для строительства жилого дома и заключения договора участия в долевом строительстве являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта (п. 5.2. Договора). Ответчиком в соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ-214 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства по акту. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Полагает, что неустойка и штраф, предъявленные истцом к взысканию, являются несоразмерными, указывая на соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а сам размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. При взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ №; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

         Судом установлено, что 15 сентября 2018 г. между АО «ПИК-Регион» и Павловым А.В., Павловой М.А. заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, условный №, этаж 6, номер подъезда 5, проектная площадь 88,40 кв.м., количество комнат3, строительный адрес <адрес>-1, г.<адрес>.8. (л.д.5-22)

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты>       Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.40)

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа. (42)

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что квартира в установленный срок не передана истцам по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку отсутствуют какие- либо неблагоприятные последствия для истцов, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями ФЗ №214, объект долевого строительства передан истцам, указывают также на существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора.

Изучив доводы заявления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, основанием к снижению неустойки являться не могут.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцами, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенностей не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле они выданы и, кроме того, доверенности в оригинале в материалы гражданского дела не представлены, что не исключает их использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на их оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8063 рублей 05 копеек, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова ФИО7, Павловой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» в пользу Павлова ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» в пользу Павловой ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>    В остальной части исковые требования Павлова ФИО11, Павловой ФИО12 превышающих размер взысканных сумм, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.