Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5266/2021 от 03.02.2021

Судья: Миронова Т.В. Дело № 33-5266/2021

50RS0031-01-2020-002443-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Н.Ю., Мельниковой Е.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Мельниковой А.Н., Мельниковой М.А., Мельникова Н.А., Мельникова В.А., Мельникова Г.А., Мельникова И.А. к Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Е.Ю., Мельниковой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельникова К.В., Мельникова Д.А., Мельникову В.Ю. о вселении, нечинении препятствий вдоступе в жилой дом и на земельные участки, определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Мельников Г.А., Мельников В.А., представители сторон – адвокат Манухин А.В., адвокат Суркова М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Н., Мельникова М.А., Мельников Н.А., Мельников В.А., Мельникова Г.А., Мельникова И.А., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Е.Ю., Мельниковой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мельникова К.В., Мельникова (Игнатова) Д.А., Мельникову В.Ю., в котором просили:

вселить их в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

обязать ответчиков обеспечить свободный доступ в жилой дом и на территорию земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с выдачей ключей от общих входных дверей;

обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками;

определить порядок пользования жилым домом следующим образом:

передать в пользование Мельниковой А.Н., Мельниковой М.А., Мельникову Н.А., Мельникову В.А., Мельникову Г.А., Мельникову И.А. следующие помещения:

комнату <данные изъяты> площадью 6.0 кв.м в <данные изъяты> жилого дома;

комнату <данные изъяты> площадью 20.2 кв.м в <данные изъяты> жилого дома;

комнату <данные изъяты> площадью 9.0 кв.м в <данные изъяты> жилого дома.

передать в пользование Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Е.Ю., Мельниковой Н.Ю., Мельникову В.Ю., Мельникову К.В., Мельникову Д.А. следующие помещения:

комнату <данные изъяты> площадью 11,4 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

комнату <данные изъяты> площадью 10,8 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

комнату <данные изъяты> площадью 6,2 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

определить местами общего пользования следующие помещения:

кухню <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

кухню <данные изъяты> площадью 6,6 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

коридор <данные изъяты> площадью 13.5 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

коридор <данные изъяты> площадью 2.5 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

санузел <данные изъяты> площадью 7.7 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома;

веранду <данные изъяты> площадью 8,0 кв.м, в <данные изъяты> жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Истцы являются собственниками трех земельных участков, расположенных по тому же адресу, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> доли жилого дома. В настоящее время в доме проживают ответчики, которые препятствуют истцам вселению в жилой дом, отгородили земельные участки истцов забором и пускают их на территорию земельных участков только по своему собственному усмотрению.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой передать ключи для доступа в жилой дом и на земельные участки, однако получали отказ. После устных переговоров по почте в адрес ответчиков направлено письменное требование передать истцам ключи для доступа на земельные участки и в жилой дом, предоставить возможность вселиться в дом, а также определить порядок пользования домом. Ответчики данное требование проигнорировали. Соглашение о порядке пользования объектом недвижимости достигнуто не было.

Ввиду отказа ответчиков добровольно удовлетворить требования истцов, Мельников Г.А. дважды обращался с заявлением в Отдел полиции г.п. Лесной Городок с просьбой принять меры и устранить нарушения закона По итогам рассмотрения указанных заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду отсутствия в собственности у истцов иной недвижимости, они вынуждены длительное время проживать в съемных квартирах, неся расходы по арендным платежам. Действиями ответчиков нарушаются права истцов на пользования домом и земельными участками, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

После проведения по делу судебной экспертизы истец Мельников Г.А. уточнил свои требования и просил определить порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, в соответствии с которым:

в пользование Мельниковой А.Н., Мельниковой М.А., Мельникова Н.А., Мельникова В.А., Мельникова Г.А., Мельникова И.А. передаются следующие помещения: комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>

в пользование Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Е.Ю., Мельниковой Н.Ю., Мельникова В.Ю., Мельникова К.В., Мельникова Д.А. передаются следующие помещения: комнаты <данные изъяты>.<данные изъяты>

определить местами общего пользования следующие помещения:1,2,3.

Истец Мельников Г.А. и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Мельникова А.Н. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, полагала возможным определить порядок пользования домом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчики Георгиевская Т.Ю., Мельникова Е.Ю., Мельникова Н.Ю., и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и г.о. Краснознаменск в судебное заседание явился, просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласились ответчики Георгиевская Т. Ю., Мельникова Н. Ю., Мельникова Е. Ю. по доводам апелляционной жалобы, решение просили отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, что на момент рассмотрения дела истцы Мельникова А.Н., Мельникова М.А., Мельников Н.А., Мельников В.А., Мельникова Г.А., Мельникова И.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Мельникова А.В. являются собственниками <данные изъяты> долей каждый на жилой дом (всего <данные изъяты> долей), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В указанном домовладении истцы зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты>.

Также истцы на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 456кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных при домовладении по вышеуказанному адресу, в 1/6 доле каждый.

Георгиевская Т.Ю., Мельникова Е.Ю., Мельникова Н.Ю., Мельников В.Ю., Мельников С.Ю., Абдулин А.В., Мельников В.В.являются наследниками по закону 4/9 доли спорного домовладения после смерти Мельникова Ю.В., Мельниковой А.М., Мельниковой М.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, в установленном порядке право собственности не зарегистрировано.

Мельников В.Ю., Мельникова Е.Ю., Мельникова Н.Ю. с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в доме постоянно по месту жительства.

Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> Одинцовского филиала ГБУ МО «МОБТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следует, что данный дом имеет общую площадь 100,4 кв.м. и состоит из следующих помещений: лит. А кухня площадью 6,6 кв.м, лит. А жилая площадью 11,4 кв.м, лит. а веранда площадью 8,0 кв.м, лит. А жилая площадью 6,0 кв.м, лит. А жилая площадью 20,2 кв.м, лит. А жилая площадью 9,0 кв.м, лит. А1 кухня площадью 6,5 кв.м, лит. А жилая площадью 10,8 кв.м, лит. А жилая площадью 6,2 кв.м, лит. А1 коридор площадью 13,5 кв.м, лит. А2 санузел площадью 7,7 кв.м, лит. А1 коридор площадью 2,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме постоянно проживают ответчики Мельникова Е.Ю. с супругом Игнатовым А.А., несовершеннолетним ребенком Игнатовым (Мельниковым) Д.А., Мельникова Н.Ю. с несовершеннолетним Мельниковым К.В., длительное время пользуются комнатами площадью: 10,8 кв.м., 20,2 кв.м., 9,0 кв.в., 6,0 кв.м., а также нежилыми помещениями. Георгиевская Т.Ю. в доме постоянно не проживает, но пользуется комнатой 20,2 кв.м. В данных комнатах ими сделан ремонт. Мельников В.Ю. в настоящее время в доме не проживает, ранее пользовался комнатой 11,4 кв.м.

Мельников С.Ю., Мельников В.В., Абдулин А.Ю. после принятия наследства в дом не вселялись.

Истцы в спорном доме не проживают, жилые помещения в доме в их пользование не выделены.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

Определением суда от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Одинцовского филиала ГБУ МО «МОБТИ» Нохриной Л.А.

Экспертом произведен расчет площади жилого дома в соответствии с долями сторон: истцы 5/9 доли – общая площадь 55,3 кв.м., жилая – 31,4 кв.м.; ответчики 4/9 доли – 44,3 кв.м. жилая – 25,1 кв.м.

Экспертом представлено три варианта пользования жилым домом.

Суд, оценив, представленные варианты, пришел к правильному выводу, определив порядок пользования домом по варианту <данные изъяты>, так как данный вариант соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности сторон, отражает фактический порядок пользования домом, не ущемляет права и интересы сособственников дома.

Доводы апеллянтов о несогласии с указанным порядком, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, принимая решение, руководствовался вышеназванным экспертным заключением (ГБУ МО «МОБТИ»), а также с учетом сложившиеся порядка пользования, пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования домом по варианту <данные изъяты>, а поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда исходя из требований закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевской Т.Ю., Мельниковой Н.Ю., Мельниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи