Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2015 ~ М-656/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгова И.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Фомичева И.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему – Долгову И.Н., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Фомичева И.С., ответственность которого застрахована ЗАО «ОСК». Его – Долгова И.Н. ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО.

Он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму неполученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить её размер.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Долгову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Фомичева И.С. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Долгову И.Н., под его управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фомичева И.С., ответственность которого застрахована ЗАО «ОСК». Ответственность Долгова И.Н. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обращался в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Участники процесса содержание данного заключения и его выводы не оспаривали.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на ЗАО «Гута-Страхование» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако общество от исполнения данной обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к вывод у о том, что требования истца в указанной части обоснованны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что он является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика суммы неустойки также подлежат удовлетворению. Согласно расчёту требований в указанной части, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Суд считает, что к указанным требованиям истца подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а сумма неустойки снижению до <данные изъяты>. пропорционально последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтено, что страховщик не оспаривал размер причинённого ущерба.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд считает возможным применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, снизив сумму штрафа до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Долгова И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Долгова И.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Долгова И.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья