Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-1621/2013;) ~ М-649/2013 от 19.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

с участием истца Волковой А.С.,

представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Свежака М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Украинской М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Волковой (до регистрации брака Ройтман) А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессио» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Волковой А.С. к ООО «Прогрессио» о защите прав потребителя, уточнив который просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков изготовления <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., убытки: за приобретение панели InterForm <данные изъяты> руб., за доставку панели <данные изъяты> руб. и судебные расходы за оформление претензии <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за получение экспертного заключения <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был изготовить шкаф-купе с характеристиками, отраженными в бланке заказа (высотой 2450 мм, шириной – 3000 мм, глубиной – 600 мм, с тремя дверьми, две из которых должны быть зеркальными, а третья из ЛДСП). Цена изделия определена <данные изъяты> руб., кроме того, истицей заказана доставка заказа до подъезда <данные изъяты> руб., подъем до квартиры <данные изъяты> руб. и монтаж <данные изъяты> руб. Истица должна была оплатить заказ. Волкова А.С. свои обязательства выполнила полностью, заплатив ответчику <данные изъяты> руб. Однако, ответчик договор исполнил ненадлежащим образом: с нарушением согласованных сроков поставил детали шкафа ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года, часть деталей отсутствовала: крепление трех выдвижных шкафчиков, задние стенки, нижние стенки трех выдвижных шкафчиков размером 90 см. и плательная трубка. Истица была вынуждена самостоятельно докупить детали за свой счет, а именно панель InterForm в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> руб., также была оплачена доставка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, изготовленное изделие не соответствует тем размерам, которые оговорены сторонами в бланке заказа (высота, длина и глубина шкафа больше, чем в бланке заказа). Требования устранить недостатки ответчиком удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изделие имеет недостатки производственного характера: длина, высота и глубина шкафа фактически равна 3900*2540*600мм, вместо 3000*2450*600 мм, указанных в бланке заказа; шкаф- купе имеет три двери со вставкой из зеркала, вместо двух дверей со вставкой из зеркала и одной из ЛДСП, что не соответствует бланку заказа; створка на тумбе для обуви фактически равна 37,5 см., меньше на 2,5 см проема шкафа; проектирование шкафа было изначально неверным, так как отсеки разные по размеру, при попытке открыть одну из крайних створок находящихся в одном ряду струны, происходит упор в другую створку и дверца перекрывает ход установленных выдвигающихся ящиков на 10 см.; отсутствует врезная выемка для створки тумбы для обуви, крепление дверцы невозможно. Также была установлена некомплектность шкафа-купе: отсутствует крепление 3-х выдвижных шкафчиков; отсутствуют задние стенки шкафа-купе; отсутствуют нижние стенки 3-х выдвижных шкафчиков размером 90 см; отсутствует плательная трубка. В связи с чем, шкаф-купе имеет дефекты производственного характера, дефекты монтажа, некомплектность деталей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказывалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные деньги за заказ, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда. Но ее требования удовлетворены не были.

Истец Волкова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она заказала у ответчика шкаф-купе, к ней приехал представитель ответчика, был согласован цвет, материал и дизайн шкафа-купе, а потом приехал специалист для осуществления замеров, который подготовил эскиз шкафа. ДД.ММ.ГГГГ к истице снова приехал представитель ответчика и был оформлен бланк заказа и подписан договор. Она заказала шкаф-купе с двумя зеркальными двери и одной дверью без зеркала, высотой 2450 мм, шириной – 3000 мм, глубиной – 600 мм. Цена изделия определена <данные изъяты> руб., кроме того, заказала доставку заказа до подъезда <данные изъяты> руб., подъем до квартиры <данные изъяты> руб. и монтаж <данные изъяты> руб. Итого цена заказа определена <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Детали шкафа должны были быть привезены ДД.ММ.ГГГГ года. Накануне этого она позвонила ответчику, чтобы узнать будет заказ доставлен вовремя. Представитель ООО «Прогрессио» пояснил ей, что до ДД.ММ.ГГГГ заказ не успевают доставить, в связи с загруженностью перед новым годом, но пообещали привезти шкаф до нового года. Впоследствии она отказалась от монтажа шкафа, решив его собирать собственными силами. Детали шкафа были доставлены ей в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и тогда же она оплатила оставшуюся сумму по договору <данные изъяты> руб. и был подписан приемо-сдаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала монтажников по объявлению, которыми было выявлено, что отсутствует задняя стенка и что шкаф- купе имеет три двери со вставкой из зеркала, вместо двух дверей со вставкой из зеркала и одной из ЛДСП. В связи с чем, она связалась с представителем ответчика по телефону и сообщила, что ей привезли не все детали шкафа. Представитель ответчика пояснил, что заднюю стенку шкафа привезут после новогодних праздников, так как они отдыхают до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии было выявлено, что шкаф не соответствует заказу по высоте, так фактически высота равна 2540 мм, что на 10 см выше, чем указано в договоре, о чем было также сообщено ответчику по телефону. Представитель ответчика пообещал, что довезут недостающие детали и отпилят лишнюю высоту шкафа. Была достигнута договоренность, что представитель ответчика свяжется с ней ДД.ММ.ГГГГ и согласует дату встречи для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика позвонил и сообщил, что везет заднюю стенку шкафа, однако она отказалась от нее, поскольку купила ее сама и уже хотела отказаться от исполнения договора. Также указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Свежак М.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Прогрессио» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Прогрессио» возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой А.С. и ООО «Прогрессио» был заключен договор на изготовление шкафа-купе по размерам, указанным в договоре, с доставкой до квартиры и установкой. Стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб. На момент подписания договора Волковой А.С. было сообщено, что в коридоре квартиры, где будет установлен шкаф будут установлены навесные потолки, поэтому необходимо изготовить шкаф меньших размеров, чем высота от пола до потолка. Но так как ей не была известна высота от пола до навесного потолка, было принято решение изготовить шкаф высотой 2450 мм. Впоследствии в телефонном режиме она сообщила, что ей установлен навесной потолок, расстояние от пола до потолка было больше чем изначально, поэтому она попросила изготовить шкаф большей высотой -2550 мм. В ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.С. представитель ответчика в телефонном режиме сообщил о готовности изделия, а также о том, что исполнитель сможет доставить заказ лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо запланированного ДД.ММ.ГГГГ года, либо заказчик может забрать заказ самостоятельно. Но заказчик настаивала на доставке исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен, Волкова А.С. проверила комплектность и соответствие изделия заказу. Заказчиком при приеме шкафа было выявлено, что вместо двух зеркальных дверей и одной двери ЛДСП, привезли три зеркальных двери. Сотрудниками компании было сообщено, что третья зеркальная дверь привезена ей в подарок. Волкова А.С. с этим согласилась и подписала акт выполненных работ, из которого следует, что качество заказа, комплектность, товарный вид соответствуют заказу, и что от монтажа изделия заказчик отказалась, так как будет собирать изделие своими силами. При приемке шкафа Волковой А.С. была оплачена оставшаяся сумма по договору <данные изъяты> руб. Возражает против удовлетворения требований по оплате экспертизы, поскольку экспертом не выявлено дефектов производственного характера, были лишь обнаружены дефекты монтажа, который осуществлял заказчик собственными силами. Также не согласен с требованиями о выплате неустойки, поскольку в десятидневный срок после получения претензии ответчиком был дан ответ Волковой А.С., который ею получен не был.

Кроме того, из показаний представителя ответчика Лаврентьев Д.В., данных им в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по бланку заказа высота шкафа составляла 2450 мм, после чего в телефонном режиме Волкова А.С. пояснила, что ей установили потолок, и попросила увеличить высоту шкафа до 2540 мм. Цена шкафа составила <данные изъяты> рублей, истицей оплачено изделие в полном объеме - <данные изъяты> рублей, а также она оплатила за подъем <данные изъяты> рублей, за доставку <данные изъяты> рублей. Волковой А.С. был подписан приемо-сдаточный акт, что свидетельствует о том, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме в соответствии с бланком заказа, и что у истицы претензий к ответчику нет. Задняя стенка для шкафа изготовлена из ДВП, ее отсутствие можно было сразу же увидеть при приемке шкафа, истица проверяла при приемке комплектность, была со всем согласна. Шкаф был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года, а должны были по договору сделать это до ДД.ММ.ГГГГ года. Но в соответствии с договором возможна задержка передачи изделия, но только должно было быть об этом сообщено Волковой А.С., что и было сделано. Изначально она хотела заказать 3 зеркальные двери, ей сообщили цену, после чего она решила заказать 2 зеркальные двери. Волковой привезли три зеркальные двери, это было в качестве компенсации за задержку доставки изделия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч 1. ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статья 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой А.С. и ООО «Прогрессио» был заключен договор № изготовления индивидуальной мебели (л.д.8,82а). В соответствии с требованиями бланка заказа (л.д.7,82) истица заказала у ответчика шкаф-купе высотой 2450 мм, шириной 3000 мм, глубиной 600 мм. с тремя дверьми, две из которых зеркальные, а одна дверь из ЛДСП. Цена изделия определена <данные изъяты> руб., также согласованы оплата доставки до подъезда – <данные изъяты> руб., подъем до квартиры <данные изъяты> руб. и монтаж <данные изъяты> руб. итого <данные изъяты> руб. При подписании договора истица внесла ответчику предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.С. был доставлен до квартиры заказ – шкаф-купе и ею было оплачена оставшаяся сумма по договору <данные изъяты> руб. От монтажа шкафа Волкова А.С. отказалась, решив монтировать шкаф собственными силами.

Из бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата передачи (доставки, установки) изделия определена ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как установлено в судебном заседании объяснениями истицы и не опровергнуты ответчиком, фактически заказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного срока на 4 дня. При этом, суд не находит оснований считать, что срок исполнения заказа был перенесен по согласованию сторон, т.к. Волкова А.С. такого согласия не давала.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения заказа в из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х 4 дня = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доставленный Волковой А.С. шкаф-купе не соответствует требованиям бланка – заказа по двум параметрам : по высоте, т.к. фактическая высота шкафа составляет 2540 мм, в то время, как истица заказывала шкаф высотой 2450 мм; и по внешнему виду изделия, фактически все три двери шкафа зеркальные, тогда как согласно бланку заказа одна дверь должна быть из ЛДСП.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями сторон, но и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что шкаф –купе не соответствует приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия отклонений от договора по высоте и внешнему виду одной двери. Имеет место множество дефектов, допущенных при монтаже.

В этой части заключение экспертизы соответствует заключению, представленному Волковой А.С. при подаче иска, составленному специалистами Красноярского Общества защиты прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17-21).

Довод ответчика о том, что изменение высоты шкафа с 2450 мм до 2540 мм было произведено по просьбе самой Волковой А.С., выраженной по телефону, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Сама Волкова А.С. факт изменения заказа не подтвердила, сторонами не согласовано изменение условий договора в письменном виде. Таким образом, данное обстоятельство противоречит положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было выявлено наличие недостатков мебели, связанных с ее несоответствием заказу по высоте изделия и по комплектации дверей ( три зеркальных вместе 2 зеркальных и 1 из ЛДСП) Об этом она сообщила ответчику незамедлительно по телефону и предложила устранить недостатки. Между тем, эти недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, как того требует ст. 30 Закона, новый срок для устранения недостатков с истицей не был согласован. Указанные обстоятельства послужили причиной тому, что Волкова А.С. отказалась от исполнения договора и потребовала полного возмещения убытков в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ. Волкова А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала об утрате своего интереса к выполнению заказа в связи с выявленными недостатками изготовленной мебели, и своем отказе от исполнения договора. Просила вернуть уплаченные за заказ деньги, возместить причиненные убытки и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсировать моральный вред.

Между тем, требования Волковой А.С. удовлетворены не были. Однако, при таких обстоятельствах, суд считает требования Волковой А.С. о возврате стоимости заказа в связи с ее отказом от исполнения договора соответствующими закону, и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу заказчика сумму <данные изъяты> руб., состоящую из стоимости заказанного изделии - шкафа-купе <данные изъяты> руб., а также понесенных Волковой А.С. расходов по доставке шкафа до подъезда истицы (<данные изъяты> руб.) и подъема его до квартиры (<данные изъяты> руб.).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу ( изготовителю), в связи с чем, после вступления решения в законную силу, шкаф-купе подлежит возвращению ответчику.

Требования Волковой А.С. о возмещении убытков, связанных с покупкой ею панели InterForm в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> руб., и доставку стоимостью <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. что договором № от ДД.ММ.ГГГГ и бланком заказа к договору предусмотрено изготовление шкафа без задней стенки. Такой же вывод делает и эксперт при проведении товароведческой экспертизы, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим обстоятельством, судом не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и покупкой Волковой А.С. указанной панели.

Статья 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что претензия истицы о возврате уплаченной суммы по договору, в связи с отказом от исполнения договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, заявленные требования не были удовлетворены, ООО «Прогрессио» нарушен 10-ти дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, за что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленного истцом периода) исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%х <данные изъяты> дн, но не более общей цены заказа.

Поскольку представителем ответчика была высказана позиция о несогласии с размером неустойки, суд расценивает ее в качестве ходатайства о снижении ее размера. По мнению суда, размер требуемой неустойки, подлежит снижению, по следующим основаниям.

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, при этом, ввиду периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора- судом и не зависит от размера возмещения материального вреда, при этом, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Волковой А.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Волковой А.С. переживаний, их длительности, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, изготовителя как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., которая должна быть распределена поровну между истцом и общественной организацией.

Однако, указанный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, подлежит, по мнению суда, снижению на основании статьи 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства представителя ответчика, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогрессио» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых 50% в пользу потребителя Волковой А.С. - <данные изъяты> руб. и 50% в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» -<данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогрессио» в пользу Волковой А.С. понесенные и подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.24) расходы: за оформление претензии <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, о (л.д.13-15). Расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. ( л.д. 34-35)

Находя данные расходы необходимыми, суд исходит из того, что они понесены потребителем Волковой А.С. в целях восстановления нарушенного права, эти расходы связаны с рассмотрением дела судом.

В связи с тем, что исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Волковой Волковой А.С., подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда, всего - <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда от 06.09.2013г. обязанность по оплате товароведческой экспертизы возложена на ответчика. Между тем, ответчик ООО «Прогрессио» уклонился от ее оплаты. Поскольку определение суда экспертным учреждением исполнено, товароведческая экспертиза проведена, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Волковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессио» в пользу Волковой А.С. стоимость заказанных услуг <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессио» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которого: в пользу Волковой А.С. - <данные изъяты> руб., в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей»- <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу Государственного предприятия КК «Товарных экспертиз» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Волкову А.С. после вступления решения в законную силу, вернуть ООО «Прогрессио» шкаф-купе, изготовленный ответчиком.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.Н. Иванова