Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16751/2020 от 06.07.2020

Судья: Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Репиной П.М. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взысканных сумм, подлежащим уплате из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено. С Репиной П.М. в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 075, 34 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на правопреемника ПАО «Росбанк», в связи с его реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росбанк», а также о взыскании с Репиной П.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит определение суда об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Оставляя заявление ПАО «Росбанк» о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент предъявления в суд указанного заявления, полномочий на его подписание у ПАО «Росбанк» не имелось, поскольку замена взыскателя с АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк» произведена не была, что на момент вынесения обжалуемого определения, определение суда о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что заявление лица, не являющегося на момент его подачи стороной по делу, является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи