Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2016 от 14.04.2016

Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 27 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и материалы дела по жалобе ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, на участке дороги 14 <адрес> ВоГРЭС (середина), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Центрального районного суда <адрес> для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО2, в которой он просит суд отменить постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная жалоба поступила в суд с ходатайством заявителя о восстановлении срока обжалования, согласно которому он был пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО2 стало известно об имевшихся в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с единой жалобой на ряд постановлений (109), в том числе и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд с единой жалобой об отмене ряда постановлений (109), в том числе и обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по существу для приведения ее в соответствие требованиями КоАП РФ. После приведения в соответствие требованиям закона жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была отправлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился и ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

С момента получения обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до первого обращения с жалобой в соответствии с требованиями КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, прошло значительное время (более месяца), при этом доводы, представленные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, а именно, отсутствие юридического образования, отсутствие свободного времени, нахождение на его иждивении родителей, объективно нельзя признать уважительными и подлежащими удовлетворению. Иных доводов (документов), свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не представлено, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы не установлено.

В связи с пропуском срока и отсутствием оснований для его восстановления, что является установленным судьей обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░4