Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2014 от 10.06.2014

Дело 12-68/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 24 июня 2014 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синькевич Василия Иосифовича на постановление инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Б. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Б. от <Дата обезличена> Синькевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Синькевич В.И. с постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что своей вины в совершении административного правонарушения не признает, считает, что постановление вынесено с нарушением закона, без исследования всех обстоятельств дела и вывод о его виновности является необоснованным. Заявитель считает, что инспектор необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ. Автодорога, по которой он двигался, имеет по одной полосе в каждом направлении. Он двигался посередине своей полосы, т.к. у края проезжей части работали дорожные службы: собирали песок в кучи и укладывали в ковш трактора. Таким образом, край проезжей части был занят. И повернуть направо с крайнего положения не представлялось возможным, он поворачивал с середины своей полосы, заблаговременно включив сигнал поворота. На спуске от перекрестка <Адрес обезличен> стоял временный знак, предупреждающий о работах. Считает, что его действия полностью соответствовали правилам дорожного движения, в частности, п. 8.7 ПДД, считает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, содержит только одну полосу движения и в рамках одной полосы движения он не совершал никаких маневров, влекущих нарушение правил. Инспектором при рассмотрении административного дела не были учтены данные факты и вынесено необоснованное решение, а также не был рассмотрен вопрос относительно вины второго участника ДТП, который в силу п. 9.10 ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку правилами допускается возможность водителям самостоятельно определять количество полос в попутном направлении при отсутствии знаков и разметки, то необходимо было исследовать данный вопрос, так как перед светофором автомобили выстраиваются, как правило, в два ряда. Полагает, что второй участник ДТП не выполнил требования п. 9.1 и 9.10 ПДД, которые обязывают водителя учитывать ширину проезжей части, габариты автомобиля и безопасное расстояние между транспортными средствами, в результате чего и произошло столкновение. Безопасным интервалом между транспортными средствами 2,75 метра, который установлен российским стандартом, и безопасным будет двухрядное движение в том случае, если ширина проезжей части в одном направлении будет не менее 5,5 метров. И если ширина полосы мене указанного расстояния, то выбранный боковой интервал не будет безопасным. При наличии только одной полосы движения, опережение его транспортного средства с включенным указателем поворота с правой стороны является нарушением правил. По его мнению, данные обстоятельства не исследовались и инспектор необоснованно пришел к выводу о его невиновности. Полагает, что доказательств его вины нет, и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ. Его вина при отсутствии доказательств считается недоказанной, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. О времени и месте рассмотрения административного материала <Дата обезличена> он извещен не был, не мог дать пояснения и повлиять на ход рассмотрения дела, считает, что постановление вынесено с нарушением положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление от 29.05.2014, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Синькевич В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, телефонограммой просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя С.В.И., действующий на основании доверенности от 14 июня 2014 года доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС от <Дата обезличена> отменить.

Инспектор группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он лично вызывал Синькевича В.И. для рассмотрения дела по телефону на <Дата обезличена>, о чем составил телефонограмму. Синькевич В.И. для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не заявлял. При ДТП на месте никаких работ с уборкой мусора в районе ДТП не было. Со слов очевидцев он знает, что в момент ДТП работы по уборке мусора на краю проезжей части велись на участке дороги между <Адрес обезличен> начались в то время, когда они заканчивали оформление ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.М.А., пояснил, что <Дата обезличена> около 13 часов он двигался по <Адрес обезличен> на автомобиле <Данные изъяты>. После перекрестка он занял крайнюю правую полосу для движения прямо наверх по <Адрес обезличен>. Рядом по левой полосе впереди двигался автомобиль <Данные изъяты> заявителя. Никаких указателей поворота на автомобиле заявителя включено не было. В районе светофора он поравнялся с автомобилем заявителя, который двигался слева от него. На перекрестке улиц <Адрес обезличен> автомобиль заявителя неожиданно стал поворачивать с левой полосы направо. В результате столкновения, автомобиль заявителя оттащил его автомобиль направо на обочину. Никаких работ по уборке проезжей части в районе ДТП не велось, никаких препятствий для езды по правой стороне проезжей части не было. Данные работы велись выше, в районе <Адрес обезличен>.

Свидетель С.А.С. пояснил в судебном заседании, что <Дата обезличена> в обеденное время он двигался по <Адрес обезличен> Видел как автомобиль <Данные изъяты> красного или оранжевого цвета стал поворачивать с левого ряда на право на <Адрес обезличен>, при этом автомобиль столкнулся с автомобилем, двигавшимся по правой полосе и оттащил его направо на обочину. Никаких работ по уборке мусора на проезжей часта в тот момент не велось.

Суд, выслушав заявителя и других участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Синькевич В.И. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС МО МВД РФ «Сортавальский» Б. в отношении Синькевича В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого Синькевич В.И., управляя автомобилем <Данные изъяты>, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> не занял крайнее правое положение перед поворотом направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, показаниями свидетелей О.М.А. и С.А.С., схемой места ДТП, которая соответствует показаниям указанных свидетелей. В жалобе заявитель также указал на то, что перед поворотом на право, он не занял крайнее правое положение. В то же время доводы жалобы о наличии препятствий на правой стороне проезжей части противоречат как схеме ДТП, так и показаниям свидетелей О.М.А. и С.А.С.. Также суд учитывает, что в своих первоначальных объяснениях сразу после ДТП, Синькевич В.И. не заявлял о каких-либо помехах на правой части проезжей части дороги, наоборот заявлял о том, что он прижался к правой обочине.

Доводы заявителя о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела опровергаются объяснением в судебном заседании инспектора ДПС Б., имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Действия Синькевича В.И. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Синькевичу В.И. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наиболее мягкого вида наказания.

Решение по делу принято правомочным должностным лицом, так как фактически административного расследования по делу не производилось и в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Синькевича В.И. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Б. от <Дата обезличена> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Г.Г. Серебряков