Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-462/2017;) ~ М-423/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 30 января 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием ответчика Зимичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Зимичеву А.А., Епифанову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к Зимичеву А.А., Епифанову Г.Н., в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по договору займа (пени, проценты, членские взносы) в размере 86 164 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 92 копейки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года КПК «Славянка» и Зимичев А.А. заключили договор займа № на сумму 50 000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы текущей задолженности в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчёта 0,5% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с Епифановым Г.Н.. Решением Белозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу КПК «Славянка» с Зимичева А.А., Епифанова Г.Н. солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 73 142 рубля, в том числе: заем – 50 000 рублей, пени – 11 571 рубль, проценты – 3096 рублей, членские взносы – 8475 рублей. Сумма задолженности была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ года. Полная оплата денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств сторонами, просили солидарно взыскать с Зимичева А.А., Епифанова Г.Н. задолженность по договору займа и судебные расходы, уменьшив при этом сумму пени до 43 082 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зимичев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вся сумма, взысканная по решению суда, уплачена полностью, заявление о вступлении в члены кооператива не писал.

Ответчик Епифанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Славянка» и Зимичевым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Зимичев А.А. получил в долг 50 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора займа, заемщик Зимичев А.А. обязался ежемесячно выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых. В качестве обеспечения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с Епифановым Г.Н., согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед замодавцем. Однако свои обязательства по кредитному договору Зимичев А.А. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам, в связи с чем, с Зимичева А.А., Епифанова Г.Н. решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу КПК «Славянка» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 73 142 рубля, в том числе: заем – 50 000 рублей, пени – 11 571 рубль, проценты – 3096 рублей, членские взносы – 8475 рублей. Указанным судебным решением задолженность по договору займа была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ года.

Погашение задолженности ответчики производили частями, последний платеж в погашение задолженности им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ими.

Истец КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Славянка» в результате реорганизации путем присоединения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного решения и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, КПК «Славянка» требований о расторжении договора не заявлял.

Поскольку решением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, КПК «Стимул» как правопреемник вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Приложенный истцом расчет процентов в сумме 11526 рублей проверен судом и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца по взысканию членских взносов за период со ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, КПК «Славянка» при заключении договора займа с ответчиком включил в договор условие об уплате заемщиком займодавцу членских взносов в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Включение в договор займа условия об оплате пайщиком членских взносов в процентном отношении к остатку долга по договору займа приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения, как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договорами способами. К способам исполнения обязательств ГК РФ относит неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 договора займа при нарушении обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (телу займа) начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного пунктом 4 договора.

Таким образом, заемщик несёт двойную ответственность за просрочку платежа, уплачивая пени в размере 0,5 % в день на сумму долга и, так называемые членские взносы, в размере 0,2 % в день на сумму текущей задолженности, что противоречит нормам права.

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ свобода договора не предполагает заключение его в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 116 ГК РФ условия о размере паевых взносов членов кооператива, а также о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов должны содержаться в Уставе потребительского кооператива, а не в договоре займа и не ставиться в зависимость от суммы задолженности по договору займа. Обязанности по уплате членских взносов несет пайщик кооператива, а не заемщик денежных средств, при этом пайщик может не заключать с кооперативом договора займа, что не освобождает его от уплаты членских взносов.

Уставом КПК «Славянка» в нарушение требований указанных норм права не определен порядок оплаты членских взносов пайщиками, поскольку устав содержит только ссылку на принцип оплаты членских взносов, согласование суммы и порядка оплаты с пайщиком, включение в договор займа условия об оплате членского взноса.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

По смыслу данного понятия членские взносы не являются мерой по обеспечению обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу. Членские взносы являются денежными обязательствами пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кредитного кооператива, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации». Взыскание членских взносов в судебном порядке законом не предусмотрено.

Не соответствует закону и пункт 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым устанавливается порядок погашения задолженности по договору займа, поскольку он предусматривает первоочередное погашение членских взносов и пени. В ст. 319 ГК РФ установлено погашение, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части — основной суммы долга. Членские взносы не относятся к расходам потребительского кооператива по получению исполнения по договору займа, имеют иную правовую природу.

Уставом КПК «Славянка» (пункт 9.4.3) определено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком при вступлении в кооператив. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается путем подписания пайщиком уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом, положением о членстве. Согласно п. 9.4.4 устава КПК «Славянка» в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Аналогичные положения содержит устав КПК «Стимул».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вступления Зимичева А.А. в члены кооператива.

Таким образом, требования истца в части взыскания членских взносов удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный истцом размер пеней в сумме 105 183 рубля, добровольно уменьшенный до 43 082 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки должен отвечать ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, быть соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствовать степени нарушения прав истца, а также полностью отвечать балансу прав и интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства, позицию ответчика о завышенном размере требований в данной части и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, изложенной в судебном заседании, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пеней до 8 000 рублей.

С учётом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет: проценты - 11 526 рублей, пени за просрочку платежа со ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 рублей, а всего 19526 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Зимичева А.А. и Епифанова Г.Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» проценты по договору займа в сумме 11 526 рублей, пени в размере 8 000 рублей, а всего 19526 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Зимичева А.А. и Епифанова Г.Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по уплате госпошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова