Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2014 ~ М-2825/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3634/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Тупица Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кефер В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кефер В. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Куриков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Курикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», автогражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о стравом случае, представив все необходимые документы. Ответчик принял документы и направил автомобиль истца на осмотр в <данные изъяты>, где был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений. До настоящего времени акт о страховом случае ответчиком не составлен, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, между тем, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев Д.В., Кефер В.В., Куриков А.В., ОСАО «Военно-страховая компания».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тупица Е.В., действующая на основании доверенности, с учетом судебной экспертизы <данные изъяты> уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Тупица Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кефер В.В., действующий на основании доверенности от имени Кефер В., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, страховое возмещение выплачено не было ввиду возникших сомнений в добросовестности заявителя, поскольку автомобиль истца участвовал в аналогичном ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, повреждения автомобиля, возникшие в результате указанного ДТП, идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебную экспертизу <данные изъяты> не оспаривал, указал, что просрочка страховой выплаты произошла не по вине ООО «Росгосстрах», заявленные ко взысканию неустойку, штраф полагает завышенными, компенсацию морального вреда необоснованной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Куриков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Васильеву Д.В., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Кефер В.В., принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения правых крыльев, правых дверей, правых молдингов, заднего бампера, правого повторителя поворота автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курикова А.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина Куриковым А.В. не оспаривается. Указанное следует из справки о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Курикова А.В. застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кефер В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Кефер В.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, оформленной от имени Кефер В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Республики Германия, согласно которой Кефер В. предоставляет и доверяет принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Кефер В. в его распоряжение с правом неограниченного пользования внутри страны и за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом подачи заявлений и получения возмещений.

ДД.ММ.ГГГГ Кефер В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, составлен акт осмотра автомобиля, указаны повреждения, аналогичные, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе проверки, проведенной ООО «Росгосстрах», установлено, что Кефер прибыл из Германии ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного въезда автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> опять происходит ДТП, по факту которого он уже обращается в <данные изъяты> где застрахован автомобиль виновника ДТП. При этом в справке ГИБДД о ДТП и в первом и втором случае сценарий аварии тот же «при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> повреждения на автомобиле <данные изъяты> идентичны.

ДД.ММ.ГГГГ Кефер В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило Кефер В.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения до окончания проверки обстоятельств, заявленного страхового события в правоохранительных органах.

В возбуждении уголовного дела по факту обращения ООО «Росгосстрах» в отношении Кефер В.В. отказано. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало, сторона ответчика данное экспертное заключение не оспаривает.

Доказательств идентичности повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения в установленный срок была обусловлена обращением страховщика в правоохранительные органы для проверки факта дорожно-транспортного происшествия, установления истинных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд учитывает факт обращения в суд ненадлежащего истца Кефер В.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске которому было отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, последствия нарушения договорных обязательств, учитывая период просрочки выплаты, суд полагает в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить его размер <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кефер В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кефер В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко