Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 ~ М-30/2016 от 19.01.2016

Дело №2-206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Невоструева Д.А., представителя ответчика Чудочиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невоструева Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Мясопродукты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Невоструев Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мясопродукты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу подсобным рабочим в консервный цех. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден работодателем о сокращении его должности и увольнении по истечении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили вакантную должность ветеринарного врача отдела производственно-ветеринарного контроля и вновь предупредили об увольнении по истечении двух месяцев. От предложенной должности он отказался и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Полагал увольнение незаконным, поскольку с момента получения им вторичного уведомления двухмесячный срок предупреждения не истек. Просил восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика Чудочина И.А., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что в организации имело место реальное сокращение штата, вызванное финансовым состоянием общества и перераспределением должностных обязанностей между другими сотрудниками. Считала, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя допущено не было, истцу было своевременно сообщено о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложена имевшаяся вакансия. Указание в уведомлении о наличии вакансии ветеринарного врача о том, что истец будет уволен по истечении двух месяцев, является технической ошибкой, и не отменяет действия ранее направленного уведомления о сокращении должности подсобного рабочего.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, и приняв во внимание заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего в иске отказать, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Невоструев Д.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ был временно принят на работу в ОАО «Мясопродукты» на должность грузчика в колбасно-кулинарный цех и с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Невоструев Д.А. переведен постоянно на должность грузчика ЦППС и холодильника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность подсобного рабочего в консервный цех, о чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Невоструевым Д.А. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации).

Основанием увольнения явилось издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении по сокращению штата Невоструев Д.А. был предупрежден письменно ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о сокращении численности и штата работников ОАО «Мясопродукты» указано, что после истечения двух месяцев с даты получения уведомления, трудовой договор с истцом может быть расторгнут. Указано также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий в обществе нет. Уведомление Невоструев Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность ветеринарного врача отдела производственно-ветеринарного контроля.

Иные вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять, в учреждении отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом под вакантной должностью понимается должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая работником, в том числе работником, выполняющим данную работу по совместительству, в порядке замещения, совмещения должностей, расширения объема выполняемых работ.

Доказательств того, что в период сокращения должности, ранее занимаемой Невоструевым Д.А., в организации имелись какие-либо иные, кроме предложенной, вакантные должности, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Правом согласиться на предложенную вакансию Невоструев Д.А. не воспользовался.

Его доводы о том, что в уведомлении о наличии вакансии имелось указание на увольнение по истечении двух месяцев, что свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, судом отклоняются. Так, в судебном заседании истец пояснил, что после получения уведомления о наличии вакансии от ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю за разъяснениями относительно изменения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, на что получил разъяснения о том, что он будет уволен в декабре, по истечении срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Невоструев Д.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата был уведомлен работодателем с соблюдением предусмотренного законом двухмесячного срока, о предстоящем увольнении знал, об ошибочности указания на перенос срока увольнения в повторном уведомлении также был поставлен работодателем в известность. Само по себе указание о том, что истец будет уволен по истечении двух месяцев, в направленном истцу уведомлении о наличии вакансии ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, о новом сроке предупреждения о предстоящем увольнении не свидетельствует, является технической ошибкой. Первичное уведомление о предстоящем увольнении работодателем отозвано не было, работнику о новом сроке увольнения также не было сообщено.

Доказательств наличия неприязненных отношений между истцом и руководством ОАО «Мясопродукты», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Ссылки Невоструева Д.А. на предыдущие обращения в суд в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, о незаконности увольнения истца по сокращению штата не свидетельствуют.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение о сокращении должности подсобного рабочего консервного цеха было принято в связи с ухудшением финансового состояния предприятия, необходимостью оптимизировать деятельность общества и перераспределением функциональных обязанностей между иными сотрудниками консервного цеха. Наряду с должностью подсобного рабочего были также сокращены и две должности продавцов в двух магазинах общества. Приведенные ответчиком мотивы доказывают обоснованность принятого решения о сокращении должности подсобного рабочего в целях наиболее оптимальной организации деятельности общества, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «Мясопродукты» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, о чем работник был предупрежден за 2 месяца, имевшаяся вакантная должность Невоструеву Д.А. была предложена, от нее работник отказался, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Невоструевым Д.А. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя, допущенных при увольнении истца, которые могли бы послужить основанием для его восстановления на работе в прежней должности, вследствие чего требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, равно как не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Невоструева Дмитрия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Мясопродукты» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.