Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35899/2018 от 16.11.2018

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-35899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Монолит» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Монолит» к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долиной Т. Г., У. Ф. по <данные изъяты>, Отделу МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Харламову К. Д., У. по исполнению особо важных исполнительных производств Ф. России об оспаривании действий (бездействия), обязании произвести зачёт (учёт денежной суммы),

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ООО «Монолит» -Хабланову В.А., представителя У. по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Виноградова С.В., представителя Б. Л. - адвоката Лустину М.А.,

у с т а н о в и л :

административный истец ООО «Монолит» обратилось в административным исковым заявлением к Врио начальника отдела –старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долиной Т. Г., У. Ф. по <данные изъяты>, Отделу МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Харламову К. Д., У. по исполнению особо важных исполнительных производств Ф. России в котором просило: признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника отдела –старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долиной Т. Г., выразившиеся в отказе зачесть (учесть) сумму, уплаченную ООО «Монолит» в размере 139 388 443 руб.73 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в качестве частичного исполнения требований Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Харламова К. Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит»; обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Харламова К. Д. зачесть (учесть) денежные средства, уплаченные по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 139 388 443 руб.73 коп. в качестве частичного исполнения требований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долиной Т.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ООО «Монолит» в пользу Б. Л. о взыскании 279 383 883 руб.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Солнечногорским городским судом <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Монолит» обратилось в приставу с заявлением о частичном погашении задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП судебного акта в размере 139 388 443 руб.73 коп, однако судебный пристав-исполнитель не признавал факт частичного исполнения требования судебного акта.

Административный ответчик – Врио начальника отдела –старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долина Т. Г. возражала относительно заявленных требований, указав, что федеральное законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава – исполнителя правом производить зачет взысканных денежных средств по ранее возбужденному и прекращенному исполнительному производству в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании иного судебного решения.

Административные ответчики – представитель У. Ф. по <данные изъяты>; представитель Отдела МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО; судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Харламов К. Д.; У. по исполнению особо важных исполнительных производств Ф. России в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, административным истцом принесена на него апелляционная жалоба, просит решение отменить ввиду его незаконности. Повторяя доводы, изложенные в своем административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, настаивает, что до возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП должником ООО «Монолит» был частично исполнен судебный акт по гражданскому делу <данные изъяты> и частично погашена задолженность в размере 139 388 443.73 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, установив в ходе исполнения исполнительного документа факт его частично исполнения должником в любом случае должен учесть размер погашения задолженности в счет погашения основного долга.

Представитель ООО «Монолит» доводы жалобы поддержала.

Представителя У. по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Виноградов С.В., пояснил, что в рамках исполнительного производства, после постановленного по делу и оспариваемого решения, уплаченные денежные средства ООО «Монолит» в рамках погашения задолженности перед Б. Л. в размере 139 388 443.73 рублей учены.

Представителя Б. Л. - адвоката Лустина М.А. с решением суда согласила, фактически не оспаривая частичного погашения задолженности должником перед взыскателем в размере 139 388 443.73 рублей, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие материальных оснований, предусмотренных законом об исполнительном производстве производить зачет (учет) ранее уплаченных должником сумм. Также обратила внимание судебной коллегии, что ООО «Монолит» за восстановлением нарушено права предъявлен в Головинский районный суд <данные изъяты> иск к представителю взыскателя Левинсону О.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 388 443.73 рублей.

Представители У. Ф. по <данные изъяты>; Отдела МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО в настоящее заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены почтовой связью, а также путем публикации на официальном сайте Московского областного суда в сети "Интернет" информации о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Заслушав явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что не было представлено доказательств установленного права требования, подтвержденного исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ООО «Монолит» денежной суммы в размере 139 388 443,73 рублей с Б. Л., в связи с чем, суд сделал вывод, что основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствовали. Также суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, по которым суд может обязать произвести учёт ранее выплаченных денежных сумм, при том, что суду не представлено доказательств получения указанной суммы задолженности именно взыскателем Б. Л., в связи с чем, посчитал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат и фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит принудительное исполнение судебных актов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О сама по себе выдача исполнительного листа, лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

На стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения судебного акта с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Б. Л. к Ниценко С.Г. о взыскании задолженности по соглашению о займе оставлены без удовлетворения, требования к ООО «Монолит» удовлетворены частично, с ООО «Монолит» взыскана задолженность в общем размере 439 726 647.79 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения.

Возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство, объединено с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП, сводному исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-СД.

В ходе исполнения исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> аресту была подвергнута дебиторская задолженность ООО «Рефлекс Агро» согласно договора займа <данные изъяты> заключенного между займодавцем - ООО «Монолит» и заемщиком ООО «Рефлекс Агро».

Платежным поручением на депозитный счет МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от ООО «Рефлекс-Агро» поступили денежные средства в размере 139 388 443,73 рублей. Судебным приставом исполнителем Долиной Т.Г. <данные изъяты> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в соответствии с которым <данные изъяты> денежные средства в сумме 139 388 443,73 рублей были перечислены в счет исполнения решения от <данные изъяты> представителю взыскателя по доверенности с правом получения присужденного имущества и денежных средств Левинсону О. М..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> отменено, принят новый судебный акт, которым иск Б. Л. к ООО «Монолит» удовлетворен частично, с ООО «Монолит» в пользу Б. Л. взыскана задолженность по соглашению о займе от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 102 061 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 77 262 540 рублей, пени (неустойка) по договору в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ООО «Монолит» действительно просила учесть частичное исполнение договора займа в рамках исполнительного производства, однако судебная коллегия к рассмотрению новые доказательства стороны не приняла и данный довод отклонила. Следовательно, судебная коллегия принимала решение без учета ранее выплаченных должником в рамках исполнительного производства денежных сумм.

Однако судебная коллегия по гражданским делам дала оценку доводам ООО «Монолит» о частичном исполнении требований кредитора должником в рамках исполнительного производства, указав, что частичное добровольное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства не препятствует окончательному определению сторонами оставшейся задолженности в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Солнечногорским городским <данные изъяты> <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> о взыскании с ООО «Монолит» в пользу Б. Л. денежных средств в размере 279 383 883.00 рублей.

Судебным приставом <данные изъяты>г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исполнительное производство <данные изъяты>-СД постановлением судебного пристава исполнителя от <данные изъяты>8 года прекращено в связи с отменой судебного акта, при этом денежные средства взысканные в рамках данного исполнительного производства должнику возвращены не были.

Таким образом, материалы административного дела и исполнительного производства содержат доказательства частичного исполнения должником судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты>.

В апреле 2018 года ООО «Монолит» обратилось с заявлением в МО по ИОВИП <данные изъяты> о зачете уплаченных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД в размере 139 388 443.73 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Заявителю было отказано в зачете выплаченных сумму со ссылкой на отсутствие оснований предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Действующее законодательство действительно не содержит норм, возлагающих обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести учет ранее выплаченных денежных сумм, однако, данный пробел в законодательстве не может ставить в противоречие саму суть исполнительного производства. Частичное погашение должником суммы основного долга в любом случае должно быть зачтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Должник вправе исполнять решение суда до возбуждения исполнительного производства. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации не имеет правового значения в принудительном порядке была взыскана сумма по досудебному акту или уплачена должником добровольно.

Судебная коллегия считает, что для разрешения данного спора важен сам факт (полного или частичного) исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, на стадии исполнительного производства, обязан был зачесть (учесть) в составе фактического исполнения, ранее уплаченные ООО «Монолит» денежные средства в размере 139 388 443.73 рублей. В свою очередь глаголы - учесть, зачесть имеют эквивалентное значение и предусматривают действие по принятию чего либо выполненным, таким образом исполненные обязательства в рамках исполнительного производства могут подлежать как учету, так и зачету.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Врио начальника МО по ИОВИТП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долиной Т.Г. выразившиеся в отказе учесть (зачесть) в качестве частичного исполнения требований апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> уплаченных ООО «Монолит» денежных средств в размере 139 388 443.73 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> законными признаны быть не могут.

Факт получения представителем Б. Л. денежных средств уплаченных должником в рамках исполнения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 139 388 443,73 рублей по взысканию задолженности в рамках договора займа представителем взыскателя не оспорен.

При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене определения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда, не может носить преюдициального характера при рассмотрении данного административного дела, поскольку оно постановлено без участия органов исполнительной власти.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП частично удовлетворено заявление ООО «Монолит». Размер исполнительского сбора исчислен от оставшейся задолженности 139 995 434.27 рублей за минимумом частичной оплаты в размере 139 388 443.73 рублей, ранее произведенной в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> передано в УИОВИП Ф. России и принято к производству судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ Харламов К.Д,, исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП Ф. России при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ от <данные изъяты> уплаченные ООО «Монолит» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД денежные средства в размере 139 388 443.73 рублей учтены в рамках исполнения данного исполнительного производства 2301596/18/99001-ИП от <данные изъяты>, тем самым на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушенные права административного истца восстановлены, следовательно, заявленные требования удовлетворению в этой части не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Долиной Т.Г., выразившееся в отказе зачесть (учесть) сумму, уплаченную ООО «Монолит» в размере 139 388 443.73 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-СД от 14.11.2016г. в качестве частичного исполнения требований апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит», обязании зачесть (учесть) денежные средства в размере 139 388 443.73 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: