Решение по делу № 33-625/2020 от 04.02.2020

Судья . дело № 2-3422/2019

№ 33-625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.

при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года по иску Кузнецова Сергея Владимировича к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, признании актов незаконными, признании дополнительного соглашения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее филиал «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка»), АО «Центр Судоремонта «Звездочка», указав, что с 13 августа 2012 года работал в должности маляра судового в филиале «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». 8 апреля 2019 года на основании приказа директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» № № он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, имевший место с 1 на 2 апреля 2019 года и со 2 по 3 апреля 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, являются недостоверными и не доказывают факт прогула. Акт об отказе в предоставлении объяснений от 6 апреля 2019 года в его присутствии не составлялся, в кабинет для дачи объяснений его не приглашали. Акты об его отсутствии на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, так как лица их составившие, не присутствовали в указанное время на заводе. Полагает, что работодателем не соблюден порядок оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула. С учетом измененных требований просил суд признать незаконными и отменить акты о его отсутствии на рабочем месте от 2 апреля 2019 года, 3 апреля 2019 года и 6 апреля 2019 года, дополнительное соглашение от 1 апреля 2019 года, приказы от 1 апреля 2019 года и от 8 апреля 2019 года; признать порядок его увольнения не соответствующим приказу от 7 октября 2008 года; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 апреля 2019 года.

Кузнецов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.В. по доверенности Кузнецова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенностям Гвиниашвили Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года исковые требования Кузнецова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, так как в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие документы, свидетельствующие о правомерности изменения режима рабочего времени в организации ответчика. Полагает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте является недействительным, поскольку лица, его составившие не присутствовали на его рабочем месте в указанное в акте время. Считает, что в его действиях не было прогула, рабочее место он покинул по распоряжению мастера П.. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, установленный приказом директора филиала от 7 октября 2008 года «О порядке оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула». Суд в решении указывает, что 29 сентября 2015 года с истцом был заключен срочный трудовой договор, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. В материалы дела такие документы не представлены.

Применяя срок исковой давности по требованию о признании приказа от 1 апреля 2019 года недействительным и подлежащим отмене не учел, что истец с данным приказом не ознакомлен. Момент ознакомления истца с этим приказом является юридически значимым для определения начала течения срока. Суд данные доводы не рассмотрел. Кроме этого, суд рассматривает в своем решении акт о подтверждении факта прогула от 6 апреля 2019 года, составленный Апостолюком Н.М., однако истцом такие требования не заявлены.

На заседание судебной коллегии Кузнецов С.В. не явился, о слушании дела извещен. При указанных обстоятельствах в силу статей 167 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Кузнецова С.В. по доверенности Кузнецовой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Калапкиной О.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между Кузнецовым С.В. и филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец принят на должность маляра судового в Корпусно-механический цех (бригада изолировщиков № 2).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора в обязанности работника входит соблюдение установленного на предприятии режима рабочего дня, трудовой и производственной дисциплины и других правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени по результатам аттестации рабочего места, подтвержденной экспертизой труда, но не более 36 часов в неделю.

Филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на основании поданного Кузнецовым С.В. заявления от 28 марта 2019 года издан приказ №№ от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», согласованный с председателем профкома, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно этому приказу истец переведен на работу во вторую смену в ночное время с 1 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, а также Кузнецов С.В. привлечен к сверхурочной работе на 2 часа с 20.00 до 22.00 ч. с 1 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, согласие на сверхурочную работу указано в заявлении истца от 28 марта 2019 года.

Для изменения режима работы, как существенного условия трудового договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы на период с 1 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, подписанное истцом 1 апреля 2019 года.

Отсутствие Кузнецова С.В. на рабочем месте в ночную смену с 1 апреля 2019 года на 2 апреля 2019 года зафиксировано актом от 2 апреля 2019 года, составленным мастером участка П.. в присутствии начальника КМЦ А., зам. начальника КМЦ по судостроению П.., мастера КМЦ Ф.

2 апреля 2019 года истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением, где отражен отказ Кузнецова С.В. от ознакомления с ним.

В ночную смену с 22.00 ч. 2 апреля 2019 года по 06.00 ч. 3 апреля 2019 года истец на работу не явился, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от 3 апреля 2019 года, составленным мастером участка П.. в присутствии Н.., ст. мастера К.., М.

В объяснительной от 4 апреля 2019 года Кузнецов С.В. отраженные в актах даты и время отсутствия на рабочем месте не оспаривал и пояснил, что ухудшение погодных условий и нецелесообразность выполнения пескоструйных работ в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года, а также совет мастера участка написать заявление о предоставлении отпуска, явилось основанием для ухода с работы. Неявку на работу в ночную смену со 2 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года объясняет своим выходом на работу в дневную смену 3 апреля 2019 года.

Недобросовестное поведение Кузнецова С.В. оценено как грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем заместителем директора филиала по производству С.. 8 апреля 2019 года была подана докладная записка директору филиала с предложением об увольнении истца за прогул.

Приказом директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» №№ от 8 апреля 2019 года трудовой договор от 29 августа 2014 года с Кузнецовым С.В. прекращен, и он уволен с 9 апреля 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С этим приказом Кузнецов С.В. ознакомлен под роспись 9 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 20.15 ч. 1 апреля 2019 года по 6.00 ч. 2 апреля 2019 года и с 20.15 ч. 2 апреля 2019 года по 6.00 ч. 3 апреля 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Кузнецова С.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность ухода истца со смены в ночь с 1 апреля 2019 года на 2 апреля 2019 года в связи подачей им заявления об отпуске, не представлено. Обоснованность его выхода на работу в дневную смену 2 апреля 2019 года не установлена. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Отказав в удовлетворении основного искового требования Кузнецова С.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Кузнецова В.В. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о правомерности изменения режима рабочего времени в организации ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Коллективного договора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью, вызванной длительным производственным процессом, превышающим допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг и в целях недопущения простоя технологического оборудования нарушения сроков выполнения государственного оборонного заказа, на филиале может быть установлен 2-х, 3-х сменный режим рабочего времени. Установление сменного режима согласовывается с профсоюзным комитетом.

Приказом директора филиала №№ от 15 июня 2011 года «Об установлении сменного режима работы КМЦ» в корпусно-механическом цехе установлен двухсменный режим работы: 1 смена - общезаводской режим работы, 2 смена с 22.00 до 06.00 ч., перерыв для отдыха с 02.00 до 03.00 ч.

В связи с производственной необходимостью выполнения пескоструйных работ корпуса проекта 22870 з/з №010 на основании служебной записки заместителя директора филиала по производству Самошина А.М. от 28 марта 2019 года для достроечного участка кораблей, маляров и достройщиков организована работа во вторую ночную смену, а так же сверхурочная работа. Планирование работ в ночную смену осуществляется заранее по согласованию с работниками, предварительно составляется график работы в ночную смену, с которым работники знакомятся под роспись.

С графиком работы на апрель, утвержденным главным инженером филиала и согласованным с председателем профкома, истец ознакомлен под роспись.

Поскольку привлечение Кузнецова С.В. к работе в ночную смену осуществлялось в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в организации, с личного согласия истца, что подтверждается его заявлением, приказом №879/286-к от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», дополнительным соглашением, графиком работы на апрель, то доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца, в связи с изменением работодателем режима рабочего времени являются несостоятельными.

Доводы Кузнецова С.В. об изготовлении ответчиком документов о его работе во вторую смену после событий имевших место 1 апреля 2019 года и 2 апреля 2019 года, своего подтверждения не нашли, поскольку заявление истцом о его переводе на работу во вторую смену подписано им 28 марта 2019 года, приказ о работе в ночное время и дополнительное соглашение также подписаны истцом 1 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена правомерность оставления истцом рабочего места в ночную смену 1 апреля 2019 года по распоряжению мастера Петрова С.Б.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года Кузнецов С.В. явился на завод в 18.17 ч. и покинул территорию в 19.11 ч.

Мастером достроечного участка Петровым С.Б., являющимся непосредственным руководителем бригады маляров, Кузнецову С.В. поручено выполнение внутренних работ, зачистка цистерн после технологических прожогов (очистка поверхностей), что входит в трудовые обязанности маляра судового, согласно профессиональному стандарту «маляр судовой», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 октября 2014 года №679н, а также предусмотрено пунктом 2.3 производственной инструкции филиала «Маляр судовой» №656 от 16 июня 2015 года, введенной в действие приказом директора филиала № № от 16 июня 2015 года, с которой истец ознакомился под роспись.

Согласно рапорту мастера П.. от 2 апреля 2019 года и его объяснений в суде первой инстанции, Кузнецов С.В. от выполнения задания отказался и покинул место работы, указанные обстоятельства по существу истцом не опровергнуты и подтверждается его объяснениями, данными работодателю в ходе проведения проверки по факту отсутствия на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы заявление от Кузнецова С.В. о предоставлении ему отпуска за рабочий день в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года работодателю не поступало, соответствующий приказ не оформлялся, при этом мастер достроечного участка П.., начальник КМЦ А.., заместитель директора по производству С. являющиеся непосредственными руководителями, в подчинении которых находился истец, согласие на предоставление отпуска не подтвердили, что нашло свое отражение в докладной записке С.. и объяснениях П.. и А.. в суде первой инстанции.

Ссылка истца на сложившийся в организации порядок подачи заявления об отпуске через непосредственного руководителя, не свидетельствует о соблюдении Кузнецовым С.В. трудовой и производственной дисциплины, установленной трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, истец предоставление отпуска с работодателем не согласовал, обязанности предоставить ему отпуск в данному случае у работодателя не установлено, в связи с чем оснований для освобождения Кузнецова С.В. от работы в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года у ответчика не имелось.

Доводы жалобы об ухудшении погодных условий и нецелесообразности выполнения пескоструйных работ в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года не могут служить основанием для признания уважительности причин отсутствия на работе в связи с несоблюдением работником Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в организации ответчика, с которыми истец ознакомлен под роспись 16 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства. В случае возникновение уважительных причин работник должен написать заявление непосредственному руководителю с просьбой покинуть рабочее место, указать причину и время отсутствия. Отсутствие на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя, в чьем подчинении находится работник, считается неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, Кузнецовым С.В. заявление с просьбой покинуть рабочее место, с указанием причины и времени отсутствия, непосредственному руководителю не представлялось, следовательно, уход его с работы обоснованно расценен работодателем как самовольный, а отсутствие на рабочем месте в течение смены признан прогулом.

Доводы истца о правомерности отсутствия его на работе в ночную смену со 2 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года, поскольку по указанию мастера П. 2 апреля 2019 года он вышел на работу днем в первую смену, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Установлено, что на основании приказа №№ от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время» по согласованию между сторонами Кузнецов С.В. переведен на работу во вторую смену в ночное время с 1 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, изменений в данный приказ не вносилось, от работника заявлений об изменении режима работы также не поступало.

Факт нахождения истца на территории завода в течения дня 2 апреля 2019 года установлен, однако его присутствие на заказе №010, являющегося непосредственным местом выполнения Кузнецовым С.В. работ по должности маляра судового, и факта выполнения им работ, материалами дела не подтверждено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии указания мастера Петрова С.Б. о выходе Кузнецова С.В. на работу днем 2 апреля 2019 года.

Таким образом, неявка Кузнецова С.В. на работу в ночную смену со 2 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года, при наличии соответствующего графика работы, а также его нахождение на рабочем месте вне основного рабочего времени, установленного дополнительным соглашение к трудовому договору и приказом №№ от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», обоснованно расценено работодателем как прогул. Причин, свидетельствующих об уважительности неявки на работу, истцом не представлено.

Доводы жалобы о фальсификации актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе предоставления объяснений не могут служить основанием для отмены судебного решения и признания процедуры увольнения незаконной, поскольку факт отсутствия на работе в спорное время истцом не оспаривался, объяснения от 4 апреля 2019 года по поводу прогула Кузнецовым С.В. были представлены работодателю.

Вопреки доводам жлобы у суда отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения о смене режима работы незаконным по основанию его составления 4 апреля 2019 года, так как данное дополнительное соглашение подписано истцом 1 апреля 2019 года в день издания приказа о работе в ночное время после подачи Кузнецовым С.В. заявления от 28 марта 2019 года о переводе его на работу во вторую смену в ночное время.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения истца, установленной положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федераций, то доводы жалобы о несоблюдении «Порядка оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула», утверждённого приказом №79/273 от 7 октября 2008 года, обосновано признаны районным судом несостоятельными.

Ссылка в жалобе на незаконность приказа филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» №№ от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», подписанного начальником кадрово-юридической службы К.. по причине отсутствия у нее соответствующих полномочий, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела 4 декабря 2017 года № № директор филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» С.. уполномочил начальника кадрово-юридической службы К.. издавать приказы и распоряжения, давать указания, которые носят обязательный характер для работников Филиала, в том числе по кадровым вопросам, выплате заработной платы, премий, поощрений и иных надбавок стимулирующего характера.

То обстоятельство, что в приказе №№ от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время» содержится указание на то, что К.. подписала данный приказ на основании доверенности от 14 декабря 2017 года № № отсутствующей в материалах дела, не свидетельствует о его незаконности, поскольку полномочия об издании приказов, обязательных для работников филиала предоставлены ей на основании доверенности от 4 декабря 2017 года № №, действующей в момент издания приказа. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при оформлении приказав допущена техническая ошибка в указании даты доверенности.

Доводы жалобы о неправомерном применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований истца о признании незаконным приказа ответчика от 1 апреля 2019 года № № «О работе в ночное время», поскольку истец с данным приказом не ознакомлен судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. На оборотной стороне приказа имеется подпись истца об ознакомлении с содержанием данного приказа, Кузнецов С.В. явился к началу ночной смену 1 апреля 2019 года, что подтверждает те обстоятельства, что ему было известно об изменении режима рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив исковые требования о которых истец не заявлял, поскольку Кузнецов С.В. не ставил вопрос о признании незаконным акта от 6 апреля 2019 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно исковому заявлению истца от 28 октября 2019 года, принятого судом к рассмотрению согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования им заявлены. Кроме того, суд правильно указал в решении суда, что признание акт о подтверждении факта прогула от 6 апреля 2019 года, составленного начальником корпусно-механического цеха Апостолюком Н.М., не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку он не являлся основанием для издания приказа об увольнении № № от 8 апреля 2019 года.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Допущенный Кузнецовым С.В. проступок, его характер давали достаточные основания работодателю для прекращения трудовых отношений с ним по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дал оценку тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, опровергаются докладной запиской заместителя директора филиала по производству С.. от 8 апреля 2019 года о недобросовестном поведении Кузнецова С.В., которое оценено как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее расторжение с истцом трудового договора.

Иные доводы жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича – без удовлетворения.