Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-174/2019 от 14.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Музычка М.А. – Кузьминой Н.В., действующей по доверенности,

истца (ответчика по встречному иску) Музычка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Музычка М.А о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель заявителя Музычка М.А. – Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 по исковому заявлению Музычка А.В. к Музычка М.А об определении места жительства ребенка, встречному иску Музычка М.А к Музычка А.В. об определении места жительства ребенка, исковые требования Музычка М.А об определении места жительства ребенка удовлетворены, исковые требования Музычка А.В. об определении места жительства ребенка оставлены без удовлетворения. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Музычка М.А. проживает в <адрес обезличен>, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в виде: ознакомления с материалами гражданского дела в сумме 500 руб., составления отзыва на исковое заявление в сумме 1 000 руб., представительства в суде в сумме 2 500 руб., которые ею оплачены, что подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг и квитанцией. Просит взыскать с заинтересованного лица Музычка А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Кроме того представитель заявителя просит суд о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отдаленность места проживания Музычка М.А. и изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство с <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмина Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Музычка А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, ТОИ ОГВ СО - УСП МСП СО по г. Краснотурьинску, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда от 27.11.2018 встречные исковые требования Музычка М.А. об определении места жительства ребенка удовлетворены, исковые требования Музычка А.В. об определении места жительства ребенка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музычка А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, предоставленных суду, следует, что <дата обезличена> между Музычка М.А. (Заказчик) и ИП Кузьминой Н.В. (Исполнитель) заключен письменный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: юридическая консультация по заявленному к ней иску, представительство в суде (подача отзыва, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела), а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно условиям настоящего договора, исходя из фактического объема оказанных услуг. В подтверждение понесенных расходов заявителем предоставлены акты №№1, 2, согласно которым Музычка М.А. оплатила ИП Кузьминой Н.В. за оказанные услуги денежную сумму в размере 4 000 рублей, из которых ознакомление с материалами гражданского дела – 500 рублей, составление отзыва по гражданскому делу – 1 000 рублей, представительство в суде – 2 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Кузьмина Н.В. подготовила письменный отзыв на исковое заявление на 3 листах (л.д.141-143), принимала участие в судебном заседании <дата обезличена> (л.д.146-156).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, предъявление встречного искового заявления, вынесение решения судом в пользу истца по встречному иску, значимость защищаемого права, по мнению суда, сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде, в размере 4 000 руб. является обоснованной.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы заявителя за исполнение представителем ИП Кузьминой Н.В. юридических услуг, в сумме 4 000 руб., суд находит разумным (статьи 2, 35 ГПК РФ) и соответствующим проделанной работе, а требование подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства о восстановлении процессуальных сроков суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации дополнен ст.103.1, предусматривающей порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в которой законодателем определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом также предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что последний судебный акт по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>, вынесен до <дата обезличена>, трехмесячный срок для обращения Музычка М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с указанной даты (<дата обезличена>).

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока Музычкой М.А. для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. 103.1, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.