Решение по делу № 33-271/2020 от 19.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. Дело №2-4345/2019

№ 33-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Теплинской Т.В., Королевой Н.С.

при помощнике судьи Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климак Н.К. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2019 года, которым иск Климак Натальи Константиновны к Пушкаревой Евгении Александровне, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, и снятии с регистрационного учета в жилом помещении – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Климак Н.К., Климак С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Пушкаревой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климак Н.К. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Евгении Александровне, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она является нанимателем квартиры № дома № по <адрес>. По адресу спорной квартиры, помимо нее, постоянно зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - сын нанимателя, Пушкарева Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ - дочь нанимателя, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – внуки нанимателя. Как указала истец, фактически её сын по адресу регистрации не проживал, в спорном жилом помещении проживала ее дочь ответчица Пушкарева Е.А. совместно со своим супругом и детьми. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик производила оплату электроэнергии и газоснабжения, иные коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность около 80000 рублей.

В этой связи истец обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Впоследствии, после принятия указанного решения, 09.02.2018 г. Пушкарева Е.А. совместно со своим супругом и тремя детьми выехала из спорного жилого помещения и вывезла из квартиры имущество (мебель, бытовую технику, предметы домашнего и личного обихода, носильные вещи). При этом с момента выезда Пушкарева Е. А. прекратила производить оплату коммунальных услуг, место нахождения ответчицы и ее троих детей истцу неизвестно. С февраля 2018 г. Климак Н.К. с ответчиком не общалась, связь с ней не поддерживала. С указанного периода времени ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимала. Считает, что регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, что нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Пушкаревой Е.А. судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климак Н.К. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на недоказанность вывода суда о проживании ответчиков в другом жилом помещении по договору коммерческого найма, настаивая на том, что они проживают в квартире бабушки ответчика. Указывает, что именно она погашает взысканную решением суда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик же не работает и такую обязанность не исполняет, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы опровергнуть несоответствующие действительности пояснения ответчика о ее образе жизни.

Представители 3-х лиц: администрации ГО «Город Калининград», отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО «город Калининград» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Климак Н.К. является нанимателем двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., находящейся в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 26.05.1992.

Помимо Климак Н.К., в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 16.10.1993 её сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.; с 19.10.2001 ее дочь Пушкарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ а также внуки нанимателя (дети Пушкаревой Е.А.) - с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Пушкарева Е.А. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а также с мужем ФИО18 постоянно проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с нанимателем Климак Н.К. вплоть до февраля 2018 года. Сын нанимателя ФИО19 в указанном жилом помещении в этот период времени не проживал. 09 февраля 2018 года, после очередного конфликта с истцом, Пушкарева Е.А., вместе с членами своей семьи выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в ином жилом помещении по договору коммерческого найма. После выезда семьи Пушкаревой в спорную квартиру вселился сын нанимателя ФИО20 который проживает в этом жилом помещении совместно с нанимателем и в настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Пушкаревой Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что Пушкарева Е.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Климак Н.К., в связи с чем она приобрела право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.

Также судом установлено, что непроживание Пушкаревой Е.А. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире носит временный и вынужденный характер ввиду сложившихся между ней и ее матерью Климак Н.К. конфликтных отношений, что не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом как правильно указал суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пушкарева Е.А. с несовершеннолетними детьми выехала на другое постоянное место жительства, где приобрела право пользования иным жилым помещением и добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, суду представлено не было.

Вопреки позиции Климак Н.К., само по себе наличие записки, оставленной Пушкаревой Е.А. после выезда из спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Напротив, как следует из материалов дела, непроживание семьи Пушкаревой Е.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от прав на указанную квартиру, а наличием конфликтных отношений с Климак Н.К.

Факт наличия таких отношений не оспаривала и сама истец в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 октября 2019 года (л.д.93), а также подтверждается обращениями Климак Н.К. в полицию.

Кроме того, учитывая, что после выезда из жилого помещения Пушкаревой Е.А. и членов её семьи, в спорное жилое помещение вселился ФИО21 имеются препятствия для проживания в нем ответчика Пушкаревой вместе с несовершеннолетними детьми, с учетом площади жилого помещения и количества жилых комнат в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пушкарева Е.А. не погашает взысканную решением суда задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оплачивает текущие платежи, установленных судом обстоятельств не опровергает и самостоятельным основанием для признания Пушкаревой Е.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением не является. Истец не лишена права обратиться в установленном порядке в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на нее доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом из материалов дела следует, что ответчик осуществляет оплату за предоставление услуг по вывозу ТБО, о чем представлены квитанции за январь, февраль, март, июнь 2019 года.

Ссылки стороны истца на то, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно в виду того, что она злоупотребляет спиртными напитками, применяет к истцу физическую силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выселении ответчиков по основаниям, указанным в ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи