Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 от 11.02.2015

                                                                                                         Дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                                                                   г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавилиной И.А. к Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лавилина И.А. обращение в суд мотивирует тем, что Истица <адрес> года заключила с ответчиком кредитный договор, обязательства по которому исполнила в <адрес> года. При оформлении кредита ей была выдана кредитная карта, затем периодически поступали СМС - сообщения от ответчика, в том числе об увеличении кредитного лимита по карте до <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила воспользоваться картой, для чего обратилась в банк, где ей через кассу выдали <данные изъяты> было удержано за обналичивание.

Пояснить что - либо об условиях данного кредита работники банка отказались, в том числе, предусмотрена ли страховка, срок погашения кредита, суммы ежемесячных платежей и прочее. Истица вносит платежи по кредиту, суммы которых банк доводит до её сведения посредством CMC - сообщений. Истица письменно обратилась в банк с претензией о выдаче графика платежей, ответа на которую не получила.

Полагает незаконным взимание ответчиком комиссии за зачисление оплаты кредита через кассу и банкомат, а также штрафа.

Просит признать сделку по карте недействительной, взыскать в её пользу с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, выплаченную сумму по кредиту в размере (<данные изъяты> рублей (в том числе комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита <данные изъяты> комиссию за снятие наличных <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля удержанный с неё за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2,3,69)

В судебном заседании истица Лавилина И.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис Банк предъявив карту, которая ей была выдана при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и паспорт гражданина РФ. При этом, не смотря на то, что ею был утрачен пин-код данной карты, карта не является именной, работниками банка ей было выдано <данные изъяты> рублей через кассу банка, затем также ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано еще <данные изъяты> рублей.

Представитель Банк Бабин С.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, условия кредитования по кредитной карте <данные изъяты>, перечень и размер платежей, с условиями кредитования истец был согласен, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

О согласии с условиями договора свидетельствует подпись истца на заявлении на получение кредита.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавилиной И.А. и Банк было заключено соглашение о кредитовании счета № в Банк, согласно которому банк предоставил Лавилиной И.А. потребительский кредит с выдачей карты <данные изъяты>, по которой открыт расчетный счет № №, с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, на срок "до востребования", вид кредита "Кредитная карта первая", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. (л.д.111)

Из содержания заявления Лавилиной И.А. на заключение Соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец, подписывая настоящее заявление, просит банк рассматривать его как предложение (оферту) о заключении Соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе "Данные о кредитовании счета" настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банк Также в названом заявлении указано о согласии заемщика о том, что выданная карта может быть активирована при личном обращении в отделение банка, при условии предъявления документа, удостоверяющего личность. Кроме этого заемщик соглашается с тем, что банк в целях информирования направляет выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения путем направления СМС – уведомления, также заемщик соглашается с изменениями лимита кредитования. В данном заявлении истица указала о согласии признать неотъемлимой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банк действующие на момент подписания соглашения о кредитовании счета. Названные правила и условия являются общедоступными размещаются в офисах банка и на официальном сайте. Истица обязуется не реже одного раза в месяц знакомиться в том числе и с тарифами банка. (л.д. 111-112)

Таким образом, Лавилина И.А. подтвердила, что все положения заключаемого кредитного договора ей достоверно известны, и она с ними согласна.

В разделе "Данные о кредитовании счета" (ТБС) указанного заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, содержатся условия об уплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - <данные изъяты> руб.; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - <данные изъяты> руб.; комиссии за зачисление безналичных средств в счет погашения кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка <данные изъяты> рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка и сторонних банках при использовании карты <данные изъяты> – <данные изъяты>.; проценты за превышение кредитного лимита - <данные изъяты>; штраф за просрочку минимального обязательного платежа - <данные изъяты>.; комиссия за оформление карты <данные изъяты> рублей, дата платежа определена согласно счета выписке. (л.д. 111 )

Согласно тарифного плана действующего с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за снятие наличных денежных средств со счета карты <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> мин. <данные изъяты> рублей, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей, плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банкоматах банка <данные изъяты> рублей. (л.д.126-129)

При этом суд установил, что за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с кредитной карты в счет оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ удержано правомерно <данные изъяты> рублей, за снятие ДД.ММ.ГГГГ 5 <данные изъяты> рублей удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей в связи с чем, излишне удержано комиссии за снятие наличных <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.

Анализируя условия рассматриваемого кредитного договора и выписку о движении денежных средств по кредитному договору, платежные документы, свидетельствующие об исполнении истицей кредитных обязательств через платежный терминал по <данные изъяты> рублей и при оплате через кассу банка по <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что взимание данных плат в полном объеме соответствует условиям рассматриваемого кредитного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что последний является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила, подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договором, заключеным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента, в связи с чем суд находит правомерным удержание с истицы комиссии за снятии наличных денежных средств в кассе банка по названому счету, а также за исполнение обязательств по кредитному договору.

Комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>", за исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем не противоречат закону и не нарушают права Лавилиной И.А., которая, подписав соглашение о кредитовании, с его условиями согласилась.

При таких обстоятельствах, когда взимание названных комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ноябре 2014 года Ловилина И.А. допустила просрочку гашения ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, при этом из данной выписки по ссудному счету с Лавилиной И.А. удержано в счет оплаты стоимости штрафа <данные изъяты> рублей, других нарушений условий кредитного договора, в части внесения ежемесячных платежей, как следует из данной выписки Лавилина И.А. не допускала.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за просрочку минимального обязательного платежа - <данные изъяты>

    Представленным тарифным планом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору «Кредитная карта «Первая» установлен штраф за нарушение срока исполнения кредитного обязательства который при сумме кредита от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при сумме кредита от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за один факт наличия просрочки. При этом данным тарифным планом не определен размер штрафа за неисполнения кредитного обязательства при сумме кредита от <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что согласно представленных расходных кассовых ордеров, выписке о движении денежных средств по кредитному договору истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется условиями начисления штрафных санкций, которые установлены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного суд, учитывая вышеизложенные условия кредитного договора, требования разумности и справедливости, период неисполнения обязательства, стоимость неисполненного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца полежит излишне удержанная сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

     Данный кредитный договор не предусматривает график гашения платежей, так как оплата производится минимальными обязательными платежами, а сумма минимального размера платежа зависит от размера снятых денежных средств.

В связи с тем, что нашло подтверждение нарушение прав потребителя в названной части, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации суд определяет размер штрафа в сумме исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Исследовав в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении карты <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора в части выдачи банковской карты и её активации недействительным, поскольку как бесспорно установлено в суде, истица, исключительно в интересах собственного волеизъявления, совершила действия по снятию денежных средств с банковской карты, явившись добровольно в офис ответчика, предъявив документ удостоверяющий личность гражданина РФ и предоставленную ей при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, получив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что истицей в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено выпиской о движении денежных средств по кредитному договору (л.д.113), приходными кассовыми ордерами (л.д.10,11)

           Лавилина И.А. при подаче встречного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

            В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, за требование имущественного характера <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Лавилиной И.А. к Банк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Банк в пользу Лавилиной И.А. излишне удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, излишне удержанную сумму штрафа в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Лавилиной И.А. к Банк» отказать.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

         Председательствующий судья:                                      Абросимова А.А.