Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7362/2014 ~ М-6464/2014 от 03.10.2014

2-7362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Шорохову Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Шорохову Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

22 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 601 137 рублей 70 коп. на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 554 492 рубля 59 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 67 879 рублей 21 коп. за период с даты выдачи кредита по 01.10.2014 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со 02.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, п.3.2 Общих условий кредитования физических лиц (22.04.2019 года), по ставке 16 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 554 492 рубля 59 коп., и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

В последующем представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 552 492 рубля 59 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 80 249 рублей 24 коп. за период с даты выдачи кредита по 21 ноября 2014 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.04.2019 г., по ставке 16 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 203 580 рублей.

Представитель истца Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шорохов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

22 июня 2013 г. между банком и Шороховым Е.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 601 137 рублей 70 коп. на приобретение автомобиля, сроком по 22.04.2019 г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 16 % годовых.

Кредит выдан ответчику 22 июня 2013 г.

Согласно раздела 3 кредитного договора и раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>.

Шорохов Е.В. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ИП И.А.М., приобрел на кредитные денежные средства автомобиль GEELY EMGRAND (FE-2), который передан ответчику 22.06.2013 г. по акту приема-передачи.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль 02.07.2013 г. поставлен на учет ответчиком Шороховвм Е.В.

16 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1,которым был согласован иной порядок и сроки возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

С января 2014 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

15 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Шорохов Е.В. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Шорохов Е.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 15.09.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком Шороховым Е.В. были внесены следующие суммы, которые направлялись банком в счет погашения основного долга: 6 724 рубля 63 коп. (22.07.2013 г.); 6552 рубля 50 коп. (22.08.2013 г.); 6383 рубля 85 коп. (23.09.2013 г.); 7 238 рублей 07 коп. (22.10.2013 г.); 6 826 рублей 65 коп. (22.11.2013 г.); 6 919 рублей 41 коп. (23.12.2013 г.); 3 000 рублей (28.04.2014 г.); 3 000 рублей (31.05.2014 г.); 2 000 рублей (22.10.2014 г.), всего 48645 рублей 11 коп.

Следовательно, 552 492 рубля 59 коп. (601137,70 – 48645,11) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальные условия кредитования) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2013 г. по 21.11.2014 г. составляет 128 424 рубля 13 коп.

Судом установлено, что ответчиком Шороховым Е.В. были внесены следующие суммы, которые направлялись банком в счет погашения процентов за пользование кредитом: 7 905 рублей 37 коп. (22.07.2013 г.); 8 077 рублей 50 коп. (22.08.2013 г.); 8 246 рублей 15 коп. (23.09.2013 г.); 7 391 рубль 93 коп. (22.10.2013 г.); 7 803 рубля 35 коп. (22.11.2013 г.); 7 710 рублей 59 коп. (23.12.2013 г.); 40 рублей (22.01.2014 г.); 1 000 рублей (30.09.2014 г.), всего 48174 рубля 89 коп.

Следовательно, 80 249 рублей 24 коп. (128424,13 – 48174,89) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства банк не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.04.2019 г., по ставке 16 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 552492 рубля 59 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения)взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик Шорохов Е.В.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшей в момент возникновения спорного отношения, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 203 580 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3.5 кредитного договора, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 508 950 рублей.

Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 203 580 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (508 950 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления в суд иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13423 рубля 72 коп., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Шорохову Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шорохова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2014 года, состоящую из суммы основного долга в размере 552 492 рубля 59 коп.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 21 ноября 2014 г. в размере 80 249 рублей 24 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля 72 коп.

Взыскать с Шорохова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 552 492 рубля 59 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 16 % годовых, начиная с 22 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 22.04.2019 г.

Обратить взыскание на принадлежащий Шорохову Е.В. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 203 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 25 декабря 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова